Дело № 12-159/18

Мировой судья – Зейналова Е.А. ...

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Зюзина Н.А.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, официально не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19 марта 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 17.02.2018 он оставил свой автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. ..., около дома №49 по ул. Совхоз-Техникум, переночевал у друга. 18.02.2018 к ним пришел знакомый К.А.В., сказал, что его машина скатилась, и возле нее крутятся дети. Они все собрались и пошли к дому по ул. Совхоз-Техникум, 49, подойдя к автомобилю, увидели, что автомашина, действительно скатилась с того места, где он её оставил на детскую площадку, после чего автомобиль передвигаться самостоятельно не мог, поскольку в арку правового колеса попала железная конструкция – часть детской качалки. ФИО3 сел за руль, завел автомобиль, пытался сдвинуться с места, но не получилось. Он и другие в это время толкали автомобиль. К. пошел за подмогой и в это время он (ФИО1) сел в заведенный автомобиль на несколько секунд, а потом вышел из него. В этот момент подошел инспектор ДПС. Считает, что ФИО1 не обладал статусом водителя, так как автомобилем не управлял. Ссылаясь на нарушение инспектором ГИБДД п.п. 223, 224, 230, 231 Административного регламента, указывает о нарушении инспектором процедуры освидетельствования с помощью технического средства и направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что в момент отстранения его от управления транспортным средством понятые, фамилии которых указаны в соответствующем протоколе, не присутствовали, а были приглашены позже – в районе Дизель-Арены; инспектором алкотестер ему (ФИО1) не предъявлялся, продышать в трубку не предлагалось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тем, что были им даны при рассмотрении дела мировым судьей и изложены в жалобе, пояснив, что 17.02.2018 г. его машина находилась на краю оврага, а 18.02.2018 г. скатилась на детскую площадку, где наехала на часть детской качалки. 18.02.2018 г. автомашиной он не управлял, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. При этом факт нахождения 18.02.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Когда подошел инспектор ДПС, он просто сел в стоявшую автомашину, чтобы забрать свои документы; попыток завести автомашины, привести в движение, он не делал. В присутствии понятых инспектор ДПС Алкотестер не доставал.

Защитник Зюзин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 и его позицию в судебном заседании полностью поддержал, по приведенным выше основаниям считал, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомашиной не управлял и не мог управлять, поскольку правое колесо автомашины было «заблокировано» находившейся под колесом частью детской качалки. Считал, что инспектор ФИО1 от управления транспортным средством не отстранял; алкотестера у инспектора при себе не было, поэтому ФИО1 отвезли к «Дизель-арене», где инспектор ДПС фактически не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства, поскольку Алкотестер не предъявлял, свидетельство о поверке не показывал, непосредственно продуть в одноразовый мундштук не предлагал; считал, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось.

Инспектор ДПС С.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что 18.02.2018 г. во время несения службы по рации поступило сообщение о том, в районе Совхоз-техникума автомашиной управляет нетрезвый водитель. Поскольку данный участок входил в его маршрут, он принял сообщение для проверки. В районе дома № 49 он увидел под горкой автомашину Фольскваген и находившихся рядом с ней людей. Приблизившись, он заметил, что за рулем находился ФИО1, двигатель автомашины был заведен, из выхлопной трубы шел дым, колеса автомашины крутились, ФИО1 переключал скорости, пытался выехать. Остальные толкали автомобиль. Подойдя к автомашине ближе, он снял на камеру сотового телефона, как ФИО1, увидев его, вышел из-за руля, намереваясь уйти от автомашины, что впоследствии и сделал, вместе со своими товарищами. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он ФИО1 из виду не терял, вызвал патрульную автомашину, на которой вместе с ФИО1 они проехали на ул. Окружную к «Дизель-Арене», поскольку для составления процессуальных документов были необходимы понятые, а из присутствующих на месте товарищей ФИО1 быть понятым никто не соглашался. На ул. Окружной, пригласив понятых, он в их присутствии неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 категорически отказался. Алкотестер находился в патрульной автомашине, но он его не распаковывал в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол. От управления автомашиной ФИО1 фактически был отстранен на ул. Совхоз-техникум, а протокол он составил на ул. Окружной - в присутствии понятых. После составления всех протоколов им вызывался эвакуатор, но подъехать к автомашине ФИО1 водитель эвакуатора отказался в связи с отсутствием технической возможности, поскольку автомашина находилась под горой, в овраге. 

Свидетель З.А.С. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2018 г. в районе «Дизель-Арены» он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отвечал отказом. ФИО1 сидел в патрульной автомашине, было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. Он не помнит, чтобы инспектор доставал Алкотестер и демонстрировал его. Все документы инспектор составлял в его присутствии, он читал, расписывался.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.

Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании пояснил, что 17.02.2018 г. ФИО1 поставил свою автомашину недалеко от магазина, после чего они вместе употребляли спиртное. 18.02.2018 г. примерно в 14 часов ФИО3 сообщил им, что автомашина ФИО1 скатилась в овраг. Поскольку они с ФИО1 употребляли спиртное, за руль автомашины сел К., попробовал выехать, но не смог, поскольку автомашина наехала на детские качели. Когда подошел инспектор, ФИО1 сел за руль для того, чтобы забрать документы, машиной ФИО1 не управлял. Потом ФИО1 увезли на патрульной автомашине к «Дизель-арене», где составили протокол.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает около 5 лет, 18.02.2018 г. увидел, что на детской площадке находится автомашина, около которой находятся люди. ФИО4 висела на детских качелях. ФИО1 вытащил из автомашины ключи, документы, ушел домой. ФИО5 ФИО1 не управлял. Инспектора ДПС при этом он не видел. Время было около 18 часов. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движение утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиция освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 18.02.2018 в 15 часов 38 минут на ул. Окружной, 163 в г. Пензе ФИО1, управляя автомашиной Фольскваген Пассат, регзнак ..., с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, его бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №361960 от 18.02.2018, согласно которому 18.02.2018 в 15 часов 38 минут в г. Пензе, на ул. Окружной, 163 ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в 15 часов 35 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства; в 15 часов управлял а\м Фольксваген Пассат, г.н. О168СВ\58 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От подписи в протоколе ФИО1 отказался,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №000396, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №074146 от 18.02.2018,

- протоколом о задержании транспортного средства от 18.02.2018,

- письменными объяснениями понятых П.А.В. и З.А.С., согласно которым инспектор ДПС разъяснил водителю ФИО1 ст. 51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО1 от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением тех.средств, на что ФИО1 отказался. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

- рапортом инспектора взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, согласно которому 18.02.2018 в 14 часов 45 минут из дежурной части ГИБДД была получена ориентировка о том, что по ул. Совхоз-Техникум г. Пензы разъезжает автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. ..., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, отработав территорию, напротив дома №49 по ул.Совхоз-Техникум был задержан данный автомобиль. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водителем автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что ФИО1 категорически отказался, потом в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался. В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых водитель ФИО1 отказался от подписей в протоколах, копии протоколов вручены ФИО1.

Указанные в рапорте обстоятельства инспектор ДПС ФИО2 полностью подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, указав на признаки, позволившие ему утверждать, что ФИО1 управлял автомашиной; объяснив причины составления протоколов по другому адресу.

К материалу дела приобщены видеозаписи, которые подтверждают обстоятельства, изложенные инспектором ДПС.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил факт отказа ФИО1 по требованию инспектора ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по мотивам того, что автомашиной он не управлял, являлись предметом исследования и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания инспектора ДПС С.Р.Р., свидетелей защиты Б.Д.А. и К.А.В., были оценены мировым судьей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому из доказательств дана объективная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

На основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Показания допрошенного явившегося по инициативе стороны защиты свидетеля С.А.Н. выводы мирового судьи не опровергают, поскольку указанный свидетель видел, как ФИО1 вынул ключи из автомашины и ушел домой примерно в 18 часов, то есть уже после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что инспектор ДПС не предъявлял Алкотестер и свидетельство о поверке, не распаковывал одноразовый мундштук указанного технического средства, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 категорически отказался от прохождения как освидетельствования с помощью технического средства, что нашло подтверждение видеозаписью и не оспаривалось самими ФИО1 в ходе судебных заседаний. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование содержит указание о наличии у ФИО1 признаков опьянения, об отказе от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и подписан понятыми.

Причина составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не по месту фактического отстранения, а на месте составления всех документов объяснена инспектором ДПС ФИО2 и суд находит её объективной.

Все значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ... 

...