Дело № 2-2234/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года на перекрестке улиц 

<

адрес> между автомашинами «УАЗ-3151248» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО6 и «Шевроле Авео» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО5 и находящемуся под управлением водителя ФИО7, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным за причинение вреда является ФИО6, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Шевроле Авео» госномер № ******. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме 101159 рублей 31 копейка. Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 176225 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 10700 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 75065 рублей 69 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 10700 рублей 00 копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 52545 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, е расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики и не может быть положена в основу решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным и суду необходимо руководствоваться ее выводами, поскольку повреждение ремней безопасности не было зафиксировано на первоначальном осмотре автомашины. 

Третьи лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Так, ФИО6, 18 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут управляя автомашиной «УАЗ-3151248» госномер № ******, двигаясь по пр. Победы, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине «Шевроле Авео» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО5 и находящемуся под управлением водителя ФИО7, двигавшейся через перекресток во встречном направлении прямо и также на зеленый сигнал светофора. 

Данный факт ответчик не оспаривает. Вина ФИО6 в причинении вреда подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года в отношении ФИО6, с которым последний согласился.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам водителя ФИО7 была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имеется спор о размере причиненного в результате ДТП вреда, судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению РИЭ № № ****** от 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео» госномер № ****** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2017 года, может составить: 134650 рублей 41 копейка.

Доводы представителя истца ФИО3, что заключение судебной экспертизы не стоит принимать во внимание, суд находит необоснованными. Эксперт ФИО8 обладает необходимыми специальными познаниями, был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное заключение является полным, экспертом приведено подробное обоснование сделанных выводов. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 А.А., который пояснил, что на автомашине «Шевроле Авео» госномер № ****** установлены обычные ремни безопасности, в соответствии с комплектацией данной модели и требованиями официального дилера. Если они срабатывают в момент ДТП, то они потом могут работать дальше, их замена не требуется. Комплектацию автомашины он проверял по ее ВИН-номеру. 

Уд не видит оснований не доверять показаниям эксперта ФИО2 А.А., а также выводам его экспертного заключения. 

Согласно представленным ответчиком страховым актам, платежным поручениям № № ****** от 02 марта 2017 года и № № ****** от 10 января 2017 года, по данному страховому случаю в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 101159 рублей 31 копейка и 35540 рублей 69 копеек, а всего 136700 рублей 00 копеек. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Требования о возмещении истцу расходов по оценке в сумме 10700 рублей 00 копеек, понесённых в соответствии с квитанцией № № ******, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были вызваны частичной выплатой истцу страхового возмещения, истец был вынужден понести расходы по оценке. 

При определении подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает ходатайство ответчика об их снижении и представленный стороной ответчика отчет № № ******, согласно которому стоимость расходов по оценке вреда в г. Екатеринбурге максимально может составлять 4598 рублей 00 копеек, а выезд специалиста с составлением акта осмотра – 600 рублей 00 копеек, всего 5198 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах суд признаёт заявленные истцом расходы по оценке в сумме 10700 рублей 00 копеек необоснованно завышенными и определяет их в сумме 5198 рублей 00 копеек. Поскольку представленным истцом заключением специалиста размер вреда установлен в сумме 176225 рублей 00 копеек, тогда как судебная экспертиза установила размер вреда в сумме 134650 рублей 41 копейка, то есть только на 76,4%. В основу решения положено заключение судебной экспертизы, поэтому расходы истца по оценке вреда подлежат возмещению в сумме 3971 рубль из расчета: 5198 рублей 00 копеек Х 76,4%. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 13,5 % от объема заявленных. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

19 декабря 2016 года ответчик получил заявление потерпевшего ФИО5 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является 16 января 2017 года. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме была произведена ответчиком 10 января 2017 года, и впоследствии – 02 марта 2017 года, то есть с пропуском срока на 44 дня. Неустойка за период с 17 января 2017 года по 01 марта 2017 года, таким образом, составляет: 33491 рубль 10 копеек Х 44 дня Х 1% = 14736 рублей 08 копеек. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, длительный период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что ответчиком не голословно оспаривался размер причиненного автомашине истца вреда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права ФИО5 как потребителя, выразившимися в выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, выплатившего страхового возмещение с нарушением установленного законом срока, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение до обращения ситца в суд с настоящим иском, требование о взыскании штрафа суд признает неподлежащим удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными в размере 10000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и несложности правого спора, участия представителя в трех судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 1350 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек Х 13,5%). 

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист) на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, суд снижает до 515 рублей 00 копеек (5 листов (для суда) Х 5 рублей + (49 листа Х 2 (по количеству лиц, участвующих в деле, и для предъявления в суд) Х 5 рублей 00 копеек). С учетом частичного удовлетворения искровых требований, расходы на копирование документов подлежат взысканию в сумме 69 рублей 56 копеек из расчета: 515 рублей 00 копеек Х 13.5%. 

Требование о возмещении нотариальных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку выданная истцом доверенность является общей, а ее подлинник в материалы дела не передан.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию убытки в сумме 3971 рубль 27 копеек, неустойка в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1350 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 69 рублей 56 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, которые ответчик просит распределить между сторонами, суд взыскивает с истца в пользу ответчика указанные расходы в сумме 10380 рублей 00 копеек из расчета: 12000 рублей 00 копеек Х 86,5%.

Поскольку истец ФИО5 от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1048 рублей 29 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с акционерного общества «СОГАЗ» убытки в сумме 3971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 69 (шестьдесят девять) рублей 56 копеек. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.