Дело № 2-3993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора *** от 25.08.2016, заключенного между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1, взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 в размере 267 417,54 рублей, в том числе ссудная задолженность – 203 470 рублей, просроченная ссудная задолженность – 33 836,98 рублей, просроченные проценты по ссуде – 20 524,13 рублей, срочные проценты по ссуде 2 902,61 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 357,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4 288,55 рублей, комиссия за отсрочку по процентам – 37,33 рублей. 

В обоснование иска указано, что 25.08.2016 между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в суме 250 000 рублей сроком по 25.08.2021 под 18,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствие с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством ФИО2, которая несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще – по названным ответчиками адресам электронной почты направлено судебное извещение с копией искового материала. От ответчиков поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированные нахождением в другом регионе в связи с командировкой и сменой места работы, при этом адреса фактического места нахождения ответчик ФИО2 назвать отказалась.

К ходатайству об отложении рассмотрения дела от ФИО2 приложена копия посадочного талона от 11.09.2017 года, обратного билета не представлено, дата возвращения в г.Барнаул ответчиком не указана. ФИО1 также указано о нахождении в длительной производственной командировке, дата возвращения в г.Барнаул не указана. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство ответчиков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание, что они надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Обсудив изложенные ответчиками доводы и исследовав представленные ими документы, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено, учитывая, что ответчики впервые извещены о месте и времени судебного заседания 06.10.2017 года (л.д.***), ответчику ФИО2 соответствующая информация направлена по адресу электронной почты 06.10.2017 года (л.д.***), ФИО1 также 06.10.2017 года (л.д.***). При этом оба ответчика в телефонограммах пояснили, что в г.Барнауле и по месту регистрации не проживают, просили извещать по электронной почте (л.д.***).

Доводы ответчиков о неполучении извещения о дате судебного разбирательства опровергаются материалами дела, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены в полном объеме. Наряду с отправкой судебной корреспонденции по почте, ответчики извещались о дате судебного заседания на 09.10.2017 и 26.09.2017 посредством sms-извещения, телефонограммы и электронной почты, с адреса которой поступили от ответчиков ходатайства об отложении судебного разбирательства, указывая, что находятся за пределами г.Барнаула, ФИО2 проживает в другом городе, адрес сообщить отказалась, просила всю корреспонденцию направлять по электронной почте. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке. Поскольку доводы указанные ответчиками основанием для отложения судебного разбирательства не являются. Кроме того, невозможность личного участия в судебном заседании не исключает возможность вести свои дела в суде через представителя (ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволит обеспечить полную и действенную защиту своих прав и интересов. 

Ходатайств об истребовании доказательств от ответчиков не поступило, представителя в суд ответчики не направили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, просивших отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, пояснившего о том, что с 06.10.2017 года по 26.10.2017 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности от ответчиков не поступило, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016 между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в суме 250 000 рублей сроком по 25.08.2021 под 18,5 % годовых.

В соответствие с Общими условиями кредитного договора «СИБСОЦБАНК» ООО кредитный договор между банком и заемщиком заключается путем акцепта Банком заявления заемщика на предоставление кредита. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие и индивидуальные условия, график, полную стоимость кредита и выписку из тарифов Банка. 

Согласно п.4.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить выданный ему кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные индивидуальными условиями. 

Заемщик выплачивает Банку обусловленную индивидуальными условиями настоящего договора проценты и возвращает кредит наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке с согласия банка перечислением на счет (п.4.2 Общих условий). 

В случае принятия решения о предоставлении кредита, Банк передает заемщику индивидуальные условия кредитного договора (п.3.1 общих условий). 

В соответствие с п. 3.2 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях настоящего договора. 

В соответствие с п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по возврату основного долга определяется в соответствие с графиком платежей, сроки уплаты процентов за пользование кредитом в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за месяцем начисления процентов, и на дату окончательного возврата кредита.

Способ исполнения заемщиком обязательств (погашение кредита и уплата процентов регламентирован п.8 индивидуальных условий. Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет 4 230 рублей.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченный в срок суммы кредита и(или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п.12 Индивидуальных условий). 

Как следует из п.10 Индивидуальных условий обязанность исполнения обязательств обеспечивается поручительством ФИО2 

Подписывая кредитный договор, заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями кредитного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, заемщик полностью ознакомлен и согласился с общими условиями и индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, распоряжением о полной стоимости кредита и выпиской из тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором *** от 25.08.2016, что подтверждается его подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, копией расходного кассового ордера (л.д.***) и не оспорено ответчиками. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита. Информация, отраженная в кредитном договоре *** от 25.08.2016 содержит полные и необходимые сведения.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № *** от 25.08.2016, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, которая также ознакомлена с условиями кредитного договора, приняла на себя все права и обязанности по договору, что подтверждается ее подписью, и не оспаривалось ответчиками. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора *** от 25.08.2016 поручитель по письменному требованию банка обязан не позднее 30 дней с момента получения такого требования перечислить банку сумму задолженности по кредитному договору. 

В случае нарушения срока, указанного в п.2.1 договора, поручитель обязуется заплатить банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченный в срок суммы кредита и(или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется. 

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требования (л.д.***).

Указанное требование ответчиками не выполнено, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 составляет 267 417,54 рублей, в том числе ссудная задолженность – 203 470 рублей, просроченная ссудная задолженность – 33 836,98 рублей, просроченные проценты по ссуде – 20 524,13 рублей, срочные проценты по ссуде 2 902,61 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 357,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4 288,55 рублей, комиссия за отсрочку по процентам – 37,33 рублей.

Расчет ссудной задолженности, процентов и неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, графику платежей, выписке по лицевому счету и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчиков не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчики суду не представили. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками по настоящему делу является физические лица, суд полагает возможным самостоятельно разрешить вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 6 646,49 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов или 36% в год, что в 4,36 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 25.08.2016 в размере 262 733,72 рублей, из них: ссудная задолженность – 203 470 рублей, просроченная ссудная задолженность – 33 836,98 рублей, просроченные проценты по ссуде – 20 524,13 рублей, срочные проценты по ссуде 2 902,61 рублей, неустойка – 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы комиссии за отсрочку платежа по процентам в размере 37 рублей 33 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление и приложенные документы не содержат расчета указанной суммы. В соответствии с пунктом 4.6.9 Тарифов на услуги банка, за перенос сроков очередного платежа процентов или основного долга взимается 6 % от суммы перенесенного платежа. Из представленных документов невозможно установить – когда и по какому платежу был согласован перенос срока платежа, размер указанного платежа. В связи с чем, в силу ст.56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность требований в данной части.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение заемщиком условий кредитного договора привело к наличию задолженности по возврату кредиту и явилось основанием для направления ответчикам 09.08.2017 требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора. Согласно требованию кредитора, ответчикам следовало в срок до 21.08.2017 погасить задолженность и в соответствие со ст.452 ГК РФ расторгнуть кредитный договор соглашением сторон.

Поскольку в срок, в срок установленный законом, требование банка ответчиками не выполнено, каких-либо обстоятельств, указывающих на соблюдение заемщиком условий кредитного договора судом не установлено и ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, то имеются правовые основания для расторжения кредитного договора *** от 25.08.2016, заключенного между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1, в связи с существенным нарушением условий договора.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 874 рубля (5 873 рубля по требованиям материального характера, учитывая удовлетворение иска на 99,98% (снижение судом по собственной инициативе размер неустойки не влечен пропорционального уменьшения судебных расходов) + 6 000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 25 августа 2016 года, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «СИБСОЦБАНК» задолженность по кредитному договору *** от 25 августа 2016 года в сумме 262 733 рубля 72 копейки, в счет возмещения судебных расходов 11 874 рубля 18 копеек, а всего 274 607 рублей 90 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 31.10.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 31.10.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3993/2017 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.