Дело №1-32/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретарях судебного заседания Матвеевой М.П., Пыненковой С.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела Уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Мордовия ФИО15, ФИО16,

потерпевших:

ФИО8 и его представителя адвоката Каткова И.В.,

ФИО12 и её представителя адвоката Федоськина С.И.,

подсудимого ФИО17 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовии ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и (или) под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

примерно в 15 часов 50 минут 23 августа 2016 г. ФИО17 управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси Лансер», регистрационный знак № (далее по тексту приговора – «Митсубиси Лансер», «Митсубиси») следовал со скоростью примерно 60 км/час по третьей полосе движения проезжей части ул. Титова Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия со стороны ул. Республиканская в сторону ул. Полежаева. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку автодорог улиц Титова и Коммунистическая г. Саранска, ФИО17 увидел движущийся впереди него в попутном с ним направлении автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак № (далее по тексту приговора – «Форд Фокус», «Форд»). Указанным автомобилем управлял ФИО4 (в отношении которого следователем ССО при СУ МВД по Республике Мордовия 09.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации), который следуя по второй полосе движения, перед указанным перекрестком стал выполнять маневр левого поворота, включив левый указатель поворота, со скоростью примерно 24 км/час выезжая на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО17. При этом ФИО4 создавал последнему непосредственную опасность, не создавая опасности для находящихся на тротуаре пешеходов. Несмотря на возникшую для движения опасность, ФИО17 своевременных и должных мер по обеспечению безопасности своего движения не принял и нарушая требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту приговора – Правила дорожного движения, Правила), проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учёл дорожные условия, особенности своего транспортного средства и интенсивность движения, то есть своими действиями создал для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и для обеспечения безопасности дорожного движения своевременных и должных мер не принял. Тем самым он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Двигаясь в потоке транспортных средств, несмотря на постоянно меняющуюся дорожную обстановку, ФИО17, своевременно заметив перестраивающийся на его полосу движения автомобиль «Форд», реагируя на возникшую опасность, уходя от столкновения с этим автомобилем, применил небезопасный маневр отворота влево в сторону тротуара у дома №119 по ул. Коммунистическая г. Саранска, создавая реальную опасность для находившихся на нём пешеходов ФИО12 и ФИО9, и не снижая скорости продолжил движение в их сторону. ФИО17 с момента реагирования на возникшую опасность имел возможность избежать наезд на пешеходов, то есть применением ФИО17 своевременного торможения на своей полосе движения, наезд на пешеходов исключался. Нарушив указанные Правила дорожного движения, ФИО17 продолжил движение в опасно избранном им направлении в сторону тротуара, на котором находились ФИО12 и ФИО9, и после непосредственного столкновения с автомобилем «Форд Фокус» применил торможение, уже не имя в данный момент достаточного расстояния для остановки транспортного средства. ФИО17 допустил касательное столкновение с автомобилем «Форд», незначительно повлиявшее на его дальнейшее движение, и затем выехав за пределы проекции перекрестка автодорог ул. Титова – ул. Коммунистическая г. Саранска, на пешеходный переход, заехал на лестничный тротуар, где по неосторожности совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО12, которым в результате наезда автомобиля под управлением ФИО17 причинены телесные повреждения:

ФИО12 - 

<

данные изъяты> которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть;

ФИО9 - 

<

данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие у живого лица значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Смерть ФИО9 наступила в результате основного повреждения: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО17 нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении преступления не признал. Из показаний подсудимого следует, что примерно в 16 часов 23.08.2016 он, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» двигался по третьей полосе движения по ул. Титова со стороны ул.Республиканская в сторону ул. Полежаева со скоростью примерно 60 км/ч. Не изменяя направление движения с этой же полосы он выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток с ул. Коммунистическая, после перекрестка он намеревался продолжить движение по ул. Титова также по крайней левой полосе. Перед перекрестком он скорость не снижал, впереди себя, в том числе на соседней – средней полосе движения, он других автомобилей не видел. Когда он уже находился на перекрестке, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, отчего автомобиль отбросило в сторону лестничного тротуара на ул. Коммунистическая, где находились две женщины. После удара он сразу же применил торможение. Выйдя из автомашины, он увидел, что столкновение с ним совершил автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО4, который до момента столкновения он не видел, и как произошло само столкновение объяснить в связи с этим не может. Правил дорожного движения он не нарушал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО4, который в нарушение Правил стал совершать маневр поворота налево. В какой момент для него возникла опасность для движения, пояснять не может, поскольку он не видел самого момента, как автомобиль «Форд» совершал маневр поворота налево и выезжал на его полосу движения. Этот автомобиль он увидел уже после ДТП, до этого в поле его зрения он не находился. Со схемой места происшествия от 23.08.2016 он согласен.

Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО17 установлены судом на основании нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ФИО9 являлась его матерью. Вечером 23.08.2016 она ему позвонила и сообщила, что на ул. Коммунистическая её сбила автомашина, когда она находилась на тротуаре. В последующем от полученных травм мать умерла. Со слов водителя ФИО4 ему известно, что тот двигался по ул. Титова; в районе перекрестка с ул. Коммунистическая он стал объезжать неровность на дороге, в связи с чем переместился на левую полосу движения, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО17.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 40-43), следует, что примерно в 15 часов 45 минут 23.08.2016 она от тротуара около дома № 119 по ул. Коммунистическая г. Саранска спускалась по ступенькам к проезжей части к пешеходному переходу через ул. Коммунистическая. В это время по лестнице поднималась ФИО9 Не дойдя до края проезжей части примерно 1,5-2 метра, она услышала звук тормозов и увидела как со стороны ул. Республиканская по ул. Титова быстро приближается автомобиль, который передней частью совершил наезд на неё и ФИО9, в результате чего они получили телесные повреждения.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 34-44, т. 1 л.д. 56-67) на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), как при непосредственном его воздействии, либо при соударении о таковой (-ые), прижизненно; их давность не противоречит 23.08.2016. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие у живого лица значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Смерть ФИО9 наступила в результате основного повреждения: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО9 находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 128-129) установлено, что в медицинских документах на имя ФИО12 описаны: 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), давность их образования может соответствовать 23.08.2016. Данные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. 

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что примерно в 16 часов 23.08.2016, он, управляя автомобилем «Форд Фокус», двигался со скоростью примерно 60 км/ч по средней полосе движения ул. Титова со стороны ул. Республиканская. В качестве пассажира в машине находился ФИО10. Зная что в месте пересечения с ул. Коммунистическая находится углубление, он приближаясь к данному перекрестку, за 40 метров до него уменьшил скорость до 25-30 км/ч, чтобы объехать углубление с левой стороны. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, и посмотрев в зеркала заднего вида, убедился, что на расстоянии более 40 метров других автомашин сзади нет и маневр будет безопасным. Частично заехав на крайнюю левую полосу движения, объезжая углубление, он выехал на перекресток. В этот момент он услышал звук тормозов, и увидел как автомобиль «Митсубиси» объехал его с левой стороны, после чего вылетел на лестничный тротуар, где стояли пешеходы, и совершил на них наезд. Откуда именно взялся данный автомобиль, он не видел. Указанный автомобиль совершил касательное столкновение с его автомобилем, отчего на его автомобиле «Форд» образовались повреждения с левой стороны на крыле и бампере. Как он полагает, водитель автомобиля «Митсубиси» начал тормозить до столкновения с его автомобилем. Не было такого, что в результате столкновения с его автомобилем автомобиль «Митсубиси» выбросило в сторону пешеходов. Полагает, что само столкновение автомобилей не является причиной выезда автомобиля «Митсубиси» на тротуар, поскольку водитель ФИО17 до столкновения задал направление движения для своего автомобиля именно в сторону тротуара на пешеходов, не начав заблаговременно тормозить.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 давал несколько иные показания, которые оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации:

при допросе 10.11.2016 (т. 1 л.д. 166-170) свидетель показывал, что, подъезжая к перекрестку с ул. Коммунистическая, он указателей поворота не включал, поскольку намеревался проехать прямо; увидев на средней полосе его движения яму, он снизил скорость примерно до 40 км/ч; наехав на яму левыми колесами, автомобиль подбросило вверх и влево, и он на некоторое время потерял контроль за управлением автомобиля; в результате этого его автомобиль совершил касательное столкновение с автомобилем «Митсубиси», который в это время двигался в попутном направлении по третьей полосе движения; после этого автомобиль «Митсубиси» стал смещаться влево относительно своего изначального движения и, выехав на ступеньки пешеходного тротуара совершил наезд на пешеходов;

при проверке показаний на месте происшествия 11.05.2017 (т.2 л.д. 117-118), свидетель пояснял, что маневр поворота налево он не совершал, его подбросило на неровности дороги, после чего автомобиль изменил направление движения, и произошло столкновение. Где находился в этот момент автомобиль «Митсубиси», показать не может, но этот автомобиль находился далеко, поскольку он его не видел на левой полосе движения, которая просматривалась в зеркало заднего вида на расстоянии более 30 метров;

при допросе 16.06.2017 (т. 2 л.д. 170-174) свидетель показывал, что, зная о наличии перед перекрестком с ул. Коммунистическая ямы, он двигаясь по ул. Титова решил объехать её с левой стороны; не доезжая до перекрестка 45-50 метров он посмотрел в зеркало заднего вида и не увидев сзади - на расстоянии не менее чем за 30 метров - машин; включил левый указатель поворота, снизил скорость до 25 км/ч, стал плавно смещаться влево к третьей полосе движения; объезжая яму, его автомобиль слегка подбросило на неровности дороги, после чего произошло касательное столкновение с автомобилем «Митсубиси»; удара который мог бы изменить направление движения автомобилей, не было, поскольку его автомобиль остался в том же положении и его не отбросило от удара; полосу движения, по которой изначально ехал ФИО17, он не перекрывал; первоначальные показания он давал в связи с тем, что неправильно воспринимал обстановку в сложившейся ситуации;

при допросе 26.09.2017 (т. 3 л.д. 72-75) свидетель показывал, что подъезжая к перекрестку он заблаговременно снизил скорость, включив левый указатель поворота, и стал объезжать неровность с левой стороны; намереваясь продолжить движение прямо по ул. Титова; возможно, по третьей полосе движения по ул. Титова;

при очной ставке с ФИО17 12.10.2017 (т. 3 л.д. 108-111), свидетель дал показания, которые в целом являются аналогичными его показаниям, данных при допросах от 16.06.2017 и от 26.09.2017.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что при первоначальных допросах, сообщая следователю о подбрасывании его автомобиля на неровности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО17, он давал такие показания исходя из восприятия именно таким образом дорожной ситуации. На самом деле, он намеревался объехать углубление в дороги, на котором его автомобиль лишь слегка покачнуло. Показания от 16.06.2017, 26.09.2017 и 12.10.2017 он подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в 16 часов 23.08.2016 в качестве пассажира он ехал в машине «Форд» под управлением ФИО4. Двигаясь по ул. Титова по средней полосе движения, и подъезжая к перекрестку с ул. Коммунистическая, ФИО4 включил левый указатель поворота и стал перестраиваться в левый ряд, чтобы объехать углубление, имевшееся в полотне дороги. Указатель поворота он включил примерно за 20 метров до неровности дороги. Скорость автомобиля составляла 30-40 км/час и продолжала снижаться в момент перестроения. Автомобиль выехал примерно на половину крайней левой полосы движения. В этот момент он услышал свист тормозов, а затем произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» под управлением ФИО17, который двигался со скоростью примерно 70 км/ч с левой от них стороны. После столкновения автомобиль «Митсубиси» продолжил тормозить, однако он выехал на лестницу пешеходного тротуара. Полагает, что столкновение между автомобилями не повлияло на дальнейшую траекторию движения автомобиля «Митсубиси». 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на автомобиле «Лада Калина» он, двигаясь по ул. Коммунистическая (со сторону ул. Ботевградская), остановился на светофоре перед ул. Титова. В это время он увидел, как двигавшейся по средней полосе проезжей части ул. Титова автомобиль «Форд» притормозил перед пересечением с ул. Коммунистическая. У него сложилось впечатление, что данный автомобиль намеревался совершить маневр левого поворота на указанную улицу. В это время слева от автомобиля «Форд» в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Митсубиси» со скоростью примерно 50 км/ч. Момента столкновения указанных автомобилей ему видно не было. По его мнению, удара между автомобилями не было. Затем он увидел как автомобиль «Митсубиси» вынесло на тротуар, где стояли две женщины и совершил на них наезд. Не может точно сказать, тормозил ли при этом автомобиль «Митсубиси».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 давал несколько иные показания. Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля – т. 2 л.д. 139-141 – следует, что видел как произошло боковое касательное столкновение левой боковой частью автомобиля «Форд», движущегося по средине проезжей части ул. Титова со скоростью 25-30 км/ч, с правой боковой частью движущегося в попутном с ним направлении со скоростью 55-60 км/ч по крайней левой полосе движения автомобилем «Митсубиси». По его мнению, автомобиль «Митсубиси» пытаясь избежать столкновение с автомобилем «Форд», не применяя торможение стал «уходить» влево, после чего и произошло столкновение автомобилей, а автомобиль «Митсубиси» вынесло на ступени тротуара.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, но пояснил, что с места, где он находился, он не мог детально видеть столкновение автомобилей. При допросе на предварительном следствии он лишь предположил, что было боковое столкновение между автомобилями исходя из сложившейся дорожной ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2016 г. он на автомобиле двигался по ул. Титова. В какой-то момент услышал стук, после чего он увидел, что столкнулись два автомобиля. Момент ДТП он не видел. Каким образом они двигались до столкновения – он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 135-138) следует, что примерно в 15 часов 55 минут 23.08.2016 он, управляя служебным автомобилем полиции двигался по второй полосе движения по ул. Титова от ул. Республиканская в сторону ул. Полежаева. Впереди него на расстоянии 50-70 метров в попутном направлении по второй полосе двигался автомобиль белого цвета, который двигался несколько левее от него, и подъезжая к перекрестку с ул. Коммунистическая снижал скорость. Он не обратил снимание, был ли включен у автомобиля указатель поворота, поскольку всё его внимание было обращено на светофор. Перестроение указанного автомобиля в другие ряды он не наблюдал. Проезжая перекресток он услышал звук удара и увидел, как автомобиль серебристого цвета выехал на ступеньки тротуара, а также лежащих на тротуаре двух женщин. Момент ДТП он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий.

В связи с тем, что свидетели ФИО2 и ФИО7 подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером 23.08.2016, когда он находился в здании по ул. Титова, дом № 25 г. Саранска, со стороны перекрестка ул. Титова и ул. Коммунистическая он услышал звук глухого удара, как он понял – в результате столкновения автомобилей. Посмотрев в окно, он увидел лежащих на тротуаре двух женщин, и стоявшие на перекрестке два автомобиля. Момента ДТП он не наблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что, управляя автомобилем, он остановился на красный сигнал светофора на ул. Коммунистическая (со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Ботевградская) перед перекрестком с ул. Титова. В этот момент перед ним произошло касательное столкновение автомобилей «Форд» и «Митсубиси», которые двигались в попутном направлении по ул. Титова. Механизм ДТП он не наблюдал, поскольку его внимание было обращено на светофор.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 109-111) следует, что он управлял автомобилем «Нива-Шевроле», регистрационный знак №. Когда он стоял на перекрестке, он увидел, как автомобиль «Форд», движущейся по середине проезжей части ул. Титова со стороны ул. Республиканская в сторону ул. Полежаева со скоростью примерно 40 км/ч, не доезжая до перекрестка около 7-10 метров стал перестраиваться на крайнюю левую полосу относительно своего движения, не уступив дорогу движущемуся в непосредственной от него близости в попутном с ним направлении со скоростью примерно 60 км/ч автомобилю «Митсубиси», и совершил с ним касательное столкновение. Столкновение произошло левой боковой частью автомобиля «Форд» о правую боковую часть автомобиля «Митсубиси». Одновременно он услышал скрежет тормозов автомобиля «Митсубиси», который вынесло на ступени тротуара, где он совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО12.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 не смог объяснить, почему в протоколе допроса подробно описан механизм ДТП, который он фактически полностью не наблюдал.

Суд отмечает, что протокол допроса свидетеля в полной мере соответствует требованиям УПК Российской Федерации, свидетель ФИО13 был допрошен 24.10.2016, то есть спустя незначительный период времени после произошедших событий. В связи с этим в качестве достоверных суд принимает показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле по ул. Коммунистическая; во время движения он остановился на светофоре перед ул. Титова. В какой-то момент он услышал звук тормозов, и увидел как автомобиль наехал на пешеходов. Сам момент столкновения он не видел. В последующем следователь изъял у него видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 101-103) следует, что когда он стоял на перекрестке ул. Коммунистическая и ул. Титова, он увидел, как произошло боковое касательное столкновение левой боковой частью автомобиля «Форд», движущегося по середине проезжей части ул. Титова со стороны ул. Республиканская в сторону ул. Полежаева, с правой боковой стороной автомобиля «Митсубиси», движущегося по крайней левой полосе движения, скорость которого была выше скорости первого автомобиля. После столкновения автомобиль «Митсубиси» вынесло на пешеходный переход, на ступени тротуара, и совершил наезд на двух женщин. 

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. В связи с этим показания свидетеля на предварительном следствии суд принимает во внимание при постановлении приговора как достоверные.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 105-107) у свидетеля ФИО1 изъят компакт-диск с видеозаписью.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вечером 23.08.2016 он управлял автомобилем «Опель», в котором был установлен видеорегистратор. На ул. Коммунистическая он остановился на красный сигнал светофора. В какой-то момент он услышал хлопок и увидел, как автомобиль «Митсубиси» выехал на ступени тротуара и сбил двух женщин. До хлопка звука торможения автомобилей он не слышал. Полностью механизм ДТП он не видел, поскольку его обзору препятствовал впереди стоящий автомобиль. По его мнению, опасность для движения создал водитель автомобиля «Форд», но это является его предположением.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 119-121) у свидетеля ФИО14 изъят компакт-диск с видеозаписью.

Из показаний свидетеля ФИО6 (старшего оперативного уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск) следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий по роду своей службы изымал в Транспортном управлении г. Саранска видеозапись от 23.08.2016 с видеокамеры установленной на перекрестке ул. Титова и ул. Коммунистическая.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 153-155) у свидетеля ФИО6 изъят компакт-диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 157-160) изъятые у свидетелей ФИО6, ФИО14, и ФИО1 компакт-диски с видеозаписями осмотрены. Из указанных видеозаписей, просмотренных в том числе непосредственно в судебном заседании, следует, что:

из видеозаписи изъятой у ФИО1, - в момент, когда автомобиль, из салона которого осуществляется запись, находится на улице Коммунистическая рядом с перекрестком с ул. Титова (со стороны ул. Ст. Разина), по ул. Титова со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Полежаева на перекресток выезжает автомобиль белого цвета – время записи 04:31 (с какой именно полосы движения выехал автомобиль, из видеозаписи определить не представляется возможным); затем почти одновременно с данным автомобилем с попутного направления с большей скоростью на перекресток выезжает автомобиль серебристого цвета (корпус которого перекрывает автомобиль белого цвета), которые на перекрестке сравниваются друг с другом – время записи 04:32, так что автомобиль белого цвета полностью закрывает другой автомобиль; после этого автомобиль серебристого цвета выезжает на пешеходный тротуар по ул. Коммунистическая, где совершает наезд на находящихся на нём двух женщин - время записи 04:33; а автомобиль белого цвета останавливается на перекрестке; 

из видеозаписи, изъятой у ФИО14, - автомобиль, из салона которого осуществляется запись, находится на улице Коммунистическая рядом с перекрестком с ул. Титова (со стороны ул. Гагарина), перед автомобилем находится автомобиль «Нива-Шевроле», регистрационный знак № (которым управлял свидетель ФИО13) – время записи 04:22; далее по ул. Титова со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Полежаева движется автомобиль белого цвета, который выезжает на перекресток, далее этот автомобиль в поле зрения камеры не виден из-за стоящего впереди автомобиля «Нива» – время записи 04:28 – 04:30 (с какой именно полосы движения выехал автомобиль, из видеозаписи определить не представляется возможным); с попутного направления с большей скоростью появляется движущейся по ул. Титова автомобиль серебристого цвета, который выезжает на перекресток и пропадает из поля зрения камеры видеорегистратора – время записи 04:30; после этого слышен звук тормозов – время записи 04:31, и автомобиль серебристого цвета выезжает на пешеходный тротуар по ул. Коммунистическая, где совершает наезд на находящихся на нём двух женщин - время записи 04:31; а автомобиль белого цвета останавливается на перекрестке, на переднем левом крыле которого видны повреждения;

из видеозаписи, изъятой у ФИО6 (файл «ТИТОВА-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ) – в поле обзора видеокамеры, с помощью которой произведена видеозапись, попадает перекресток по ул. Титова и ул. Коммунистическая; камерой запечатлено, что на ул. Коммунистической, со стороны ул. Ботевградская перед перекрестком с ул. Титова находятся автомобиль черного цвета (которым управлял свидетель ФИО1) и автомобиль светлого цвета (которым управлял свидетель ФИО2); в этот момент на ступенях лестничного тротуара, выходящего на пешеходный переход через ул. Коммунистическая находятся две женщины; в этот момент в поле обзора камеры попадает автомобиль белого цвета, который движется по ул. Титова со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Полежаева и выезжает на перекресток – время записи 00:59 – 01:00; указанный автомобиль с момента появления в обзоре камеры перемещается к левой крайней полосе движения, о чем свидетельствует угол поворота его переднего колеса; далее в обзор камеры попадает движущейся по ул. Титова, ближе к крайней левой границе проезжей части, автомобиль серебристого цвета; далее указанные автомобили в месте пересечения проезжих частей по ул. Титова и ул. Коммунистическая поравнялись; после чего из-под переднего колеса автомобиля серебристого цвета в месте его соприкосновения с дорогой виден дым; указанный автомобиль продолжает движение в том же направлении, что и в момент появления его в поле обзора камеры, и выезжает на пешеходный тротуар, на котором находились указанные женщины и совершает на них наезд; автомобиль белого цвета останавливается на перекрестке, а на переднем левом крыле которого видны повреждения.

Протоколами выемок изъяты: у ФИО4 автомобиль «Форд», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 195-197), а у ФИО17 - «Митсубиси», регистрационный знак № (т. 2 л.д. 22-24). В результате осмотров указанных автомобилей, как это следует из протоколов осмотра, на них обнаружены повреждения:

на автомобиле «Форд» (т. 1 л.д. 200-201) - деформация переднего левого крыла с повреждением в местах деформации лакокрасочного покрытия; передний бампер с левой стороны сорван со штатного места; повреждения лакокрасочного покрытия в левой боковой части бампера, капота и передней левой двери; потертости металла диска левого переднего колеса;

на автомобиле «Митсубиси» (т. 2 л.д. 27-28) - частичное разрушение и частичное отсутствие переднего бампера, повреждение решетки радиатора, деформация правых переднего и заднего крыльев, передней и задней дверей; переднего капота.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 5-9) в 16 часов 50 минут осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – 

<

...>, в ходе которого на перекрестке улиц Коммунистическая и Титова г. Саранска зафиксировано местоположение автомашин «Форд Фокус» (регистрационный знак №) и «Митсубиси Лансер» (регистрационный знак №); приведены замеры ширины проезжей части улиц, ширины каждой из полос движения и другие замеры. На автомашинах обнаружены механические повреждения. В качестве пострадавших указаны ФИО9 и ФИО12

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 85-88) осмотрен перекресток автодорог улиц Титова и Коммунистическая г. Саранска.

В ходе указанных осмотров мест происшествия, как следует из данных протоколов, установлено, что:

ширина проезжих частей: ул. Титова до перекреста с ул. Коммунистическая – 11 метров, от перекрестка с ул. Коммунистическая в направлении ул. Полежаева – 12,7 метров; ул. Коммунистическая до перекрестка с ул. Титова – 10,5 метров;

на проезжей части ул. Титова установлено одностороннее движение, по направлению движения которой со стороны ул. Республиканская в сторону ул. Полежаева перед перекрестком с ул. Коммунистическая установлены светофоры, дорожные знаки «Уступите дорогу», «Пешеходный переход», между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нанесена дорожная разметка 1.14.1 «зебра»;

до перекрестка с ул. Титова с левой стороны ул. Коммунистическая от дорожной разметки «зебра» сооружена лестница, которая ведет на пешеходный тротуар к дому № 119 по ул. Коммунистическая;

по направлению движения по ул. Титова со стороны ул. Республиканская в сторону ул. Полежаева в районе перекрестка с ул. Коммунистическая, на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части ул. Титова, и на расстоянии 3,2 метра от мнимой линии проекции перекрестка «ул. Титова – ул. Коммунистическая» на проезжей части имеется колодец, закрытый люком диаметром 0,65 метра;

место столкновения автомобилей «Форд» и «Митсубиси» находилось на расстоянии 11,9 м от проекции правого края проезжей части ул. Титова по ходу движения транспортных средств и на расстоянии 1,9 м от проекции правого края ул. Коммунистическая;

место наезда на пешехода ФИО19 находилось на лестничном тротуаре, ведущему от регулируемого пешеходного перехода, расположенного по ул. Коммунистическая, на расстоянии 7,1 и 7,8 м от проекции правого угла дома № 119 по ул. Коммунистическая. Место наезда на ФИО20 находилось на лестничном тротуаре, ведущему от регулируемого пешеходного перехода, расположенного по ул. Коммунистическая, на расстоянии 7,4 и 7,8 м от проекции правого угла дома № 119 по ул. Коммунистическая;

на проезжей части имелись два следа торможения переднего левого и заднего левого колес от автомобиля «Митсубиси», длиной, соответственно 6,6 и 10,2 м.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 2649/1 от 14.12.2016 (т. 2 л.д. 9-14) следу юза длиной 10,2 метра соответствует скорость движения автомобиля «Митсубиси» равная 46,7 км/ч, которая является минимальной, поскольку в расчётах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию частей транспортного средства при наезде на пешеходов и на пешеходный тротуар со ступенями;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения; а водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17 – требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения;

с технической точки зрения наезд левыми колесами автомобиля «Форд» в углубление на проезжей части мог повлиять на его управляемость;

согласно зафиксированной на схеме происшествия и видеозаписи с места происшествия вещной обстановке, до момента столкновения с автомобилем «Форд» автомобиль «Митсубиси» двигался по крайней левой полосе движения, после чего, непосредственно перед столкновением стал смещаться влево.

Из выводов комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы от 11.04.2017 (т. 2 л.д. 69-78) следует, что:

в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированной на представленных видеозаписях, при въезде на перекресток скорость движения автомобиля «Форд» составляла около 24 км/ч; а автомобиля «Митсубиси» - около 60 км/ч; 

согласно видеозаписям автомобиль «Форд» левыми колесами наехал на неровность на проезжей части в месте расположения люка канализационного колодца, расположенного в зоне крайней левой полосы движения по ул. Титова (на расстоянии 2 м от левой границы проезжей части), непосредственно перед столкновением с автомобилем «Митсубиси»;

в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированной на видеозаписи, автомобиль «Форд» совершал маневр поворота налево до наезда на неровность. Наезд на неровность не повлиял на его дальнейший маневр; у автомобиля «Форд» до момента столкновения был включен, как минимум 1 раз, сигнал левого указателя поворота;

в данном случае возможность предотвращения ДТП у водителя «Форд» ФИО4 зависела не от технических данных и особенностей автомобиля, а от его собственных действий по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения требований пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 8.2 абзац 2 и 8.5 абзац 1, то есть водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения указанных требований Правил дорожного движения; 

при условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО17 расстояние между автомобилями «Митсубиси» и «Форд» составляло более 20,1 м, то водитель ФИО17 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Форд» путем своевременного применении экстренного торможения. Если в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Митсубиси» ФИО17 расстояние между указанными автомобилями составляло менее 20,1 м, то водитель ФИО17 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Форд»;

возможность предотвращения наезда на пешеходов у водителя автомобиля «Митсубиси» ФИО17 зависела не только от технических данных и особенностей его автомобиля, но и от его собственных действий по управлению транспортным средством и от безусловного выполнения требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения не исключается, что ФИО17 мог располагать технической возможностью предотвращения наезда на пешеходов, если бы не применял небезопасный для данной конкретной дорожно-транспортной ситуации (в сторону находившихся на тротуаре пешеходов) маневр отворота, то есть путем безусловного выполнения требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Установить данной обстоятельство в категоричной форме не представляется возможным;

выбоина в асфальтобетонном покрытии на перекрестке улиц Титова и Коммунистическая не могла существенным образом повлиять на управляемость автомобиля «Форд» и наезд колесами данного автомобиля на неровность проезжей части не находился в причинной связи с его столкновением с автомобилем «Митсубиси»;

перед столкновением у автомобилей «Форд» и «Митсубиси» «рядность» менялась; наиболее вероятно, водитель автомобиля «Форд» ФИО4 на перекрестке перед столкновением совершал маневр поворота налево, а водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17, реагируя на возникшую опасность, совершил маневр отворота влево;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения; а водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17 – требованиями пунктов 8.1 абзац. 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения;

Из выводов дополнительной автотехнической и криминалистической экспертизы от 29.06.2017 (т. 2 л.д. 155-159) следует, что:

определить, какое расстояние проехал автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО4 за пределами ракурса видеокамеры, начав маневр движения влево, не представляется возможным;

расстояние между задним бампером автомобиля «Форд» и передним бампером автомобиля «Митсубиси» в момент появления автомобиля «Форд» в кадре видеозаписи из файла «ТИТОВА-КОММУННИСТИЧЕСКАЯ» (начало заезда на линии пешеходного перехода) составляет 12,5 м (при условии постоянной скорости автомобиля «Митсубиси» на данном участке равной 60 км/ч;

поскольку установить, какое расстояние преодолел автомобиль «Форд» за пределами ракурса видеокамеры, начав маневр влево, не представилось возможным, то невозможно и установить, располагал ли водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17 технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Форд» путём своевременного применения экстренного торможения; в момент появления автомобиля «Форд» под управлением ФИО4 в кадре видеозаписи водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17 уже не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Форд» путём применения экстренного торможения;

если водитель автомобиля «Форд» ФИО4 начал изменять направление своего движения маневром влево более, чем за 0,76 с до момента своего появления в кадре видеозаписи, то у водителя автомобиля «Митсубиси» ФИО17 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд» путем своевременного применения экстренного торможения;

установить, располагал бы водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17 технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, если бы он применял только экстренное торможение без применения маневра отворота влево, не представляется возможным;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения; а водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17 – требованиями пунктов 8.1 абзац. 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы проведенных им 11.04.2017 и 29.06.2017 экспертиз подтвердил. Из показаний эксперта следует, что согласно видеозаписи, наезд автомобилем «Форд» на неровность в дорожном покрытии или на люк, не повлиял на его маневр. Из представленных материалов следовало, что до столкновения с автомобиля «Форд» водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17 применил маневр поворота влево, о чём свидетельствует нахождение указанного автомобиля под углом к оси дороги. В некоторой степени столкновение с автомобилем «Форд» повлияло на дальнейшее направление движения автомобиля «Митсубиси», поскольку любая сила приложенная к объекту вызывает появления ускорения в этом же направлении, но какова степень такого влияния, сказать не может, поскольку расчетных методик по этому вопросу не имеется. Однако в данном случае автомобиль «Митсубиси» до столкновения с автомашиной «Форд» уже смещался влево. Исходя из абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель может обнаружить, водитель обязан принять меры к снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применение маневра в качестве реакции на возникшую опасность Правилами не запрещено, но если водитель применяет маневр, то он согласно пункту 8.1 Правил должен быть безопасен для других. В данном случае несоблюдение водителем ФИО17 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершение им маневра поворота влево, не требовало установления технической возможности избежать наезд на пешеходов. Если водитель применением маневра избежал столкновение и опасность, в этом несоответствия Правилам не усматривается. В данном случае, водитель ФИО17 в нарушение требований пункта 10.1 начал осуществление маневр поворота влево и не принял мер к снижению скорости. Спрогнозировать направление движения автомобилей, и возможность избежать наезда на пешеходов, если бы автомобиль «Митсубиси» не применил маневр поворота влево, не предоставляется возможным. Опасность для движения - это ситуация возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу ДТП. С технической точки зрения для водителя такая опасность возникает в момент, когда водитель со своего места может обнаружить действия других участников движения, которые начинают не соответствовать требованиям Правил, когда характер движения свидетельствует о том, что этот объект попадает в опасную зону. В данном случае об опасности для движения ФИО17 мог свидетельствовать не только момент начала пересечения автомобилем «Форд» полосы движения автомобиля «Митсубиси», но и момент начала маневрирования автомобиля «Форд» в сторону данной полосы движения, то есть когда он начал целенаправленно двигаться в эту сторону.

После проведения указанных судебных экспертиз, проведен дополнительный осмотр места происшествия, из протокола которого от 19.09.2017 (т. 3 л.д. 47-54) дополнительно к протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2016 установлено, что: движение по ул. Титова организовано в одном направлении от ул. Советская к ул. Полежаева в три полосы (ряда); перед перекрестком с ул. Коммунистическая нанесена дорожная разметка 1.14.1 «зебра» поперек проезжей части; что соответствует разметки при осмотре места происшествия от 23.08.2016; ширина полос «зебры» составляет 40 см, расстояние между полосами – 10 см; расстояние от точки наезда на пешехода ФИО9 до нижней границы дорожной разметке «зебра», нанесенной на ул. Титова со стороны ул. Советская – в точке, расположенной в 18,8 м от левого края проезжей части ул. Титова, то есть посередине третьей полосы движения, составляет 21,5 м.

Из выводов комплексной комиссионной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы от 14.11.2017 (т. 3 л.д. 123-133) следует, что:

водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17 в момент выезда автомобиля «Форд» под управлением ФИО4 на полосу его движения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения;

согласно кадрам видеозаписи «ТИТОВА-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ» автомобиль «Форд» пересекал линию (мнимую линию), разделяющую транспортные потоки, с выездом на третью полосу движения в момент появления его изображения на видеозаписи. Переднее левое колесо автомобиля находилось на расстоянии 3,5 м от условной левой границы проезжей части;

предотвращение водителем «Митсубиси» ФИО17 наезда на пешеходов ФИО9 и ФИО12, находящихся за пределами проезжей части, на лестничном марше тротуара, с точки зрения обеспечения безопасности движения, в большей степени зависело от своевременного выполнения водителем ФИО17 требований пунктов 8.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а не от технической возможности автомобиля «Митсубиси»;

в данной ситуации водитель автомобиля «Форд» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1, 8.2 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения; а водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17 – требованиями пунктов 8.1 абзац. 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной им 14.11.2017 судебной автотехнической экспертизы подтвердил и пояснил, что экспертизу он проводил, основываясь на исходных данных заданных следователем в постановлении о назначении экспертиз. Как следует из протоколов осмотров мест происшествия и видеозаписей, до столкновения с автомобилем «Форд» водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО17 совершил маневр поворота влево и выбрал направление движения в сторону пешеходного перехода. В то же время согласно Правилам дорожного движения, ФИО17 обязан был принять снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Факт столкновения автомобилей в какой-то степени повлиял на их дальнейшие направления движения. 

Различие между выводами автотехнических экспертиз от 14.12.2016 и последующих в части того, смещения автомобиля «Митсубиси» относительно оси дороги, обусловлено различием в исходных данных и различием вопросов, поставленных на разрешение экспертам, а также более детальным исследованием представленных видеозаписей, в том числе экспертами видеотехниками.

Не доверять выводам судебных автотехнических экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку заключения полностью соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертиз полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, с видеозаписями, непосредственно исследованными в судебном заседании. Экспертизы проведены экспертами, обладающими высшим техническим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующими специальностями по исследованию дорожно-транспортных происшествий.

Оценив совокупность представленных сторонами вышеуказанных доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств преступления и виновности подсудимого ФИО17 в его совершении.

Правилами дорожного движения установлены следующие требования, которые водитель транспортного средства обязан неукоснительно соблюдать:

пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

пункт 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из вышеприведенных доказательств (показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО13 (на предварительном следствии), судебных автотехнических экспертиз, видеозаписи с камеры наблюдения) следует, что автомобиль «Форд» под управлением ФИО4 при движении по средней полосе проезжей части ул. Титова перед перекрестком с ул. Коммунистическая начал смещаться влево на крайнюю левую полосу движения, в нарушение Правил дорожного движения, заблаговременно не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Из характера движения автомобиля «Форд», зафиксированного камерой наблюдения на видеозаписи (передние колеса повернуты влево, траектория движения), из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2016 следует, что ФИО4 намеревался совершить именно маневр поворота налево в сторону оси проезжей части ул. Коммунистическая. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что место последующего столкновения автомобилей располагалось за пределами проекции проезжей части ул. Титова (на расстоянии 11,9 м от проекции правого края проезжей части ул. Титова по ходу движения транспортных средств (при ширине проезжей части в 11 м). 

В связи с этим показания свидетеля ФИО4 (данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании) о том, что он лишь намеревался объехать углубление в дороги, и лишь частично перекрыл крайнюю левую полосу движения, по которой, как это выяснилось, за ним двигался автомобиль «Митсубиси», суд считает не соответствующими действительности.

Согласно вышеприведенным доказательствам, в это же самое время слева и несколько сзади от автомобиля «Форд» по крайней левой полосе движения ул. Титова в попутном направлении с большей скоростью двигался автомобиль «Митсубиси» под управлением ФИО17.

Таким образом, доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 создал опасность для движения водителю ФИО17, исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения о том, что «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако, в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил подсудимый ФИО17 при обнаружении опасности для своего движения своевременных мер для снижения скорости управляемого им автомобиля не принял и продолжил движение с ранее избранной им скоростью, которая в стремительно меняющейся дорожной ситуации в последующем не обеспечила безопасность как для его движения, так и для иных лиц. Одновременно с этим ФИО17, предпринял маневр поворота управляемого им автомобиля влево с целью избежать последующего столкновения с автомобилем «Форд», не убедившись в том, что данный маневр будет являться безопасным и не причинит вреда кому-либо.

В процессе развития дорожно-транспортной ситуации и перемещения автомобилей «Форд» и «Митсубиси» произошло их касательное столкновение на пересечении проезжих частей улиц Титова и Коммунистическая. Как следует из просмотренной видеозаписи, показаний подсудимого ФИО17 и протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего расположение следов торможения колес от автомобиля «Митсубиси», лишь после столкновения подсудимый предпринял меры к торможению. После этого указанный автомобиль выехал на степени лестничного тротуара и совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО12.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО10 о том, что звук тормозов автомобиля «Митсубиси» они услышали до его столкновения с автомобилем «Форд» не соответствуют просмотренной видеозаписи, на которой запечатлено, что дым из-под колес автомобиля «Митсубиси» появился именно после столкновения (что свидетельствует о применении торможения), месту расположения следов юза на проезжей части, а также изъятой у свидетеля ФИО14 видеозаписи, на которой звук торможения слышен именно в месте столкновения автомобилей. Более того, из показаний подсудимого следует, что до момента столкновения автомобилей он торможение не применял.

Как следует из данной видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО6, в момент появления в ракурсе видеокамеры (непосредственно перед выездом на перекресток ул. Титова и ул. Коммунистическая) перед дорожной разметкой «зебра» автомобиль «Митсубиси» смещался влево относительно оси дороги по ул. Титова, траектория движения которого в данный момент уже была направлена в сторону пешеходного лестничного тротуара на ул. Коммунистической. О таком смещении свидетельствует нахождение автомобиля под углом к линиям дорожной разметки и угол установки переднего левого колеса, которое повернуто влево. Более того, при увеличении изображения видеозаписи и просмотра её при уменьшенной скорости воспроизведения отчетливо видно, как ФИО17 производит движения руками по управлению рулевым колесом автомобиля – до столкновения поворачивает руль влево, а после столкновения непосредственно перед наездом на пешеходов – вправо.

Факт смещения автомобиля «Митсубиси» влево подтверждается выводами комплексной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 123-133), и протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016, которым зафиксировано, что место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 0,9 м (11,9 м (расстоянии от проекции правого края проезжей части по ул. Титова) – 11 м (ширина проезжей части ул. Титова) от проекции левого края проезжей части ул. Титова, то есть за пределами полосы движения автомобиля.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого ФИО17 о том, что при движении по ул. Титова, в том числе непосредственно на перекрестке с ул. Коммунистическая, он двигался исключительно в прямолинейном направлении по своей полосе движения.

Из материалов уголовного дела следует, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена на основании сведений, полученных от участников происшествия, в том числе самого ФИО17, с участием двух понятых. Оснований сомневаться в правильности составления схемы и произведенных замеров у суда не имеется. Более того, указанная схема в полной мере согласуется с просмотренными видеозаписями – объективными доказательствами. 

Довод защиты о том, что ФИО17 невиновен в совершении преступления, поскольку опасность для своего движения не обнаруживал, он не видел автомобиль «Форд Фокус», водитель которого сам проявил невнимательность и совершил с ним столкновения, в результате чего автомобиль «Митсубиси» отбросило в сторону пешеходов, опровергается вышеприведенными видеозаписями. 

Из содержания видеозаписей однозначно следует, что ФИО17 до столкновения с автомобилем «Форд» предпринял маневр уклонения от него влево. Это свидетельствует, что ФИО17 заметил данный автомобиль, равно как и небезопасный маневр водителя ФИО4, что позволило ему начать совершать маневр уклонения от столкновения с ним.

Из просмотренных видеозаписей не следует, чтобы ФИО17 что-либо закрывало обзор и он был бы лишен возможности следить за дорожной обстановкой и наблюдать следующий по соседней полосе движения в попутном с ним направлении с меньшей скоростью автомобиль «Форд Фокус». Интенсивность движения, в том числе по той полосе, по которой следовал ФИО17 также не свидетельствует об этом (с момента включения зеленного сигнала светофора и до наезда на пешеходов по трем полосам движения ул. Титова за 22 сек. проехало 13 автомобилей (время записи 00:39 – 01:01).

Более того, в данной ситуации водитель ФИО17 обязан был соблюдать Правила дорожного движения и постоянно контролировать происходящее на дороге и стремительно меняющуюся дорожную обстановку, и с учетом этого избирать соответствующую скорость движения, быть готовым к незамедлительной остановке транспортного средства в случае возникновения опасности для движения. Таким образом, довод ФИО17 о том, что автомобиль «Форд Фокус» он не наблюдал и не видел совершаемый им маневр свидетельствует именно о его невнимательности к дорожной обстановке.

Из представленных доказательств следует, что водитель ФИО17 при условии его постоянного движения по крайней левой полосе движения ул. Титова, мог и должен был наблюдать момент начала совершения маневра левого поворота автомобиля «Форд» под управлением ФИО4. 

В данном случае, как это следует из показаний эксперта ФИО3, опасность для движения ФИО17 возникла не в момент, когда автомобиль «Форд» под управлением ФИО4 пересек границу полосы движения автомобиля «Митсубиси» (в момент его появления в ракурсе видеокамеры видеозаписи «Титова Коммунистическая»), а ранее, когда автомобиль «Форд» ранее стал целенаправленно смещаться в сторону данной полосы. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что для совершения маневра в левую сторону он включил сигнал левого поворота, подтверждаются видеозаписью и заключением автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 68-79).

Подсудимым заявлен довод о том, что наезд на пешеходов был вызван изменением направления движения управляемого им автомобиля в результате столкновения с автомобилем «Форд». Данное утверждение опровергается видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО6, из содержания которой следует, что после столкновение с автомобилем «Форд» незначительно повлияло на последующую траекторию движения автомобиля «Митсубиси», который до этого момента уже двигался в сторону расположения пешеходного тротуара.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что, по их мнению, виновником ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Форд», не исключают виновность ФИО17 в совершении наезда на пострадавших. Показания свидетелей основаны на субъективном восприятии дорожной ситуации, которая характеризовалась скоротечностью развивавшихся событий; данную ситуацию и движение автомобилем «Форд» и «Митсубиси» свидетели не наблюдали в течение всего их движения по ул. Титова, а лишь непосредственно в момент их столкновения и последствия такого столкновения; и возможности их наблюдения были ограничены местом нахождения свидетелей 

Суд считает, что совокупность допущенных ФИО17 нарушений требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной наступивших последствий в виде наезда на пешеходов ФИО9 и ФИО12 и причинения им телесных повреждений.

При установленных судом обстоятельствах, Правила дорожного движения в случае возникновения опасности для движения, прямо предписывают необходимость снижения водителю скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предусматривая в данной ситуации возможность иных маневров, в том числе в левую сторону от оси своего движения. Вместе с тем ФИО17 проигнорировал эти требования, пренебрег безопасностью иных лиц, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был и имел возможность это сделать, не принял меры к остановке автомобиля при возникновении опасности, при этом направил своей автомобиль в сторону пешеходного перехода и тротуара, на котором находились пешеходы и совершил на них наезд.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приход к выводу, что возможность предотвращения наезда на пешеходов у подсудимого ФИО17 зависела водителя зависела именно от его собственных действий по управлению автомобилем и от безусловного выполнения требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации наезд на пешеходов был обусловлен не только самим фактом столкновения автомобиля «Митсубиси» с автомобилем «Форд», сколько примененным самим водителем ФИО17 маневра отворота влево. При этом суд отмечает, что меры к снижению скорости ФИО17 предпринял лишь после такого столкновения, в непосредственной близости от пешеходов, когда избежать на них наезд не представлялось возможным.

ФИО17, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО17 при движении, реагируя на возникшую для него опасность, выполняя маневр поворота влево, не убедился в безопасности своего маневра – своих действий при управлении транспортным средством, а избранная им скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая, в том числе особенности управления конкретным транспортным средством и дорожные условия. ФИО17 не предпринял в момент возникновения такой опасности своевременных мер к остановке автомобиля, а направил его в сторону пешеходов, находящихся за пределами проезжей части на лестничном тротуаре. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО17 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Само по себе отсутствие у ФИО17 права управления автомобилями категории «В» в данном случае, как установлено судом, не являлось причиной создавшейся аварийной обстановки, в связи с чем из квалификации действий подсудимого суд исключает нарушение им пункта 2.1 Правил дорожного движения.

Предусмотренных статьей 237 УПК Российской Федерации оснований для возращения уголовного дела прокурору, вопреки позиции потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката Каткова И.В., в том числе для решения вопроса о привлечения к уголовной ответственности свидетеля ФИО4 суд не усматривает по следующим основаниям

Согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинение по рассматриваемому судом уголовному делу предъявлено в данном случае только одному лицу – подсудимому ФИО17. Именно в отношении последнего суд, рассматривая уголовное дело, разрешал вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, а также о виновности или невиновности ФИО17 в совершении преступления.

Более того, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 следователем 09.08.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его отсутствия в его действия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации (т.2 л.д. 190-193). Указанное постановление не отменено в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО17 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался в 2016 г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 223-224, 225-226); на момент совершения преступления не имел права управления транспортными средствами категории «В»; имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 227), по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 240); 

<

данные изъяты> трудоустроен по постоянному месту работы, по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 241).

Указанные сведения, а также состояние здоровья ФИО17 суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренном частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признаёт: положительные характеристики личности подсудимого; совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО17 положений статьи 64 УК Российской Федерации, суд не находит, в виду отсутствия соответствующих обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, неосторожное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного ФИО17 преступления, его характера и всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО17, его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ему наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, - в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Безусловных оснований для замены наказания в виде лишении свободы на принудительные работы – не имеется.

С учётом вышеизложенных обстоятельств; обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимого при его совершении; обстоятельств, характеризующих личность подсудимого; поведения подсудимого после совершения преступления, оцененных судом в совокупности, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путём применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым установить ФИО17 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного специализированного государственного органа; регулярно – не реже одного раза в месяц – являться на регистрацию в указанный орган.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, нарушение подсудимым совокупности Правил дорожного движения Российской Федерации, применяет в отношении подсудимого ФИО17 дополнительную меру наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом значимость данного права для подсудимого, характер его трудовой деятельности.

Данное наказание, как считает суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимого ФИО17, с учетом данных о его личности, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив ФИО17 испытательный срок в размере 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев, в течение которого возложить на ФИО17 обязанности:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного специализированного государственного органа;

регулярно – не реже одного раза в месяц – являться на регистрацию в указанный орган.

Начало испытательного срока ФИО17 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО17 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО17 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, - оставить в пользовании ФИО4, автомобиль «Митсубиси Лансер», регистрационный знак №, - оставить в пользовании ФИО17, сняв ограничения, связанные с хранением автомобилей;

три компакт-диска Verbatim CD-R, с видеозаписями, изъятые у свидетелей ФИО1, ФИО14 и ФИО6, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовии в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин