Дело № 2-26\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре 

<

данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 68, 6 кв.м., жилой площадью 28, 5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 50\100 долей; ФИО3 – 26\100 долей; ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество которой является выморочным – 24\100 долей. Спорный жилой дом реально не делился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. В течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом. В пользовании истца ФИО2 находится литер Б, б 1, комната площадью 11, 3 кв.м. в литер А, кухня площадью 5, 8 кв.м. в литер А, хозпостройка сарай литер Г 1, навес литер Г 5 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В пользовании ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находилась жилая комната в литер А площадью 10, 7 кв.м. и кухня в литер А площадью 5, 5 кв.м., сарай литер Г 2 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В пользовании ФИО3 находились литер А 1, литер «а», литер «а1», литер «а 2», литер «а 3», сарай литер Г 3, Г 4 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Ответчики не согласны на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по предложенному истцом варианту, указанному в тексте искового заявления 

<

данные изъяты>, в связи с чем, выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по соглашению совладельцев возможным не представляется, а истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Афанасьевой Т.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Афанасьева Т.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что истец просит произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по варианту, указанному в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истец согласен с данным вариантом, размером денежной компенсации при выделе, рассчитанной экспертом, а также согласен организовать отдельный ввод электричества в часть дома, которая подлежит выделу в его собственность по данному варианту выдела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 68, 6 кв.м. в следующем размере: ФИО2 – 1\2 доля; ФИО3 – 26\100 долей 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> площадью 1002 кв.м. в следующем размере: ФИО2 – 1\2 доля; ФИО3 – 26\100 долей 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что право общей долевой собственности истца ФИО2 на 1\2 долю спорного жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 26\100 долей спорного жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что право общей долевой собственности ФИО1 на 24\100 долей спорного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ г. Твери 

<

данные изъяты>, в связи с чем, такое право является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость».

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в Торжокском психоневрологическом интернате 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 223-ФЗ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Поскольку как установлено судом наследники ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшие наследство по правилу ст. 546 ГК РСФСР отсутствуют, принадлежавшие ей 24\100 долей спорного жилого дома является выморочным имуществом и в силу приведенных выше норм закона принадлежат Муниципальному образованию город Тверь.

Судом установлено, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 68,6 кв.м., жилой площадью 28, 5 кв.м. состоит из: литер А общей площадью 33, 4 кв.м.; литер А 1 общей площадью 17, 2 кв.м., жилой площадью 17, 2 кв.м.; литер Б общей площадью 18 кв.м., жилой площадью 11, 3 кв.м.; а также холодных пристроек литер «а 1» площадью 9, 7 кв.м.; литер «а 2» площадью 5, 3 кв.м.; литер «а 3» площадью 2, 6 кв.м.; литер «б» площадью 2, 4 кв.м. и 6, 1 кв.м.; литер «б 1» площадью 13, 9 кв.м. и 2 кв.м.; а также хозяйственных построек сарая литер Г 1; сарая литер Г 2; сарая литер Г 3; сарая литер Г 4; навеса литер Г 5 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом установлено, что в течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом. В пользовании истца ФИО2 находится литер Б, б 1, комната площадью 11, 3 кв.м. в литер А, кухня площадью 5, 8 кв.м. в литер А, хозпостройка сарай литер Г 1, навес литер Г 5 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В пользовании ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находилась жилая комната в литер А площадью 10, 7 кв.м. и кухня в литер А площадью 5, 5 кв.м., сарай литер Г 2 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В пользовании ФИО3 находились литер А 1, литер «а», литер «а1», литер «а 2», литер «а 3», сарай литер Г 3, Г 4 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что фактически спорный жилой дом не соответствует техническим характеристикам, указанным как в ЕГРН, так и в правоустанавливающих документах сторон на него, поскольку спорный жилой дом был изменен вследствие проведения строительных работ в части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО3, а также по причине разрушения части спорного жилого дома. Спорный жилой дом по состоянию на момент экспертного осмотра не соответствует данным технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в связи с чем, все экспертные расчеты выполнены на основании данных технических паспортов на спорный жилой дом, составленных до его видоизменения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО3 не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома 

<

данные изъяты>, в связи с чем, такая реконструкция носит самовольный характер.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что возможен выдел доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> по предложенному истцом варианту выдела, исходя из размера идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования им, с соблюдением действующих градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения, с возможностью обеспечить организацию в выделяемых в натуре каждой из сторон частях жилого дома кухни объемом не менее 15 м3, с площадью остекления не менее 0, 8 кв.м., уже существует. Проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения, в том числе реконструкция спорного жилого дома, для выдела доли истца не требуется.

Сторонам по делу предлагается выделить: ФИО2 часть указанного дома, состоящую из: жилого дома литер Б общей площадью 18 кв.м.; помещения № 1 в литер А площадью 11, 3 кв.м.; помещения № 2 в литер А площадью 5, 8 кв.м.; а всего общей площади 35, 1 кв.м.; холодной пристройки литер «б» площадью 2, 4 кв.м. и 6, 1 кв.м.; холодной пристройки литер «б 1» площадью 13, 9 кв.м. и 2 кв.м.; сарая литер Г 1; навеса литер Г 5 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и Муниципальному образованию город Тверь предлагается выделить часть указанного дома, состоящую из: помещения № 1 в литер А общей площадью 10, 8 кв.м.; помещения № 2 в литер А площадью 5, 5 кв.м.; литер А 1 общей площадью 17, 2 кв.м., жилой площадью 17, 2 кв.м.; а всего общей площади 33, 5 кв.м.; холодной пристройки литер «а 1» площадью 9, 7 кв.м.; холодной пристройкт литер «а 2» площадью 5, 3 кв.м.; холодной пристройки литер «а 3» площадью 2, 6 кв.м.; сарая литер Г 2; сарая литер Г 3; сарая литер Г 4 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения для выдела доли истца не требуется. Для реализации предлагаемого варианта выдела доли из общего состава жилого дома необходимо предусмотреть устройство автономной независимой системы электроснабжения (ввод в дом). Названная задача может быть решена только при разработке проекта реконструкции указанных инженерных коммуникаций. Разработка проектов реконструкции не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что в случае выдела истцу ФИО2 части спорного жилого дома по предложенном варианту выдела, выделяемая в его собственность часть спорного жилого дома становится отдельным жилым домом общей площадью 35, 1 кв.м., соответствующим в долевом отношении единице. Идеальные доли остальных сособственников, исходя из общей площади выделяемой им части спорного жилого дома 33, 5 кв.м., также составляют единицу и распределяются следующим образом: ФИО3 52\100 долей, ФИО1 – 48\100 долей.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что при предложенном варианте выдела отступление от идеальной доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (34, 3 кв.м.) по площади составит + 0, 8 кв.м., по стоимости + 56064 рублей. Отступление от идеальной доли остальных сособственников (совокупная идеальная доля 34, 3 кв.м.) составит: по площади - 0, 8 кв.м., по стоимости - 56064 рублей.

Поскольку приведенный выше вариант выдела спорного жилого дома фактически уже существует, не требует проведения каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей дома, не оспорен сторонами, суд приходит к выводу о необходимости производства выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по данному варианту, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенный в экспертном заключении вариант выдела максимально соответствует размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, учитывает сложившийся порядок пользования, соответствует требованиям СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, не предусматривает несоразмерного причинения объекту ущерба и сохраняет его целевое назначение. При этом суд оценивает указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-строителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения для выдела доли истца не требуется. Для реализации предлагаемого варианта выдела доли из общего состава жилого дома необходимо предусмотреть устройство автономной независимой системы электроснабжения (ввод в дом).

Судом установлено, что согласно заключению МУП «Тверьгорэлектро» 

<

данные изъяты>, исходя из представленного судом варианта раздела спорных объектов электроснабжения (частей жилого дома), их раздельное электроснабжение от сетей МУП «Тверьгорэлектро» возможно. Однако окончательное рассмотрение вопросов технологического присоединения энергопринимающих устройств владельцев спорной собственности, в которой отсутствуют энергопринимающие устройства, возможно только при их непосредственном обращении с соответствующей заявкой об осуществлении технологического присоединения части дома в сетевую организацию, с приложением документов, предусмотренных «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что существующий ввод электроснабжения осуществлен в помещение № 1 в литер А площадью 10, 8 кв.м., находившемся в пользовании ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при выделе доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом существующий ввод электричества подлежит выделению в общую долевую собственность ФИО3 и Муниципального образования город Тверь, а истец должен организовать в выделяемой в его собственность части спорного жилого дома самостоятельный ввод электричества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 249 ГК РФ фактически понесенные каждой из сторон расходы по выполнению всех видов работ, необходимых для изоляции выделяемых частей домовладения, подлежат возмещению пропорционально размеру долей сторон праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Поскольку расходы на организацию автономной системы энергоснабжения в выделяемой истцу части дома связаны с необходимостью получения технических условий и разработкой соответствующих проектов, данные фактически понесенные расходы подлежат возмещению истцом в размере 50%, ФИО3 в размере 26%, Муниципальным образованием город Тверь в размере 24%.

Суд соглашается с выводами эксперта и произведенным экспертом расчетом денежной компенсации при выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку в собственность истца выделяется на 0,8 кв.м. общей площади больше, чем приходится на его идеальную долю, в связи с чем, истец должен выплатить другим сособственникам денежную компенсацию стоимости такого превышения в сумме 56064 рублей, в том числе: 52% или 29153, 28 рублей в пользу ФИО3 и 48% или 26910, 72 рублей в пользу Муниципального образования город Тверь.

В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе установить срок для совершения указанных действий.

Принимая во внимание объем, вид, стоимость, степень сложности вех видов работ, необходимых для производства выдела, с учетом того обстоятельства, что данное судебное решение постановлено 22.03.2017 года, суд полагает целесообразным установить разумный срок для производства перечисленных выше работ до 1 сентября 2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом ФИО2 судебные расходы, включая расходы по госпошлине на сумму 1000 рублей 

<

данные изъяты>, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34500 рублей 

<

данные изъяты>, а в общей сумме 35500 рублей подлежат возмещению с учетом существа данного спора и требований ст. 249 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Понесенные истцом ФИО2 расходы по госпошлине и производству по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению по правилу ст. 249 ГК РФ, пропорционально размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом до выдела доли истца: ФИО3 в размере 26% от суммы 35500 рублей – 9230 рублей; Муниципальным образованием город Тверь 24% от суммы 35500 рублей – 8520 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО2 1\2 (одной второй) доли жилого дома 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 68,6 кв.м., жилой площадью 28, 5 кв.м. состоящего из: литер А общей площадью 33, 4 кв.м.; литер А 1 общей площадью 17, 2 кв.м., жилой площадью 17, 2 кв.м.; литер Б общей площадью 18 кв.м., жилой площадью 11, 3 кв.м.; а также холодных пристроек литер «а 1» площадью 9, 7 кв.м.; литер «а 2» площадью 5, 3 кв.м.; литер «а 3» площадью 2, 6 кв.м.; литер «б» площадью 2, 4 кв.м. и 6, 1 кв.м.; литер «б 1» площадью 13, 9 кв.м. и 2 кв.м.; а также хозяйственных построек сарая литер Г 1; сарая литер Г 2; сарая литер Г 3; сарая литер Г 4; навеса литер Г 5 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по варианту, определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

на принадлежащую ФИО2 1\2 (одну вторую) долю жилого дома 

<

адрес> выделить в собственность ФИО2 часть указанного дома, состоящую из: жилого дома литер Б общей площадью 18 кв.м.; помещения № 1 в литер А площадью 11, 3 кв.м.; помещения № 2 в литер А площадью 5, 8 кв.м.; а всего общей площади 35, 1 кв.м.; холодной пристройки литер «б» площадью 2, 4 кв.м. и 6, 1 кв.м.; холодной пристройки литер «б 1» площадью 13, 9 кв.м. и 2 кв.м.; сарая литер Г 1; навеса литер Г 5 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащие ФИО3 26\100 (двадцать шесть сотых) долей, Муниципальному образованию город Тверь 24\100 (двадцать четыре сотых) долей жилого дома 

<

адрес> в общую долевую собственность ФИО3 в размере 52\100 (пятидесяти двух сотых) долей, Муниципального образования город Тверь в размере 48\100 (сорока восьми сотых) долей выделить часть указанного дома, состоящую из: помещения № 1 в литер А общей площадью 10, 8 кв.м.; помещения № 2 в литер А площадью 5, 5 кв.м.; литер А 1 общей площадью 17, 2 кв.м., жилой площадью 17, 2 кв.м.; а всего общей площади 33, 5 кв.м.; холодной пристройки литер «а 1» площадью 9, 7 кв.м.; холодной пристройкт литер «а 2» площадью 5, 3 кв.м.; холодной пристройки литер «а 3» площадью 2, 6 кв.м.; сарая литер Г 2; сарая литер Г 3; сарая литер Г 4 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства указанного выше выдела обязать ФИО2 в срок до 1 сентября 2017 года оборудовать в выделенной в его собственность части жилого дома автономную систему электроснабжения с организацией автономного ввода электричества в выделенную в его собственность часть жилого дома.

Существующий в жилом доме 

<

адрес> ввод электричества выделить в общую долевую собственность ФИО3 и Муниципального образования город Тверь.

Фактически понесенные ФИО2 расходы по производству указанных выше работ по оборудованию автономной системы электроснабжения подлежат возмещению в следующем размере: ФИО3 – 26 (двадцать шесть)%, Муниципальным образованием город Тверь – 24 (двадцать четыре) %.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию при выделе его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в сумме 29153 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования город Тверь денежную компенсацию при выделе его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в сумме 26910 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей 72 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1\2 (одну вторую) долю, ФИО3 на 26\100 (двадцать шесть сотых) долей, Муниципального образования город Тверь на 24\100 (двадцать четыре сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 68,6 кв.м., жилой площадью 28, 5 кв.м. состоящего из: литер А общей площадью 33, 4 кв.м.; литер А 1 общей площадью 17, 2 кв.м., жилой площадью 17, 2 кв.м.; литер Б общей площадью 18 кв.м., жилой площадью 11, 3 кв.м.; а также холодных пристроек литер «а 1» площадью 9, 7 кв.м.; литер «а 2» площадью 5, 3 кв.м.; литер «а 3» площадью 2, 6 кв.м.; литер «б» площадью 2, 4 кв.м. и 6, 1 кв.м.; литер «б 1» площадью 13, 9 кв.м. и 2 кв.м.; а также хозяйственных построек сарая литер Г 1; сарая литер Г 2; сарая литер Г 3; сарая литер Г 4; навеса литер Г 5 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины и возмещения расходов по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы 9230 (девять тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с Муниципального образования город Тверь в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины и возмещения расходов по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1\2 (одну вторую) долю, ФИО3 на 26\100 (двадцать шесть сотых) долей, Муниципального образования город Тверь на 24\100 (двадцать четыре сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 68,6 кв.м., жилой площадью 28, 5 кв.м. состоящего из: литер А общей площадью 33, 4 кв.м.; литер А 1 общей площадью 17, 2 кв.м., жилой площадью 17, 2 кв.м.; литер Б общей площадью 18 кв.м., жилой площадью 11, 3 кв.м.; а также холодных пристроек литер «а 1» площадью 9, 7 кв.м.; литер «а 2» площадью 5, 3 кв.м.; литер «а 3» площадью 2, 6 кв.м.; литер «б» площадью 2, 4 кв.м. и 6, 1 кв.м.; литер «б 1» площадью 13, 9 кв.м. и 2 кв.м.; а также хозяйственных построек сарая литер Г 1; сарая литер Г 2; сарая литер Г 3; сарая литер Г 4; навеса литер Г 5 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта: №);

возникновения права собственности ФИО2 на жилой дом 

<

адрес>, состоящий из: жилого дома литер Б общей площадью 18 кв.м.; помещения № 1 в литер А площадью 11, 3 кв.м.; помещения № 2 в литер А площадью 5, 8 кв.м.; а всего общей площади 35, 1 кв.м.; холодной пристройки литер «б» площадью 2, 4 кв.м. и 6, 1 кв.м.; холодной пристройки литер «б 1» площадью 13, 9 кв.м. и 2 кв.м.; сарая литер Г 1; навеса литер Г 5 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

возникновения права общей долевой собственности ФИО3 в размере 52\100 (пятидесяти двух сотых) долей, Муниципального образования город Тверь в размере 48\100 (сорока восьми сотых) долей жилого дома 

<

адрес>, состоящего из: помещения № 1 в литер А общей площадью 10, 8 кв.м.; помещения № 2 в литер А площадью 5, 5 кв.м.; литер А 1 общей площадью 17, 2 кв.м., жилой площадью 17, 2 кв.м.; а всего общей площади 33, 5 кв.м.; холодной пристройки литер «а 1» площадью 9, 7 кв.м.; холодной пристройки литер «а 2» площадью 5, 3 кв.м.; холодной пристройки литер «а 3» площадью 2, 6 кв.м.; сарая литер Г 2; сарая литер Г 3; сарая литер Г 4 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.