Дело № 1-224/202019

73RS0004-01-2020-001531-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 апреля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Г.П.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Михайлина И.В., 

представившего удостоверение № 1381 от 02.10.2017 и ордер № 17 от 04.03.2020,

при секретаре Коробовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Пежо» с государственным регистрационным номером № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области возле дома № 2 по проспекту Столыпина в Заволжском районе г. Ульяновска.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотестер «Юпитер» №003784, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе было зафиксировано 0,787 мг/л этанола.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник - адвокат Михайлин И.В., считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Малофеев С.Ю. не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 43-44), Свидетель №2 (л.д. 47-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается результатами проверки на алкотесторе «Юпитер». ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. По базе ИЦ УМВД России выяснилось, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно оперативная группа и ФИО2 был доставлен в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 29.02.2020 он являлся понятым при составлении сотрудниками ДПС протоколов в отношении водителя автомобиля «Пежо 3008» ФИО2, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии и еще одного понятого был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Согласно показаниям алкотестера у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения. (л.д. 49-50).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Пежо 3008» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 5).

Протоколом 73 КТ № 175665 от 29.02.2020 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в присутствие понятых был отстранен от управления автомобилем «Пежо 3008» государственный регистрационный знак № регион, в связи с достаточным основанием полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имевшее место около 

<

адрес> по 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска (л.д.6).

Актом освидетельствования 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствие понятых дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшее место около 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска. (л.д.7).

Чеком алкотестера «Юпитер», согласно которому 29.02.2020 в 05 час. 01 мин. были получены сведения состояния опьянения ФИО2 с результатом 0, 787 мг/л. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2020, где указано, что осмотром места происшествия является автомобиль марки «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который размещается на участке местности возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.12-16)

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ульяновска от 19.08.2019, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. (л.д.26-27).

Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, суд находит предъявленное обвинение обоснованным, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя и адвоката не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Следовательно, соблюдены все установленные законом условия для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На диспансерном учете в ГКУЗ «УОКНБ» и ГКУЗ «УОКПБ» ФИО2 не состоит.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, в связи, с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В нарушении общественного порядка, в состоянии опьянения не замечен. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. 

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации по главе 12 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что совершенное ФИО2 деяние является преступлением небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что применение в отношении ФИО2 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде обязательных работ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Михайлину И.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 2500руб., в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2500 руб., состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Михайлину И.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Г.П. Зотова