Дело № 1-253/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 декабря 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Федореева А.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях судебного заседания Моховой Г.В., Шиловой Т.Э., Купка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, ранее судимого:

- 29.08.2012 г. Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 26.10.2010 г.), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.12.2014 г.;

- 24.09.2015 г. Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 23.08.2016 г. 

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 27.12.2016 г. (дата задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по другому уголовному делу) составляет 07 месяцев 26 дней,

осужденного приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.02.2017 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 16.02.2017 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей в период с 27.12.2016 г. по 15.02.2017 г.,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя умышленно, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 в период времени с 16 часов 00 минут 22.10.2016 г. до 18 часов 50 минут 27.12.2016 г., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, принадлежащего ФИО6, находящегося в доме, расположенном на земельном участке 

<

адрес>, кадастровый №, с этой целью, через незапертую калитку забора, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного земельного участка, где проследовал к окну указанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руками открыл незапертую оконную раму, после чего через открытое указным способом окно, незаконно, против воли собственника ФИО6, путем свободного доступа, проник в помещение – дом, расположенный на указанном земельном участке 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: телевизор марки «Elenberg», стоимостью 2322 руб. 40 коп., DVD плеер марки «LG» серийный номер 403 SH00294, стоимостью 756 руб. 18 коп. и 10 DVD дисков, материальной ценности не представляющие. После чего, удерживая указанное похищенное имущество при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3078 руб. 58 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 75-81) и обвиняемого (т.1 л.д. 115-118), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.92-99), согласно которым после освобождения из мест лишения свободы в конце августа 2016 года, он стал проживать в 

<

адрес>. Там он подрабатывал сторожем и проживал в заброшенном доме, расположенном в указанном СНТ на участке 

<

адрес>. В период с октября по конец ноября 2016 года, точную дату он не помнит, около 23 часов 00 минут, через незапертое окно на первом этаже, он проник в дачный дом, расположенный на участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и DVD-плеер, которые отнес в дом, в котором проживал. Также он похитил DVD-диски, сколько точно, не помнит. Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 17-20, 59-60), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, не подтвержденными ФИО1 в части того, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он оценивает причиненный ему ущерб на сумму 2000 руб., так как пользовался указанным имуществом более 30 лет и посмотрел стоимость аналогичного имущества в сети «Интернет», а в ходе предварительного следствия он говорил, что ущерб составляет 8000 руб., поскольку был эмоционально потрясен от случившегося, в остальной части подтвержденными в полном объеме, согласно которым у него есть дачный дом, расположенный на участке 

<

адрес>. Примерно в апреле 2017 года ему сообщили, что из указанного дома совершена кража. Когда он туда приехал, то обнаружил, что из дома похищен телевизор марки «ELENBERG» в корпусе серебряного цвета, около 12 дюймов и DVD плеер марки LG, в корпусе серебряного цвета, так же DVD диски в количестве 10 штук. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил подсудимый. Похищенное имущество было ему сотрудниками полиции возвращено, он опознал его как свое. В настоящее время претензий к ФИО5 он не имеет, подсудимый перед ним извинился, он его простил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-52), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, не подтвержденными Свидетель №2 в части того, что ФИО5 рассказывал ему о том, что украл из дачного дома, расположенного на участке 

<

адрес> телевизор и DVD-плеер, поскольку об этом он узнал в ходе проверки показаний на месте, проводившейся с участием ФИО5, в остальной части подтвержденными в полном объеме, согласно которым с ноября 2016 года он начал работать сторожем в СНТ «Озерки». В ноябре-декабре 2016 года в указанном СНТ стали происходить кражи, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что к их совершению причастен ФИО5 С протоколом своего допроса Свидетель №2 знакомился, замечаний у него не было, подписи в протоколе его.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 100-102), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными Свидетель №4 в полном объеме, согласно которым 12.05.2017 г. он, совместно с Свидетель №3, был приглашен для участия в проверке показаний ФИО5 на месте в качестве понятого. Перед началом следственного действия ему и Свидетель №3 были разъяснены порядок проведения следственного действия, их права и обязанности. В следственном действии принимали участие он, Свидетель №3, а также следователь, ФИО5 с защитником и сотрудник полиции. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал, как через окно на первом этаже проник в дачный дом, расположенный на участке № по улице № в СНТ «Озерки» в районе 

<

адрес>, откуда совершил кражу телевизора, DVD-плеера и DVD-дисков. В ходе его допроса на предварительном следствии, он лучше помнил указанные события, поскольку допрашивали его сразу после проверки показаний на месте.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 103-105), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 12.05.2017 г. он, совместно с другим понятым, был приглашен для участия в проверке показаний ФИО5 на месте. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены порядок проведения следственного действия, их права и обязанности. В следственном действии принимали участие он, второй понятой, следователь, ФИО5 с защитником и сотрудник полиции. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал, как через окно на первом этаже проник в дачный дом, расположенный на участке № по улице № в СНТ «Озерки» в районе 

<

адрес>, откуда совершил кражу телевизора, DVD-плеера и DVD-дисков.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-58), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности есть дачный домик, расположенный на земельном участке № по улице № в СНТ «Озерки» в районе 

<

адрес>. В последний раз она была в этом доме в октябре 2016 года, а когда приехала туда в апреле 2017 года, то обнаружила на крыльце дома имущество, которое ей не принадлежит. Указанное имущество она отдала начальнику охраны СНТ Свидетель №1, в том числе, телевизор марки «Elenberg», DVD-плеер марки «LG». Позже от Свидетель №1 ей стало известно, что в ее дачном домике проживал ФИО5, который похищал вещи из других дачных домиков и приносил к ней в дом, телевизор марки «Elenberg», DVD-плеер марки «LG» ФИО5 похитил из дачного домика, расположенного на участке № в указанном СНТ.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-55), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает начальником караулов в «Союзе казаков Дальней Руси». В период времени с октября по декабрь 2016 года в СНТ «Озерки» работал охранником ФИО5 В декабре 2016 года в СНТ стали совершать кражи и был задержан ФИО5, который признался, что похищал имущество из дачных домиков, в том числе, из дачного дома, расположенного на участке № по улице № в СНТ «Озерки» в районе 

<

адрес>, откуда он похитил телевизор, DVD-плеер и DVD-диски. Проживал ФИО5 в дачном домике, расположенном на участке №. В начале марта 2017 года к нему обратилась ФИО2, собственник участка № и сообщила, что у нее в доме находится имущество, которое ей не принадлежит, телевизор марки «Elenberg», DVD-плеер марки «LG». Позднее ему стало известно, что указанное имущество принадлежит ФИО6, которому принадлежит участок № по улице № в указанном СНТ. Указанное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 г. (т.1 л.д. 4-11), которым осмотрен дачный дом, расположенный на участке № по улице № в сдт «Озерки» в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, в ходе осмотра был изъят след пальца руки.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017 г. (т.1 л.д. 42-46), в ходе которого у Свидетель №1 изъяты телевизор марки «Elenberg» и DVD-плеер марки «LG» с серийным номером 403 SH00294, после чего указанные предметы постановлением от 08.05.2017 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 62) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64) возвращены потерпевшему ФИО1 под расписку на ответственное хранение (т.1 л.д. 65).

- заключением эксперта № 415 от 12.05.2017 г. (т.1 л.д. 87-89), согласно выводам которого след пальца руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты с рамы на первом этаже при осмотре места происшествия 14.03.2017 г. (т.1 л.д. 4-11) в доме, расположенном на участке № СНТ «Озерки» в районе 

<

адрес>, оставлен среднем пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1205/6-1 от 09.11.2017 г. (т.2 л.д. 43-51), согласно выводам которой по состоянию на октябрь 2016 г. – март 2017г. рыночная стоимость телевизора марки «Elenberg» 1430, с учетом эксплуатационного износа, составляла 2322 руб. 40 коп., а DVD-плеера марки «LG» модель DV466, серийный номер 403 SH00294 – 756 руб. 18 коп.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив вышеприведенные показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления установлена. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в части значительности причиненного ему преступлением ущерба, суд признает достоверными его показания, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым причиненный ему преступлением ущерб не является значительным, поскольку мотивы, по которым ФИО1 отказался в этой части от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд находит убедительными. Кроме того, они согласуются с иными приведенными выше доказательствами, в частности, с заключением судебной товароведческой экспертизы № 1205/6-1 от 09.11.2017 г., согласно выводам которой общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества составила 3078 руб. 58 коп.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части того, откуда ему стало известно о том, что ФИО5 совершил кражу из дачного дома, расположенного на участке № по улице № в СНТ «Озерки» в районе 

<

адрес>, суд признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительно следствия, согласно которым о совершении указанной кражи ему стало известно от самого ФИО5, а не в ходе проверки показаний ФИО5 на месте, поскольку с момента описываемых событий прошло продолжительное время, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, он давал в мае 2017 года, в связи с чем, он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Кроме того, как видно из протокола проверки показаний ФИО5 на месте, и подтверждено свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №2 участия в указанном следственном действии не принимал.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, в части признанной судом достоверными, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №1, а также самого ФИО5, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и самого ФИО5, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО5 в им содеянном, не установлено.

Оснований для самооговора ФИО5, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО5 инкриминируется совершение указанного преступления в период времени с 16 часов 00 минут 22.10.2016г. до 12 часов 00 минут 13.03.2017 г. 

Однако, как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, в 18 часов 50 минут 27.12.2016 г. ФИО5 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, за совершение которого он был осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.02.2017 г. 

При этом, после задержания в указанное время, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2016 г., ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом под стражей ФИО5 находился с указанного времени (18 часов 50 минут 27.12.2016 г.) вплоть по день вынесения приговора от 16.02.2017 г., а в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору в виде реального лишения свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 29.12.2016г. и приговором от 16.02.2017 г. Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Таким образом, учитывая, что с 18 часов 50 минут 27.12.2016 г. по настоящее время ФИО5 содержится под стражей, доказательств того, что с указанного времени по настоящее время ФИО5 покидал территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и мог совершить преступление в период со времени его задержания - с 18 часов 50 минут 27.12.2016 г. до 12 часов 00 минут 13.03.2017 г. (то есть после вынесения приговора от 16.02.2017 г.), суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что временем совершения ФИО5 вышеуказанного преступления является период с 16 часов 00 минут 22.10.2016 г. до 18 часов 50 минут 27.12.2016 г.

Указание органа предварительного следствия на совершение ФИО5 преступления по данному делу после 18 часов 50 минут 27.12.2016 г. и до 12 часов 00 минут 13.03.2017 г. суд считает необходимым исключить из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, которая, руководствуясь ст.246 ч.8 УПК РФ, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы № 1205/6-1 от 09.11.2017 г., согласно выводам которого общая стоимость похищенного ФИО5 имущества по состоянию на октябрь 2016 г. – март 2017 г., с учетом эксплуатационного износа, составила 3078 руб. 58 коп., изменила обвинение в сторону смягчения, отказавшись от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировав действия ФИО5 со ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справкам на л.д.140-141 т.1, ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку с его участием проведена проверка показаний на месте (т.1 л.д. 92-99), в ходе которой он указал на место совершения преступления и дал подробные пояснения об обстоятельствах его совершения, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (т.1 л.д.39), данное ФИО5 в ходе предварительного следствия, возврат похищенного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление по данному делу, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.08.2012 г. и от 24.09.2015 г.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по предыдущим приговорам, в том числе за совершение умышленного преступления против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает невозможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, поскольку ФИО5 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.02.2017 г. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по указанному приговору, а местом отбывания наказания ФИО5 в соответствии со ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Помимо этого, поскольку ФИО5 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 24.09.2015 г., то окончательное наказание ФИО5 следует назначить по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неотбытого ФИО5 по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 24.09.2015г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.02.2017 г., назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 24.09.2015 г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять с 19.12.2017 г.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.02.2017 г., в период с 27.12.2016 г. по 18.12.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Elenberg» 1430, DVD-плеер марки «LG» модель DV466, серийный номер 403 SH00294, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшему ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.К. Жигулина