Председательствующий по делу Дело № 22-1879/2025

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц., 

адвоката Баранова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Бояркина Р.Е. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 

Установлены ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем постановлено ее отменить.

Решена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение адвоката Баранова Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление, согласно приговору совершено ФИО1 в период времени с 23 июля 2023 года по 30 января 2025 года в Шилкинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор Бояркин Р.Е. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд необоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения действия по хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения в период с марта 2023 года по 22 июля 2023 года, мотивируя истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, тогда как хранение является длящимся преступлением и считается оконченным в момент его пресечения в результате изъятия сотрудниками ОМВД России по Шилкинскому району, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения в период с марта 2023 года не истек. 

Кроме того указывает на ошибочное указание даты постановления приговора 23 июля 2023 года, а не 23 июля 2025 года.

На основании изложенного просит приговор изменить, уточнить дату вынесения приговора 23 июля 2025 года; исключить указание суда на исключение из объема предъявленного обвинения периода хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения с 01 марта 2023 года до 22 июля 2023 года; считать ФИО1 осужденным, в том числе за хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения с марта 2023 года до 30 января 2025 года; усилить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц до 9 месяцев ограничения свободы с ранее установленными ограничениями и обязанностями. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом. 

В качестве доказательства вины осужденного суд обоснованно привел показания самого ФИО1, данные в ходе дознания, где он при соблюдении права на защиту пояснил обстоятельства приобретения им поддельного водительского удостоверения, его хранения с целью использования, а также его предъявления инспектору ДПС. При этом ФИО1 от дачи показаний в суде отказался, вину признал в полном объеме.

Показания ФИО1 согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля С.В.В., а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, тщательно изученными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором ФИО1 признан виновным с приведением соответствующих мотивов. 

Суд правильно исключил из объема обвинения приобретение ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об исключении периода хранения осужденным заведомо поддельного удостоверения с 01 марта 2023 года по 22 июля 2023 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления. Поскольку хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения является длящимся преступлением, моментом его фактического окончания, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления, либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.

Как следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО1 в марте 2023 года приобрел с целью использования поддельное водительское удостоверение, которое с этой целью хранил в период с марта 2023 года по 30 января 2025 года, когда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, хранение заведомо поддельного удостоверения начато в марте 2023 года и окончено осужденным 30 января 2025 года в момент его изъятия сотрудниками ДПС, в связи с чем срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за указанные действия по смыслу уголовного закона следовало исчислять с 30 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соответствующего апелляционного повода и отсутствие необходимости в изменении квалификации деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в приговор, указав об осуждение ФИО1 за хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения с марта 2023 года до 30 января 2025 года.

При этом оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соответствует содеянному.

Также нашли свое подтверждение и доводы апелляционного представления в части неверного указания даты приговора в отношении ФИО1. 

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается протоколом судебного заседания, приговор по делу постановлен и провозглашен 23 июля 2025 года, а не 2023 года, как ошибочно указано в вводной части. Учитывая, что данная ошибка очевидна и является технической, следует уточнить приговор в данной части, указав дату постановления приговора 23 июля 2025 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2025 подлежащим изменению по вышеуказанным основаниям, апелляционное представление следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора уточнить дату постановления приговора - 23 июля 2025 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения с марта 2023 года по 30 января 2025 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова