40RS0020-02-2025-000263-60 

Дело 12-2-65/2025

РЕШЕНИЕ

п. Думиничи 30 октября 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Лавров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автотехника» – ФИО1 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», юридический адрес: 241520, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись данным постановлением, ООО «Автотехника» в лице директора ФИО1 обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Экспресс-транс», с которым заключен договор аренды транспортного средства.

Законный представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, против удовлетворения жалобы возражал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (ред. от 09.04.2021), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Согласно п. 5 Правил, регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 – 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:09 по адресу: 211 км 730 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-Граница с Украиной, Калужская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак: №, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи BIV7/B № 2023К-0046, свидетельство о поверке № С-МА/17-11-2023/295627235 действительно до 16.11.2025 года.

Достоверность показаний данного специального технического средства сомнений не вызывает.

Собственником в обоснование доводов жалобы представлены суду договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится в сообщении ООО «РТИТС», согласно которой на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком: № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс».

Однако, указанные материалы не свидетельствуют, а ООО «Автотехника» не представило суду доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении или пользовании ООО «Автотехника», а также о том, что собственник был лишен возможности осуществлять контроль за соблюдением водителем транспортного средства требований законодательства Российской Федерации, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

В силу абз. 3 п. 65 Правил, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, а также исследованные материалы, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как указывается самим заявителем, подобные нарушения требований действующего законодательства со стороны «арендатора» ООО «Экспресс-транс» имеют систематический характер. Однако, не смотря на это, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган (МТУ Ространснадзора по ЦФО), с заявлением о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащее им транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Кроме того, согласно представленным документам, собственник и арендатор транспортного средства имеют один юридический адрес, что также подтверждает обоснованность выводов должностного лица о виновности ООО «Автотехника» в совершении данного правонарушения.

При этом судья отклоняет доводы законного представителя ООО «Автотехника» о влиянии на результаты работы бортового устройства стороннего оборудования, поскольку объективных данных, что списанию денежных средств с расчетной записи общества в указанное выше время препятствовало такое обстоятельство, не имеется. Напротив, из информации, представленной по запросу суда ООО «РТИТС», следует, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме: по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператором СВП сделан вывод о вероятном воздействии на его работу устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствовали. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 19:56:17 по ДД.ММ.ГГГГ 06:43:37 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09:19:09 не выявлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Автотехника» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: