89RS0004-01-2023-001372-60

Дело № 2-1557/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 18 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей; к ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 213 740 руб., неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере, посчитанном на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 106 870 руб., расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов на отправку пакета документов в адрес сторон, согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств EXEED TX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак (далее – г/н) 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены мехнические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, с предоставлением автомобиля для осмотра. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, истец не согласен, страховая компания изменила форму страхового возмещения, и в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 23 460 руб. В связи с незаконным изменением формы страхового возмещения истец полагает, что имеет право на страховую выплату, посчитанную без учёта износа и получение страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с наличием спора со страховой компанией, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учёта износа 127 500 руб., с учётом износа 110 800 руб., величина УТС 23 872,25 руб. С данными выводами эксперта и финансового уполномоченного истец не согласен, к истцу никто не обращался с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, и никто его не осматривал, исследование проведено только по материалам, предоставленным страховой компанией, при этом достоверно неизвестно какие материалы и в каком количестве были предоставлены страховой компанией. Учитывая заинтересованность ответчика в исходе спора, истец смеет предположить, что страховой компанией были предоставлены только документы, обосновывающие её позицию. Также истец считает, что имеет право на возмещение всех понесённых убытков, в связи с рассмотрением настоящего спора: возмещение расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, страховщик обязан, в установленный законом двадцатидневный срок, выплатить страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. В связи с чем, истец имеет право на различные неустойки за нарушение срока выплаты страховой компанией. С учётом произведённых выплат, общий размер неустойки на дату подписания искового заявления составляет 194 503,40 руб. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы за составление претензии 10 000 руб., за представительство в судебных органах по возмещению материального ущерба 40 000 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.04.2023 года, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба финансового уполномоченного. 

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.04.2023 года на основании заявления истца ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО2.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 26.04.2023 года принято уточнение исковых требований, мотивированное тем, что согласно документов представленных страховой компанией (экспертное заключение 

<

данные изъяты>) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 183 407,12 руб., с учетом износа – 162 800 руб. В связи с незаконным изменением способа возмещения, истец считает, что страховая компании обязана произвести выплаты без учета износа в размере 183 407,12 руб., и оплатить неустойку, посчитанную на дату вынесения решения суда. Недоплаченная выплата составляет: 20 607,12 руб.; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 522,47 руб. Виновником в ДТП признан ФИО2, между тем он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств. Истец считает, что и виновник в ДТП и владелец транспортного средства обязаны возместить реальный материальный ущерб. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб. Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 607, 12 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере, посчитанном на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 303, 56 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 81 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; а также взыскать с АО ГСК «Югория», ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы по отправке пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы от истца 04.07.2023 года поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 37 819 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере посчитанном на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 18 909,50 руб.; расходы за составление претензии в размере 10 000 руб.; солидарно взыскать с ФИО2, ФИО2, причинённый материальный ущерб в размере 31 232 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО2 при надлежащем извещении не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств EXEED TX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, и ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2. 

В результате указанного ДТП, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль EXEED TX г/н 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по Договору ОСАГО № 

<

данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 ГАЗ 330232 застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в том числе в отношении виновника ДТП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 величину УТС в размере 23 460 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 800 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление (претензия) в адрес страховой компании, с требованием: произвести доплату страхового возмещения в размере 237 200 руб., выплате неустойки, оплате расходов на юридические услуги за составление заявления (претензии) в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости ремонта, которые основаны на выводах заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, так размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учёта износа 127 500 руб.; с учётом износа 110 800 руб.; величина УТС 23 872,25 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 808 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>. Согласно расчетной части экспертного заключения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 407, 12 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 800 руб. (т.1 л.д.239-250, т. 2 л.д. 1-4).

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты>, проведенного на основании договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 041,84 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 228 101,92 руб.

Поскольку истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, а в представленных АО «ГСК «Югория», службой финансового уполномоченного и истцом ФИО1 заключениях, имелись недочеты и противоречия, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.05.2023 года в рамках настоящего гражданского дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED ТХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП-28.11.2022 г. с учетом износа составила: 201 460 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED ТХ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП - 28.11.2022 г., рассчитанную по среднерыночным ценам, составила: 212 323 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED ТХ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату проведения оценки, рассчитанная по среднерыночным ценам составила: 220 161 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Стоимость транспортного средства EXEED ТХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в неповреждённом виде на дату ДТП, составляла 2 661 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. При этом стоимость годных остатков не рассчитывается. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства EXEED ТХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2022 г., составляет: 22 619 руб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь изложенными выше нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, и установив, что ответчик АО «ГСК «Югория» не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом суд при определении суммы страхового возмещения и размера убытков принимает во внимание заключение эксперта, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области оценочной деятельности, имеющим необходимый стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, оснований сомневаться в ее компетентности нет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на время рассмотрения дела в суде.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов 

<

данные изъяты>, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, страховая компания АО «ГСК «Югория» обязана осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 201 460 руб. и утрату товарной стоимости – 22 619 руб. Общий размер положенной выплаты – 224 079 руб.

С учетом произведенной выплаты 186 260 руб.(162 800 + 23 460), размер недоплаченной выплаты составляет 37 819 руб. (224 079-186 260), которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная выше позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Расчет неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и до даты вынесения решения суда, как просит истец в исковых требованиях составит 77 150,76 руб.= 37 819 руб./100*204 дня, размер которой не превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» в возражениях на исковое заявление полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня), сумма неустойки составит 77 150,76 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с 77 150,76 руб. до 35 000 руб., считая ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 37 819 руб. При этом суд отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Соответственно, суд и производит его расчет.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Таким образом, поскольку суд разрешил требование истца о взыскании страховую сумму в размере 37 819 руб., соответственно с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 909,50 руб., что составляет 50% от 37 819 руб. При этом принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и полагает возможным снизить размер штрафа с 18 909,50 руб. до 10 000 руб., принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 руб., по составлению претензии в адрес АО «СОГАЗ».

Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Поскольку причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством на законном основании, поскольку был допущен по договору ОСАГО к управлению транспортным средством, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С виновника ФИО2 подлежит взысканию разница между выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату оценки без учета износа и посчитанной по Единой Методике с учетом износа: 31 232 руб. (232 692 – 201 460).

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., которые являлись для истца необходимыми для обращения в суд. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 40 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т.1 л.д.28).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО3 в судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела с участием представителя истца в одном судебном заседании, заявление ходатайств, уточнение исковых требований, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых им в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства (т.1 л.д.31-33).

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 883,64 руб. из расчёта: (293,30 руб. + 280,24 руб. + 310,10 руб.).

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг и почтовых расходов составили: 25 883,64 руб. (25 000 руб. + 883,64 руб.).

При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца.

Учитывая, что цена иска составляет 146 201,76 руб., при этом, к ответчику АО «ГСК «Югория» заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 114 969,76 руб. удовлетворено с учетом снижения неустойки 71 819 руб., при применении ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности не применяется или 78,64% от цены иска, с указанного ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 20 354,89 (25 883,46 руб. * 78,64%).

С ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере 31 232 руб. или 21,36% от цены иска. С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 528,75 руб. (25 883,64 руб. * 21,36%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2 684,57 руб., где 2 384,57 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку после привлечения к участию в деле в качестве соответчиков А-вых, истец не оплатил государственную пошлину, соответственно при разрешении спора по существу с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136,96 руб. от удовлетворенных исковых требований имущественного характера 31 232 руб.

При вынесении итогового судебного акта, суд полагает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза экспертом 

<

данные изъяты> фактически была проведена, о чем свидетельствует экспертное заключение

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, стороной истца, возложенная на него определением суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Из заявления генерального директора 

<

данные изъяты> следует, что стоимость экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается счетом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Право экспертного учреждения на получение вознаграждения за выполненную по поручению суда работу непосредственно следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, добросовестно исполнило обязанность, предусмотренную положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе получить вознаграждение за выполненную работу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат распределению за счет АО «ГСК «Югория» в сумме 15 728 руб. или 78,64% и за счет ответчика ФИО2 в сумме 4 272 руб. или 21,36%.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, как ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 37 819 руб., неустойку в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя и почтовые расходы в сумме 20 354,89 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> причинённый материальный ущерб в размере 31 232 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы на представителя и почтовые расходы в сумме 5 528,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 684,57 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 136,96 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» ИНН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 728 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» ИНН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 272 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.