<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

66MS0160-01-2023-00664-39

уголовное дело № 1-2/2025

Мировой судья Некрасова Е.С. Дело № 10-4/2025

Мотивированное 

постановление

 составлено 30.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

27 июня 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокуркиной Н.В.,

с участием частного обвинителя и гражданского истца ФИО19 гражданского истца ФИО20. и их представителя – адвоката Сальникова С.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артамоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артмамоновой Натальи Александровны, апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО21, гражданского истца ФИО22 – адвоката Сальникова Сергея Афанасьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым

ФИО1, 

00.00.0000 года рождения, уроженец ...., гражданин ...., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разрешен вопрос относительно меры пресечения, приняты решения по гражданским искам, разрешены вопросы по заявлениям о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лемешкиной О.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступление представителя частного обвинителя и гражданских истцов, частного обвинителя и гражданских истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, выступление защитника осужденного и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов жалобы стороны обвинения, 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено на территории .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, сославшись на то, что ФИО23 ему ранее знаком не был, он перепутал его с иным мужчиной; ФИО24 он нанес только один удар головой в голову около подъезда дома *** по .... в ...., более ударов не наносил, остальные повреждения получены потерпевшим в результате подскальзывания на траве и падения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник – адвокат Артамонова Н.А. указала, что не согласна с приговором, поскольку ФИО1 нанес потерпевшему ФИО25 только 1 удар, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11 Суд нарушил принцип состязательности, равноправия сторон и презумпцию невиновности, признав допустимыми, достаточными и достоверными показания потерпевшего ФИО26 В приговоре не конкретизировано количество ударов, хотя это влияет на компенсацию морального вреда. Суд не мотивировал в приговоре умысел у ФИО1 на совершение преступления, однако ФИО1 давал показания о случайном нанесении потерпевшему удара в темной арке, перепутав потерпевшего с другим бежавшим туда мужчиной. Выразила не согласие с размеров расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, полагая, что стоимость 1 судодня участия представителя в судебном заседании, составляет с 00.00.0000 1 989 руб. 50 коп., исходя из того, что размеры вознаграждения адвокату, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, определены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 «О внесении: изменений в Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» и Постановлением Правительс гва РФ № 1259 от 14.09.2024, с учетом районного коэффициента, установленного на территории Свердловской области. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО27 гражданского истца ФИО28 – адвокат Сальников С.А. выражает не согласие с приговором суда I инстанции, просит назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не признано отягчающие обстоятельством наказание – состояние опьянения ФИО1 Также судом при разрешении гражданского иска ФИО29 судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и рекомендации врача о необходимости приобретения лекарств с их конкретным перечислением, стоимость которых указана в справке; суд не принял во внимание факт прихода в негодность костюма его доверителя, не дана оценка доводам доверителя о размере компенсации морального вреда, с учетом показаний частного обвинителя, данных в суде I инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного и сам осужденный доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Защитник просила обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Возражала против удовлетворения доводов жалобы представителя частного обвинителя ФИО30 гражданского истца ФИО32 – адвоката Сальникова С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя ФИО33 гражданского истца ФИО35 – адвокат Сальников С.А., частный обвинитель и гражданские истцы доводы жалобы полностью поддержали и просили об ее удовлетворении. Настаивал на назначении осужденному более строгого наказания с учетом занимаемой им на дату преступного деяния должности, с учетом того, что преступное деяние совершено в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя; просил об удовлетворении гражданских исков в полном объеме. Выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного по тем основаниям, что ударов согласно доказательствам по уголовному делу было не менее трех, несмотря на признание осужденным только одного удара; выразил не согласие с позицией защитника относительно норм права, на основании которых подлежит разрешению заявление о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО36 и гражданский истец ФИО37 также в судебном заседании поддержали процессуальную позицию своего представителя по обоснованию доводов жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы защитника осужденного.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя частного обвинителя и гражданских истцов, частного обвинителя и гражданских истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, выступление защитника осужденного и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов жалобы стороны обвинения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно. Выводы мирового судьи, относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО38. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в результате виновных действий ФИО1 потерпевшему ФИО39. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Из описания преступного деяния следует, что потерпевшим ФИО40 физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения, травматического отека мягких тканей носа, сотрясения головного мозга легкой степени, травматического отека в лобно-теменной области, кровоподтека в левой скуловой области; ушиба правой голени и повреждения связок левого голеностопного сустава, а также по одной ссадине на передних поверхностях обоих коленных суставов и ссадины на сгибательной поверхности левого предплечья, повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21-го дня, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, получены в результате нанесения ему беспричинно ФИО1 одного удара кулаком в лицо в область скулы слева, одного удара коленом в живот, одного удара головой в переносицу 00.00.0000 около 

<

*****> у дома *** по .... в ..... 

Так, вина ФИО1 совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям стороны защиты, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе его частичными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО41

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката Артамоновой Н.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований ставить под сомнение обоснованность показаний потерпевшего по делу судом верно не установлено, они нашли свое объективное подтверждение в показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО2, которые последовательны и согласуются между собой по всем существенным моментам, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции в качестве подсудимого в присутствии защитника, ФИО1 не оспаривал, что в ночное время с 00.00.0000 на 00.00.0000 увидел, как к арке дома *** по .... в .... направлялось два мужских силуэта, он решил, что среди них есть мужчина, с которым была его супруга, побежал за ним, настиг мужчину после арки, у подъезда, схватил его за плечи и нанес один удар головой в голову. Более ударов не наносил. Мужчина вырвался, оттолкнул его и побежал. Видел, что когда молодой человек убегал, поскользнулся на траве и упал. (т. 2 л.д. 214-216).

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО42. настаивал, что в ночное время с 00.00.0000 на 00.00.0000 возвращался домой от друга и проходя через арку дома *** по .... в .... услышал позади себя шорох и шум бегущего человека; не дойдя до подъезда, почувствовал, как тот схватил его за руку, он развернулся, в этот момент мужчина нанес ему один удар кулаком в скулу слева. Всё происходило очень быстро. Он вдруг понял, что стоит прижатым спиной к стене, мужчина держит его руками за плечи, затем мужчина ударил его коленом в живот, от боли он нагнулся, потом разогнулся и поднял руки к верху, чтоб показать, что драться не намерен. Не успел ничего спросить, как мужчина ударил его головой в переносицу. От удара почувствовал резкую боль, у него потемнело в глазах, он вырвался и побежал. Когда убегал, то поскользнулся на траве, упал, повредил ногу. ФИО43. причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения. Лечился амбулаторно. (т. 2 л.д. 173-177, 216-218).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и частичные признательные показания ФИО1 в части даты, времени и места, способ и другие обстоятельства совершения преступного деяния, тщательно проверив в том числе умысел подсудимого, возникший на причинение потерпевшему ФИО44 телесных повреждения в ночное время 00.00.0000, количество ударов, нанесенных осужденным потерпевшему, а также причинно-следственную связь между каждым из нанесенных осужденным ударов потерпевшему и каждым телесным повреждением, полученным потерпевшим.

Суд обосновано положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы *** от 00.00.0000 в отношении ФИО45. относительно тяжести вреда здоровья, относительно того, что, по мнению эксперта, описанные в заключении эксперта телесные повреждения, обнаруженные у ФИО46., получены от действия тупых твердых предметов (предмета); относительно давности обнаружения телесных повреждений.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами проведенной по делу экспертизы и положил ее в основу приговора, так как из материалов дела следует, что экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Также подробно выяснялись судом первой инстанции обстоятельства по доводам стороны защиты относительно количества ударов со стороны ФИО1 Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что само по себе количество ударов ФИО1 правового значения не имеет, поскольку вследствие его действий по нанесению ударов потерпевшему, в том числе повлекших падение потерпевшего, последнему и причинен комплекс повреждений, который оценен экспертом как легкий вред здоровью. 

Таким образом, доводы защиты относительно того, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности, равноправия сторон и презумпция невиновности, приводимые со ссылкой на признание осужденным только одного удара, на показания свидетелей, которые подтвердили также нанесение одного удара, суд апелляционной инстанции отклоняет, признавая такие доводы направленными на преуменьшение степени вины осужденного за фактически содеянное, поскольку при даче показаний в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11 не являлись очевидцами причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений. Количество ударов, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, судом первой инстанции верно установлено на основании оценки показаний осужденного, потерпевшего, который согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта *** от 00.00.0000.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показания осужденного, данные в ходе судебных заседаний 00.00.0000, 00.00.0000, из которых следует, что удар головой в голову потерпевшего нанесен осужденным умышленно, умысел возник в момент, когда осужденный подбежал к потерпевшему, показания потерпевшего ФИО47., из которых следует, что удары осужденным наносились по голове и телу потерпевшего с прямым на это умыслом, поскольку после нанесения первого удара, осужденный нанес потерпевшему также еще два удара, от которых потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта *** от 00.00.0000, опровергают утверждения стороны защиты относительно отсутствия у осужденного умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, о том, что удар осужденный потерпевшему нанес случайно.

О направленности умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствуют избранный ФИО1 способ причинения потерпевшему телесных повреждений, а также локализация причиненных повреждений, сила ударов.

Судом правильно установлено, что причины для нанесения потерпевшему осужденным ударов не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывают, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом. Оснований для иной их оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 удом первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации. При этом решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем суд II инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации. Аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что права, предусмотренные УПК Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись судом.

Решая вопрос о назначении наказания виновному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей у виновного, многочисленные награды за достижения по службе (благодарности, грамоты, медали), частичное признание вины, принесение потерпевшему публично извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не состоит на медицинских учетах у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, имеет прочные социальные связи с трудоустроен.

Судом первой инстанции обосновано не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя само заявление частного обвинение не содержит указания на то, что ФИО1 телесные повреждения потерпевшему ФИО48. причинялись в состоянии опьянения. Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на формирование у осужденного волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не подлежит учету ни не подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым либо мягким не является и изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы стороны обвинения о мягкости наказания подлежат отклонению.

Потерпевшим ФИО52., его матерью ФИО51 по делу заявлены гражданские иски о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного ФИО49. и его матери ФИО50. преступлением, в размере 200 000,00 рублей и 100 000, 00 рублей соответственно. Кроме того, ФИО53. заявлено требование о возмещении затрат на приобретение лекарств на сумму 1 212 рублей и возмещение стоимости спортивного костюма сына, поврежденного в результате действий осужденного в сумме 6 500 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО54 и ФИО56. о компенсации морального вреда, суд, как следует из приговора, учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, а также характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего и гражданского истца ФИО57. (матери потерпевшего), при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения виновным, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации и положениями закона о разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленные иски в суммах, указанных в резолютивной части приговора, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации морального вреда ФИО3 обсуждал представленные медицинские документы, состояние здоровья потерпевшего, характер перенесенных травм и продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий, последствия травм; при разрешении вопроса о компенсации морального вреда ФИО5 обсуждал ее нравственные и физические страдания как матери, переживающей за состояние здоровья своего ребенка, что следует из приговора, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3, гражданского истца ФИО5 подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает материальное, семейное положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, не находит оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

При разрешении требования истца ФИО5 о взыскании с осужденного затрат на лечение, приобретение спортивного костюма, суд верно принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие документов, достоверно подтверждающих сам факт приобретения медикаментов на сумму, заявленную ко взысканию, факт приобретения спортивного костюма.

Процессуальные издержки по расходам на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО3, гражданского истца ФИО5 по делу распределены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости применения при разрешении вопроса о расходах на представителя потерпевшего за счет федерального бюджета исходя из сумм, заявленных адвокатом, осуществлявшим представительство по соглашению с потерпевшим за деньги не на основании положений Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 «О внесении изменений в Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» и Постановления Правительства РФ № 1259 от 14.09.2024, с учетом районного коэффициента, установленного на территории Свердловской области основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Судам при разрешении вопросов, связанных с процессуальными издержками по уголовным делам, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ст. 42, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, судам следует принимать решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на представителя за счет средств федерального бюджета, после чего данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, то данные процессуальные издержки подлежат обращению за счет средств федерального бюджета. Возмещению потерпевшему подлежат все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения, в том числе до формального получения статуса потерпевшего, (в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела). Возмещение расходов производится с учетом уровня инфляции. 

Суд первой инстанции при разрешении заявлений о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего, гражданского истца верно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая представленные суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя потерпевшим и гражданским истцом, учитывая объект защищаемого права, объем работы проделанной представителем, не нарушая при этом принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защиты об обратном подлежат отклонению. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Поскольку апелляционные жалобы более не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть в оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артмамоновой Натальи Александровны, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО3, гражданского истца ФИО5 – адвоката Сальникова Сергея Афанасьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<

*****>