№ 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 30 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Огородник А.А., ФИО1

подсудимых К.В.Ю. 

законного представителя ФИО2

защитников – адвокатов Сотникова Б.В., Манаенкова А.С., 

при секретаре Ждановой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.В.Ю., 

<

 Дата > 

<

 адрес >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

А.В.Ю. К.В.Ю., 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 Дата > Черняховским городским судом Калининградской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу 20000 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 45 минут 

<

 Дата > до 07 часов 45 минут 

<

 Дата >, несовершеннолетний ФИО3, заведомо зная, что на огороженной территории 

<

 адрес > в г. Калининграде имеется лодочный мотор, принадлежащий Ш.А.Н., предложил А.В.Ю., совершить хищение лодочного мотора, на что последний согласился, тем самым, несовершеннолетний ФИО3 и А.В.Ю., вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию указанного дома, группой лиц по предварительному сговору. 

Исполняя свои преступные намерения, несовершеннолетний К.В.Ю.. совместно с А.В.Ю., в указанный период времени подошли к огороженной территории 

<

 адрес > в г. Калининграде, где с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, распределили между собой роли в преступном сговоре.

Несовершеннолетний ФИО3, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, подошел к металлическому забору (сетка рабица), убедился, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющихся при себе плоскогубцев, перекусил фрагмент металлического ограждения, после чего с целью совершения кражи, через образовавшийся проем в ограждении, незаконно проник на территорию дома, а А.В.Ю., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, все это время находился около забора и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности, предупредить об этом несовершеннолетнего К.В.Ю.

После того, как несовершеннолетний К.В.Ю. обеспечил доступ на территорию дома, А.В.Ю., убедился, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, с целью совершения кражи незаконно проник на территорию 

<

 адрес > в г. Калининграде. 

Далее, действуя совместно и согласованно, несовершеннолетний ФИО3 совместно с А.В.Ю., подошли к лодочному мотору, который находился на лодке, которая в свою очередь стояла на огороженной территории 

<

 адрес > в г. Калининграде, где убедились, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи мускульной силы с целью совершения кражи, демонтировали с лодки, лодочный мотор марки «Honda-BF30» №BAWS3220942, стоимостью 36 000 рублей, принадлежащий Ш.А.Н.

С похищенным имуществом, несовершеннолетний К.В.Ю. и А.В.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.А.Н., значительный материальный ущерб в размере 36 000 рублей.

Подсудимые К.В.Ю., А.В.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Так, несовершеннолетний К.В.Ю. в присутствии законного представителя пояснил суду, что в ночь с 25 на 

<

 Дата > он совместно с А.В.Ю. проникли на огороженную территорию дома на 

<

 адрес > в г. Калининграде, где на прицепе находилась лодка, сняли с нее мотор, который отвезли на продажу П.А.М. 

<

 Дата > К.В.Ю. дана явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенного им преступления, а также пояснил, что мотор был продан за 15 000 рублей, а денежные средства поделены пополам с А.В.Ю. (т. 1 л.д. 15)

Свои признательные показания К.В.Ю. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место и способ хищения имущества Ш.А.Н. (т. 1 л.д. 68-72)

А.В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, в судебном заседании пояснил, что совместно с К.В.Ю., перекусив ограждение забора, проникли на территорию дома, где находилась лодка, сняли с нее мотор при помощи собственной силы, и на такси отвезли ее к ФИО4 для реализации. 

А.В.Ю. дал явку с повинной, в которой он пояснил все обстоятельства хищения лодочного мотора, а также кому он совместно с К.В.Ю. продали данное имущество. (т. 1 л.д. 17) 

При проведении проверки показаний на месте с участием А.В.Ю. последний показал место, откуда совершено хищение мотора, каким образом он и К.В.Ю. проникли на территорию дома, а также каким образом сняли мотор с лодки. (т. 1 л.д. 35-39)

Потерпевший Ш.А.Н. в судебном заседании пояснил, что у него имеется надувная лодка, к которой был прикреплен лодочный мотор, приобретенный им в 2003 году за 180 000 рублей. Данная лодка находилась на территории дома на 

<

 адрес > в г. Калининграде, территория огорожена забором – рабица. 

<

 Дата >, утром, он обнаружил, что забор имеет повреждения в виде перекусов элементов, а на лодке отсутствует мотор. Им были вызваны сотрудники полиции.

<

 Дата > Ш.А.Н. подано заявление о совершенном преступлении, в котором он сообщил о хищении его имущества с огороженной территории дома. (т.1 л.д. 4) 

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

 адрес > в г. Калининграде после совершения преступления, в ходе которого было изъято: след материала перекопированный на отрезок л/л, фрагмент забора со следами орудия взлома, которые упакованы, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 5-11, 17-20 т.2 л.д. 13-16) 

Кроме того, изъятые фрагменты являлись объектами исследований и в соответствии с заключением эксперта № 576 от 

<

 Дата > установлено, что след, перекопированный на отрезок липкой, мог быть оставлен материалом типа трикотаж. (т.1 л.д. 95-97). В соответствии с заключением эксперта № 577 от 

<

 Дата >, на следе с сетки забора, изъятого в ходе осмотра места происшествия имеются следы орудия взлома, которые образованы в результате перекуса инструментов с двумя режущими кромками движущимися навстречу друг другу – кусачками, бокорезами пассатижей или иным подобных инструментов. (т. 1л.д. 105-108)

Заключением эксперта № 34647 от 

<

 Дата > установлена рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, которая составила 36 000 рублей. (т. 1л.д. 86-87)

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.П.О., который пояснял, что является таксистом и 

<

 Дата > около 03 часов 00 минут ему позвонил А.В.Ю. который попросил помощи, а именно перевозки, и уточнил через какое время он сможет подъехать к центральному входу к парку Калинина. По истечении 10 минут он подъехал к парку и остановился на трамвайных рейсах на расстоянии 100 метров от центрального входа в парк. Через несколько минут в автомобиль сел А.В.Ю. и попросил поехать на 

<

 адрес > г. Калининграда. Пока они ехали, А.В.Ю. сообщил ему, что нужно кое-что перевезти, что именно он не пояснял, а он не интересовался. А.В.Ю. попросил его остановиться, и подождать несколько минут, где именно он остановился точно сказать не может. Через 5 минут А.В.Ю. и К.В.Ю. подошли к его автомобилю, у них в руках увидел лодочный мотор, открыл багажник, куда они его и положили. Далее А.В.Ю. и К.В.Ю. стали говорить куда ехать. Проезжая по 

<

 адрес > г. Калининграда, его попросили остановить автомобиль, А.В.Ю. и К.В.Ю. вышли из автомобиля, подошли к багажнику автомобиля, достали мотор и ушли в неизвестном ему направлении. 

Примерно через 10 минут А.В.Ю. и К.В.Ю. сели в автомобиль, куда они дели лодочный мотор ему не известно, а также их об этом он не спрашивал. После чего они попросили его довезти их до проспекта Победы г. Калининграда, где А.В.Ю. передал ему 700 рублей, и они вышли из автомобиля, а он уехал. (т. 1 л.д. 19-21)

Из показаний свидетеля П.А.М. следует, что знаком с А.В.Ю.. Примерно около 05 часов 00 часов 

<

 Дата > ему на мобильный телефон позвонил последний и попросил о встрече, на что он согласился, и попросил его подъехать по месту его жительства на 

<

 адрес >, а в г. Калининграде. Через 20 минут он вновь позвонил ему на мобильный телефон и попросил выйти. Выйдя из дома, он увидел А.В.Ю. и К.В.Ю.. А.В.Ю. предложил ему приобрести лодочный мотор, белого цвета марки «Хонда», посмотрев который он согласился его приобрести и передал им денежные средства в сумме 7500 рублей. Впоследствии данный мотор он продал знакомому за 20 000 рублей. О том, что мотор является краденным он не знал. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т. 1 л.д. 142-144).

Способ совершения преступления К.В.Ю. и А.В.Ю., место и время их совершения, а также корыстный мотив нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела. 

Значительность причиненного потерпевшему ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями Ш.А.Н. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность К.В.Ю. и А.В.Ю. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в совокупности достаточности для разрешения дела, и дают основания суду утверждать о доказанности вины подсудимых в совершении преступления и квалифицировать их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого К.В.Ю. установлено, что он официально не работает, имеет регистрацию на территории области, на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете с 2011 года в 

<

 адрес > психиатрической больнице, со слов родственников характеризуется положительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1162, К.В.Ю. в момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д 130-135). 

Изучением личности А.В.Ю. установлено, что он не работает, состоит на учете в 

<

 адрес > психиатрической больнице с 2009 года, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1196, А.В.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал. (т.1 л.д. 117-120)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их характеристики, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.В.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А.В.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных, суд полагает возможным назначить наказание К.В.Ю. и А.В.Ю. в виде обязательных работ.

Гражданский иск Ш.А.Н. подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, подтвержденной заключением эксперта, как допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Признать А.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения К.В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Меру пресечения А.В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Ш.А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с А.В.Ю. и К.В.Ю. солидарно сумму в размере 36 000 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след материала перекопированный на отрезок л/л размером 69х34 мм, фрагмент забора со следами орудия взлома - уничтожить 

- CD-R «Acme» с видеозаписью - хранить при материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья