Дело № 5-52/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лобня 04 апреля 2024 года

Судья Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Гарант Даймонд»,иные данные привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении 13.11.2024 по адресу: иные данные при проведении Прокуратурой г.Лобня по поручению Прокуратуры Московской области проверки в рамках обращения заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО5, установлен факт осуществлении нелегальной деятельности ООО «Гарант Даймонд» по выдаче займов под залог автомобилей по адресу: ................ при отсутствии у данной организации соответствующей лицензии и невключение в реестры Банка России. 

Так, 22.08.2023 между ООО «Гарант Даймонд» и Свидетель №1 заключен договор хранения автомобиля MERSEDES-BENZ GL5 иные данные, после заключения которого последнему были выданы денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно условиям п.6.3 указанного договора хранения, предусматривающее комиссионное вознаграждение ООО «ГАРАНТ ДАЙМОНД» в размере 0,20 % руб. (113,64 руб.) за каждый день хранения товара до истечения срока хранения, а в последующем предусмотрена неустойка в размере 227,28 руб. в день. Аналогичные положения указаны в договорах хранения: от 22.08.2023 № с Свидетель №2; от 22.08.2023 № иные данные с ФИО14; 08.09.2023 № с Свидетель №5; от 15.09.2023 № № Свидетель №4; от 04.10.2023 № с Свидетель №3, от 22.08.2023 № и от 04.09.2023 № со Свидетель №1 Осуществляемый ООО «Гарант Даймонд» вид деятельности подходит под описание п.3 ст.919 ГК РФ, согласно которого вещь, сдаваемая на хранение в ломбард, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что граждане, обращаясь в ООО «Гарант Даймонд», фактически получают заем под залог автомобиля, а ООО «Гарант Даймонд» осуществляет профессиональную деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении договора. При этом форма заключаемых договоров предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи; сумма ее оценки; сумма предоставленного займа; процентная ставка по займу; срок предоставления займа; осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения. Таким образом, ООО «Гарант Даймонд» осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление, так как юридическое лицо не имеет статуса кредитной организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется ФИО1 (в том числе, в государственном реестре ломбардов) и не относится к субъектам, которые в соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» имеет право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, в связи с чем в действиях ООО «Гарант Даймонд» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица и его защитник просили производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснили, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержится ряд несоответствий гражданскому законодательству. При этом голословно утверждается, что организация заключает договоры потребительского займа. Однако статья 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает предмет регулирования, то есть выдачу потребительского займа. Положения ст.3 данного закона устанавливают понятия и определения потребительского займа, что это денежные средства, выдаваемые по договору потребительского займа. При этом денежные средства, выдаваемые в виде: аванса, дарения, предоплаты, задатка не являются денежными средствами, в том числе и обеспечительный платеж. ООО «Гарант Даймонд» заключается договор хранения, который имеет те же правовые основания, что и договор потребительского займа. Они являются двумя альтернативными договорами, которые направлены на создание условий для клиента. Положения ст.6 ГК РФ допускают применение аналогии в случаях, когда правоотношения полностью не урегулированы законом и договорам. Правоотношения, осуществляемые при хранении имущества ООО «Гарант Даймонд» содержатся в 1 параграфе 47 главы ГК РФ, а также в ст.329 ГК РФ, которые определяет способы обеспечения обязательств. Одним из таких способов, наряду с залогом и задатком, является обеспечительный платеж. Понятие обеспечительного платежа регламентировано ст.381.1 ГК РФ, где также указан порядок его выдачи и возврата. Проценты за выдачу обеспечительного платежа заключаемыми с гражданами договорами, плата за его предоставление также не взымается. Таким образом, ООО «Гарант Даймонд» осуществляет законную деятельность, предусмотренную Уставом, которая заключается в хранении. При этом в силу ст.6 ГК РФ, договор хранения нельзя назвать договором потребительского займа. Кроме того, положения ст.421 ГК РФ устанавливает, что смешанный договор может в себе содержать элементы других договоров. В данном случае договор хранения содержит в себе обеспечение обязательств, на который распространяются правила, установленные ст.ст.329 и 381.1 ГК РФ. Организация осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством и никакой иной деятельностью не занимается. Денежные средства передаются в обеспечение обязательств хранителя по хранению, целостности и неприкосновенности. Устанавливается ценность предмета, на основании истории продаж подобного рода и качества вещей, за минусом 15% поскольку вещь принимается не новая, однако, в исключительных случаях стоимость вещи может быть оценена выше рыночной цены, при условии, если есть понятие, что спустя время цена на него возрастёт. Предлагается согласование оценки, но поклажедатель может быть не согласен с ней. В случае гибели вещи, организация доплачивает лицу разницу между обеспечительным платежом и стоимостью оценки имущества, за минусом суммы, подлежащей оплате по договору хранения. Прием автомобилей фиксируется в акте сдачи-приемки, где указывается вин-номер, цвет, марка, километраж и тд. Также поклажедатель вправе уменьшить оценку в одностороннем порядке. Через интернет сравнивается рынок на подобные автомобили, выявляется средняя стоимость и лицу предлагается цена. Средняя стоимость, автомобилей не фиксируется, поскольку поклажедатель оплачивает процент с ценности вещи, а не с обеспечительного платежа, в связи с чем ему выгоднее уменьшить стоимость оценки. Заключение такого договора это риск для всех сторон. Всего у ООО «Гарант Даймонд» более 10 парковочных мест, клиент сам паркует транспортное средство на стоянке, после чего оно опечатывается и составляется акт сдачи-приемки. Также принимаются на хранение ювелирные изделия и реже техника, которые оцениваются также, как и автомобили. В материалах проверки указано, что ООО «Гарант Даймонд» фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении договора комиссии, при этом форма договора комиссии предусматривает условия, являющимися существенными условиями договора займа. Наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения имущества с взысканием вознаграждения, что характерно для договора займа. При этом в ст.8 ФЗ «О Ломбардах», указано, что ломбард не имеет права взымать никакие суммы за исключением суммы займа и процентной ставки. Сотрудники прокуратуры при проведении проверки изъяли черновики договоров, которые были приобщены к материалам. Реальные договоры, а также первично заключенные договоры, соглашения находились в архиве организации и представлены в настоящем судебном заседании. Договоры с незаполненными п.п.6.6, 6.7, 6.8 в организации не существуют, поскольку данные пункты впечатываются в уже существующий договор после истечения срока и возврата вещи. Порядок документооборота, если не определен специальными нормами, определяется самим предприятием. В случае с Свидетель №5 документооборот применялся по аналогии с ломбардной деятельностью, однако имеются существенные отличия в договорах и технологии их заполнения. Для продления срока хранения достаточно уведомления по электронной почте или путем звонка, а фактом заключения соглашения является оплата. Также указали, что ввиду соответствия виду разрешенной деятельности, структуры Центрального Банка России были не вправе осуществлять надзорные мероприятия. 

Помощник прокурора г.Лобня Устинова М.А. в судебном заседании поддержала позицию прокуратуры и также пояснила, что по адресу, где располагается ООО «Гарант Даймонд» ранее располагался ломбард иные данные». Осенью 2023 года данная организация вышла из реестра лицензий Банка России, но Банк России имеет право проверять, действительно ли прекращена данная деятельность. Представителями Банка России был осуществлен выезд по проверке, по результатам которой установлено, что данная организация фактически продолжает осуществление деятельности, но под другим названием ООО «Гарант Дайманд». Учредителем иные данные и ООО «Гарант Даймонд» являлся также ФИО7 По поручению прокуратуры сотрудниками ОЭБиПК ОМВД по ................ провели процессуальную поверку, в рамках которой стало известно, что граждане обращались в данную организацию как в ломбард и воспринимали их правоотношения в рамках предоставления займов под залог имущества. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что у него в собственности имелось транспортное средство марки «Хендай», которое тот оставил в ООО «Гарант Даймонд» на хранение, примерно на 3 месяца в прошлом году, пока находился в ................. Откуда ему стало известно, что данная организация оказывает услуги хранения он не помнит, однако услуги организация выполнила в полном объеме, претензий не имеется, в качестве дополнительной гарантии сохранности транспортного средства ему был выдан обеспечительный платеж. При принятии транспортного средства на хранение, сотрудники организации его оценил и предложили сумму обеспечительного платежа. Сумма обеспечительного платежа составила примерно 190000 рублей, что соответствует рыночной стоимости. Автомобиль был 2009 года выпуска, покупал его за 400000 рублей. Стоимость в размере 190000 рублей была согласована в офисе организации после представления документов, также на стоянке автомобиль был сфотографирован, проверен на повреждения, затем он получил денежные средства, автомобиль остался на стоянке. В случае порчи автомобиля, ему оплачивается его оценочная стоимость. Он не поставил автомобиль на парковку, поскольку условия ООО «Гарант Даймонд» для него более приемлемые. В ходе допроса указал, что хранение автомобиля он не оплачивал, услуга по хранению ему была оказана бесплатно. Когда он забирал транспортное средство он вернул обеспечительный платеж. При получении автомобиля он заплатил денежные средства в той сумме, которую ему давали в качестве обеспечительного платежа, но не помнит из чего она складывалась. После обозрения договора также пояснил, что вернул ту сумму, которую ему выдали ранее. Процент за пользование денежной суммой он не платил. Он не обращался в авто-ломбард, поскольку его целью являлось сохранить имущество. Автомобиль забрал через пару месяцев, когда приехал из ................ в конце ноября 2023 года, куда он уехал на другом транспортном средстве марки «Тайота Секвойя», государственный регистрационный знак 

<

***> и вернулся на нем же. Договор был им заключен до 07 октября 2023 года, поскольку он не мог спланировать свое возвращение. Он был готов, что в случае неисполнения обязательств по договору его транспортное средство будет реализовано, риски понимал. Не воспользовался обычной парковкой, поскольку здесь была предоставлена гарантия, а в других местах ранее были случаи хищения автомобилей с охраняемой стоянки, кроме того в данной организации ему предоставили денежные средства. Также пояснил, что договор хранения продлил в октябре, когда точно забрал транспортное средство не помнит. Договор продлил, поскольку уехал из Московского региона и вернулся значительно позже, в начале ноября. Договор продлил по телефону на условиях дальнейшей оплаты. При этом оплатил путем перевода на карту сотруднику ООО «Гарант Даймонд», а договор о продлении подписал в начале декабря 2023 года, когда получал автомобиль на тех же условиях. Когда он продлевал срок хранения, он вернул часть обеспечительного платежа и у него оставалось 192000 рублей. Решил часть денежных средств вернуть переводом, чтобы не было риска их потратить, выданными денежными средствами юридического лица он не пользовался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ранее она работала в ООО «Ломбард 626», там же, где в настоящее располагается ООО «Гарант Даймонд», в должности кассира-операциониста. Затем ФИО2 предложила ей работу в ООО «Гарант Даймонд». Руководителем ООО «Ломбард 626» являлся ФИО15, она (ФИО16) выполняла функции кассира, товароведа и оценщика. В ООО «Гарант Даймонд» она работает с ноября 2023 года, на нее возложены те же обязанности. С Сарджян они вместе работали в иные данные». Она работает с клиентами, которые сдают вещи на хранение и получают при желании обеспечительный платеж, юридическое лицо дает гарантию о сохранности вещи. После чего вещи, как правило, ювелирные изделия и техника, проверяются на целостность, обговаривается срок их хранения, затем в программу вводится описание вещи. Применительно к металлу используются реактивы, драгоценный камень сравнивается с образцами и взвешивается. Для установления подлинности камня имеется специальный аппарат, программа автоматически высчитывает ценность вещи и сумму обеспечительного платежа, которая предлагается клиенту для гарантии. Обеспечительный платеж не является обязательным, по желанию клиента, можно просто сдать и потом забрать обратно. Причинами для сдачи на хранение вещей у клиентов являются отбытие в отпуск, уборка квартир специальными организациями. Организация также занимается хранением автомобилей, но этим занимается руководитель. Ее коллега также занимается ювелирными изделиями. Стоимость рассчитывается программой и является разницей между ценностью вещи и обеспечительным платежом. В программу вносятся паспортные данные, вес, какое изделие и камень, программа называется ПО «Хранитель». Если программа выдала стоимость кольца 1000000 рублей, рекомендованный обеспечительный платеж какой будет предложен она рассчитать не может. Если клиенту нужно получить 10000 рублей, то они его принимают. Не помнит, с какими минимальными суммами они сталкиваются, так же, как и с максимальными и средними суммами. Если клиент отказывается от обеспечительного платежа, то платит только за услуги. Стоимость хранения рассчитывается за каждый день от ценности вещи. Обеспечительным платежом клиент может пользоваться, но должен его вернуть. Обеспечительный платеж может быть снижен по желанию клиента. Стоимость хранения рассчитывается от суммы ценности предмета. Работа в ломбарде отличается тем, что в нем вещь закладывается в обмен на денежные средства, а в ООО «Гарант Даймонд» на хранение. Минимальным обеспечительным платежом является 2500 рублей. Ювелирные изделия хранятся в сейфе, для особо ценных вещей сейфа нет. В случае нарушения срока хранения начинает длиться льготный срок. Он может продлеваться, по истечению срока вещь реализуется. Продажей вещей занимается руководитель. У нее имеется доступ к сейфу, она достает вещь и передает руководителю. Срок хранения отслеживает программа. Срок хранения по телефону она никому не продлевала, в таких случаях должен прийти его родственник или иное лицо, при этом договор составляется с тем лицом, которое пришло продлевать договор.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 ч.1 ст.3 названного закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу ст.4 Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу п.1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ч.2 ст.2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Приняв во внимание приведенные выше требования законодательства и выслушав доводы участников процесса, прихожу к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения по следующим основаниям. 

Принимая решение о составлении административного материала, Прокуратура г.Лобни руководствовалась информацией, поступившей из ГУ Банка России по Центральному федеральному округу относительно осуществления ООО «Гарант Даймонд» деятельности по выдаче денежных займов под залог имущества по адресу: иные данные.

При этом согласно правоустанавливающих документов юридического лица является хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 52.10.9).

В ходе проведенной проверки деятельности ООО «Гарант Даймонд» установлено, что названное юридическое лицо осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров хранения, но фактически осуществляет ломбардную деятельность со всеми присущими ей признаками. 

Общество выдает займы гражданам под залог, преимущественно автомобилей и ювелирных изделий. 

Денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договоров типового характера, существенные условия которых полностью соответствуют условиям договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. 

Между тем, юридическое лицо к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешением на осуществление указанного вида деятельности не обладает.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том частности: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копиями решений о проведении проверки, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО2, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копией уведомления для юридических лиц, решением учредителя ООО «Гарант Даймонд» от 13.06.2023, копией приказа от 23.06.2023, листами записи ЕГРН, копией устава, копией протокола осмотра места происшествия от 13.11.2023, протоколом объяснения ФИО7, протоколом объяснения ФИО2, копией акта проверочной закупки от 13.11.2023 с фототаблицей, копиями договоров хранения, копией инструкции о порядке учета и хранения изделий из драгоценных материалов и драгоценных камней, принимаемых предприятием на хранение, карточкой счета, анализом счета и другими материалами дела.

Вопреки позиции законного представителя и защитника юридического лица, совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует об осуществлении ООО «Гарант Даймонд» деятельности по предоставлению гражданам потребительских кредитов. 

Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, допустимы, непротиворечивы и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, равно как виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу достоверно установленными. 

Суд квалифицирует действия юридического лица по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, то есть осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами не имеющими права на ее осуществление.

Изложенные выше доказательства достаточны для признания ООО «Гарант Даймонд» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что юридическим лицом осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Юридическое лицо на момент проверки отсутствовало в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с чем было не вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Сведения об ООО «Гарант Даймонд» в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности юридического не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица и его защитника, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Гарант Даймонд» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Доводы о том, что деятельность юридического лица заключается не в предоставлении займа на платной основе, а в хранении товара за вознаграждение, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд подвергает критической оценке показания свидетеля Свидетель №5 относительно необходимости хранения транспортного средства, а также выбора места хранения и обстоятельств продления срока действия данного договора. Так, указывая на причину обращения в ООО «Гарант Даймонд» свидетель указал, что данное обстоятельство было обусловлено отъездом в г.Челябинск, где он находился до начала ноября 2023 года. При этом выбор Свидетель №5, не являющегося жителем г.Лобня, в пользу данной организации по сравнению с другими автостоянками, был обусловлен предлагаемыми условиями, а именно выдачей денежной суммы «обеспечительного платежа» в согласованном с ООО «Гарант Даймонд» размере, которую как пояснил свидетель он тратил на личные нужны. 

При этом свидетель давал противоречивые показания, в которых утверждал, что не оплачивал стоимость хранения. На вопрос суда относительно возможности реализации (продажи) транспортного средства по истечении 2 месяцев, при том что отъезд из Московского региона им планировался на 3 месяца, пояснений не дал. 

Также дал недостоверные показания в части оплаты продления срока договора, которое в связи с отдаленным нахождением в другом регионе, было им осуществлено путем перевода на банковскую карту сотрудника организации, а условия дополнительного соглашения были согласованы по телефону, в то время как в судебном заседании установлено, что денежные средства за продление действия договора вносились наличной формой оплаты непосредственно самим Свидетель №5 в офисе организации, что подтверждается личной подписью последнего. Факт получения денежного перевода от Свидетель №5 также подтверждала законный представитель организации - Сарджян, однако, впоследствии изменила позицию и сообщила, что денежная сумма была внесена в офисе лично клиентом. 

Кроме того, нелогичны и непоследовательны пояснения свидетеля относительно частичного возврата при продлении договора, ранее полученной денежной суммы «обеспечительного платежа». На вопрос суда чем было обусловлено принятие данного решения, если по утверждению самого Свидетель №5, именно получение «обеспечительного платежа» и как следствие гарантия обеспечения его прав собственника при наступлении порчи имущества и являлось ключевым фактором, определившем выбор места хранения в ООО «Гарант Даймонд», пояснений не дал. 

Приведенное по мнению суда опровергает как длительное нахождение свидетеля за пределами Московской области, так и необходимости хранения автомобиля, на принципиально иных, чем у других организаций - участников рынка охраняемых автостоянок организаций, а являются свидетельством наличия между Свидетель №5 и ООО «Гарант Даймонд» заемных правоотношений. 

Равным образом суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, кассира-операциониста ООО «Гарант Даймонд» (учредитель ФИО7), ранее занимавшей аналогичную должность в иные данные» - организация, также учрежденная ФИО7, которая располагаясь по этому же адресу: ................, пом.2, комн.2, сведения о которой приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД- 1661 от 27.09.2023 были исключены из государственного реестра ломбардо.

Данный свидетель показал, что с нынешним руководителем – Сарджян, она познакомилась в процессе работы в ООО «Ломбард 626», где последняя осуществляла такие же функции что и в настоящее время, но какую именно занимала должность не помнит, при этом учредителем обоих организаций является ФИО18. 

Несмотря на показания названного свидетеля относительно того, что организация занимается только хранением имущества и займы гражданам не предоставляет, данная позиции свидетеля опровергается пояснениями свидетеля согласно которым ключевым фактором деятельности ООО «Гарант Даймонд» является оценка вещей, с использованием технической программы и с применением реактивов, и выдачей, при желании, денежной суммы «обеспечительного платежа». При этом фактов отказа клиентом от получения суммы «обеспечительного платежа», за все время работы, в организации не имелось. 

Кроме того в числе причин по которым граждане обращаются в организацию и сдают свои вещи на хранение, свидетель ФИО19 привела уборку в квартирах данных граждан. При этом на вопрос суда относительно целесообразности сдачи соответствующей вещи на хранение во время однодневной уборки, пояснений не дала. 

Не дала пояснений свидетель, равно как законный представитель, относительно зависимости возможности приема вещи на хранение от его цены и невозможности предоставления данной услуги за хранение вещей, объективно не представляющих рыночной ценности, но имеющих ценность нематериального характера для собственника, готового оплатить услугу хранения в полном объеме. 

При этом пояснив, что минимальная денежная сумма «обеспечительного платежа» составляет 2.500 рублей, каким это распорядительным актом организации предусмотрено и какое разумное объяснение в рамках заключения договора хранения несет, являясь по своей сути факультативной договорной опцией, пояснить также не смогла. 

При этом в ходе допроса свидетель, приводя закономерности работы автоматической системы и формирования рекомендованной суммы «обеспечительного платежа» фактически определила ключевой фактов и существо взаимоотношений между сотрудниками организации и клиентами, каковым во всех случаях являлось получение «обеспечительного платежа», а не услуга хранения. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что детально изложив всю процедуру оценки, а в некоторых случаях реализации вещей, право на которое отдельно прописывается в договоре, причем за сумму ранее проведенной при заключении договора оценки, существенно меньшей чем рыночная стоимость, и также осаженной в договоре, вопросы обеспечения сохранности вещей и приминаемых в этой связи мер, ни ФИО20, ни Сарждан в судебном заседании сообщены не были. 

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии признаков осуществления ООО «Гарант Даймонд» деятельности по хранению имущества граждан. 

Так, в соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Приведенные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на хранение позволяют заключить, что юридическое лицо фактически авансировало поклажедателей, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на хранение имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранение.

При этом отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает. Вопреки доводам законного представителя юридического лица и его защитника содержание договоров хранения, указывают на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. 

В данном случае помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, завуалированный под обеспечительный платеж. 

Таким образом, из фактически выполняемых действий юридического лица по передаче денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров хранения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч.ч.1, ст.9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что юридическое лицо договорами хранения пыталась скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Поскольку характер совершенного правонарушения, объектом которого являются экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным не имеется.

Санкция ч.1 ст.14.56 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14.56, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Гарант Даймонд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Административный штраф, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, подлежит уплате не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: 32250000230001549115;

Получатель: УФК по Московской области (ГУ ФССП по Московской области);

Л/с:04481785440;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 502401001;

Р/с: 

<

***>;

Наименование банка: отделение ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г.Москва;

К/с: 102810845370000004;

БИК: 004525987;

КБК: 322116001071019000140;

ОКТМО: 46740000.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Маргиев