Судья Борисова С.И.

Дело № 33-555/2026 (33-10903/2025) (материал №9-730/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-006490-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел материал по частной жалобе ФИО2 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 21.11.2025 о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Софья» о защите прав потребителей, о солидарном взыскании расходов на восстановление поврежденного зуба 64900 рублей, расходов на проведение КЛКТ 2300 рублей, расходов за прием в ООО «Блеск» 1000 рублей, стоимости продукции в кафе 14978 рублей, транспортных расходов 284 рублей, неустойки 374 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 21.11.2025 возвращено исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Софья» о защите прав потребителей в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить как незаконное, нарушающее положения закона относительно подсудности заявленных исковых требований, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что иск подан с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя в следствии оказания услуг ненадлежащего качества.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 70355 рублей, которое основано на нормах законодательства о защите прав потребителей, что цена иска не превышает ста тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным требованием и не входит в цену иска, пришел к выводу, что исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсудно Индустриальному районному суду г. Перми, подлежит рассмотрению мировым судьей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

На основании положений положений статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда может быть заявлено в случае нарушения имущественных прав (в случаях, предусмотренных законом, - том числе за нарушение прав потребителей), в случае нарушения неимущественных прав (в том числе связанных с повреждением здоровья).

Исходя из разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что требования истца обосновывается как связанные с причинением вреда ее здоровью в связи с некачественным приготовлением пищи ответчиками (осколок стекла в пище). Из содержания иска усматривается, что истцом фактически заявлены требования о взыскании расходов на лечение и компенсацию морального вреда, возникшие вследствие причинения вреда ее здоровью, что прямо также следует в том числе и из заголовка параграфа 2 искового заявления. Истец со ссылкой на приложение 5 иска указывает на травму зуба инородным телом при употреблении пищи, указывает о повреждении здоровья действиями ответчика, о физических (помимо нравственных) страданиях, о последовавшем после повреждения здоровья лечении.

Исходя из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В связи с этим вопросы наличия (отсутствия) заболевания или иного повреждения здоровья действиями ответчика, являются предметом исковых требований, в связи с чем в рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда не может быть признано производным от требования о защите прав потребителей, а имеет и характер, связанный с возмещением вреда здоровью гражданина, в связи с чем данный спор относится к подсудности районного суда.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 21.11.2025 отменить, направить исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственность «Софья» о солидарном возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья: подпись