РЕШЕНИЕ

 дело №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

без участия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора 16 роты 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> транспортным средством «

<

данные изъяты> в конструкцию, которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ, а именно демонтировал четыре пассажирских сиденья, чем нарушил п. 7.18 ОПДСС ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обжаловал постановление инспектора в Камышинский городской суд 

<

адрес>, просил производство по делу прекратить, постановление об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не указано место вынесения постановления, должность, звание, фамилия, имя, отчество должностного лица, подразделение, адрес подразделения, адрес подразделения ГИБДД, также постановление не содержит сведений о том, какой вид неисправности транспортного средства имел место быть и что он повлек угрозу безопасности дорожного движения, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства непосредственно влияют на безопасность дорожного движения.

Согласно определению Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Каширский городской суд 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, учитывая его надлежащее извещение.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.18. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является внесение изменений в конструкцию автомобиля без разрешения ГИБДД РФ, а именно: демонтаж четырех пассажирских сидений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 7.18 ОПДСС ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в конструкцию, которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ, а именно демонтировал четыре пассажирских сиденья.

Виновность ФИО1 достаточно полно установлена имеющимися в деле доказательствами. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ДПС при оформлении постановления злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.

Не признавая свою вину, суд полагает, что ФИО1 стремиться уйти от ответственности.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора 16 роты 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.