дело № 12-332/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

24 июня 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием защитника ООО «Русагро-Инвест» Попова И.О., 

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Русагро-Инвест» Попова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 20.05.2019 года ООО «Русагро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе защитник ООО «Русагро-Инвест» Попов И.О. просит оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения. 

В обоснование жалобы защитник общества ссылается на то обстоятельство, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 14.01.2019 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, на момент совершения указанного правонарушения, 15.10.2018 года транспортное средство на котором было совершено данное административное правонарушение, было уже продано по договору купли-продажи иному частному лицу. 

В связи с этим, на момент фиксации выявленного административного правонарушения, общество не являлось владельцем данного транспортного средства – соответственно и субъектом административной ответственности.

В связи с тем, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является невыполнение обязанности уплаты административного штрафа в установленный законом срок, то в действиях ООО «Русагро-Инвест» фактически отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что фактически исключает правовое основание для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению представителя ООО «Русагро-Инвест, в данном случае речь идет о малозначительности вменяемого административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Русагро-Инвест» Попов И.О. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 14.01.2019 года № ООО «Русагро-инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в размере 500 рублей.

Данное постановление было получено ООО «Русагро-инвест» - 18.01.2019 года, вступило в законную силу- 29.01.2019 года. 

В установленный законом срок ООО «Русагро-инвест» постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 14.01.2019 года не оспорило и не обжаловало. 

В связи с этим, прихожу к обоснованному выводу, что оно вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, административный штраф заявителем должен был быть оплачен не позднее 29.03.2019 года, однако в предусмотренный законом срок ООО «Русагро-инвест» не исполнило указанную обязанность по оплате штрафа, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно копии платежного поручения № № от 21.05.2019 года ООО «Русагро-инвест произвело оплату штрафа по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 14.01.2019 года, то есть, уже после принятия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 20.05.2019 года, что само по себе свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В связи с неуплатой административного штрафа, в установленный законом срок, 24.04.2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Русагро-инвест» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с участием представителя Общества, копия протокола об административном правонарушении была вручена. 

В ходе рассмотрения дела объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в установленный законом срок в силу объективных, независящих от заявителя причин, не представлено. 

При этом в ходе рассмотрения дела доводы защитника общества о незаконности постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 14.01.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу. 

Вина ООО «Русагро-инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 года о взыскании с общества административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, с отметкой о том, что по состоянию на 16.04.2019 года оно не исполнено (л.д.6-7);

- извещением от 16.04.2019 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Русагро-инвест» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.5); 

- почтовым извещением от 26.11.2018 года о получении уведомления от 21.11.2018 года (л.д.3); 

- протоколом об административном правонарушении от 14.04.2019 года в отношении ООО «Русагро-инвест» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.1); 

Таким образом, прихожу к выводу, что вина ООО «Русагро-инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ полностью доказана.

Как установлено судом, жалоба представителя заявителя не содержит убедительных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. 

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 4 от 23.12.2015 года определено, что размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, и не может превышать его двукратную величину.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления ПВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ООО «Русагро-инвест» административное правонарушение является грубым нарушением, которое посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено ООО «Русагро-инвест» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о признании ООО «Русагро-инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Русагро-Инвест» Попова И.О., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Ю.И. Подзолков