Дело № 2-517/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. В период с 20 июня 2016 года по 02 октября 2017 года ФИО3 занимал нежилое помещение НОМЕР по адресу: АДРЕС, по договору о безвозмездной аренде недвижимого имущества на основании Решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом НОМЕР от 07.06.2016 г. На основании решения Советского районного суда АДРЕС от 31.08.2017 г. данное решение собственников многоквартирного дома было признано недействительным. Указывает на то, что ответчик занимал данное помещение НОМЕР незаконно. Согласно отчета об оценке от 23.03.2018 г. среднерыночная стоимость сдачи в аренду помещения НОМЕР составляет 50 856 руб. Решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом НОМЕР от 27.02.2018 г., истец был уполномочен взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. в месяц за период с 20.06.2017 г. по 02.10.2017 г. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО3 на расчетный счет истца в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, сумму неосновательного обогащения в размере 461 935 руб. 48 коп. за период с 20.06.2016 г. по 02.10.2017 г. с последующей передачей денежных средств финансовому уполномоченному собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 4-4а, 63, т. 2 л.д. 28).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав стороны, допросив свидетелей К.Е.В., К.К.И., Б.П.В., М.К.С., Е.Н.А., Р.В.В., обозрев видеозаписи, фотографии и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Собственникам многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение 11 площадью 124,5 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом НОМЕР, на котором было принято решение по двум вопросам, включенным в повестку дня: избран агентом ООО УК «Юбилейный» (с 20 июля 2016 г. ООО УК «ЮЖУРАЛЖКХ» на подписание договоров аренды и сбора средств, поступающих на использование общедомового имущества; предоставлено ФИО3 в безвозмездную передачу с правом субаренды сроком на 11 месяцев (в период с 15 июня 2016 г. по 14 мая 2017 г.) помещение НОМЕР; с 15 февраля 2017 г. предоставить в аренду нежилое помещение НОМЕР ИП М.О.А., установив стоимость арендной платы 80 000 руб. в месяц; предоставить в аренду помещение, входящее в состав общедомового имущества, площадью 12,5 кв.м., часть подъезда 2 со стороны АДРЕС, установить плату за пользование помещением 5 000 руб. в месяц.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, в июне 2016 г. осуществляла ООО УК «Юбилейный», в последствии переименована в ООО УК «ЮжУралЖКХ».

ООО УК «Юбилейный» (ООО УК «ЮжУралЖКХ») обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для достижения целей, задач и выполнения своих целей товарищество собственников жилья вправе заключать договоры, обеспечивающие управление (п. 1 ч. 2 ст. 137, п. 5 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе сдавать в аренду часть общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).

20 июня 2016 г. был заключен договор между ООО Управляющая компания «Юбилейный» в лице директора М.К.С. и ФИО3 о предоставлении ФИО3 во временное безвозмездное пользование нежилого помещения НОМЕР общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 124,5 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, с 20 июня 2016 г. сроком действия на 11 месяцев (т. 1 л.д. 5-8).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда АДРЕС от 31 августа 2017 г., вступившим в законную силу 10 октября 2017 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от 07 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 9-14, 128-130).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от 27 февраля 2018 г., утвержден председателем Общего собрания ФИО1 (вопрос НОМЕР), а также председатель Совета дома ФИО1 уполномочен обратиться с иском в суд и взыскать с ФИО3 в пользу собственников МКД НОМЕР задолженность по арендной плате за арендованные им общедомовые помещения (вопрос НОМЕР) (т. 1 л.д. 15-27).

Согласно отчету НОМЕР рыночная стоимость сдачи в аренду объекта оценки нежилого помещения НОМЕР общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 124,5 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, на дату оценки январь 2017 г. составляет 52 484 руб. в месяц (т. 1 л.д. 28-41).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, истец сослался на то, что в период с 20 июня 2016 г. по 02 октября 2017 г. ФИО3 занимал нежилое помещение НОМЕР по адресу: АДРЕС, по договору о безвозмездной аренде недвижимого имущества на основании Решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом НОМЕР от 07 июня 2016 г. На основании решения Советского районного суда АДРЕС от 31 августа 2017 г. данное решение собственников многоквартирного дома было признано недействительным, в связи с чем, истец сослался на то, что ответчик занимал данное помещение НОМЕР незаконно, пользовался помещением безосновательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, ранее не получали денежные средства от сдачи спорного помещения внаем.

По смыслу приведенных выше норм права при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО3, пользуясь помещением НОМЕР, полагал себя действительным арендатором помещения, что подтверждается договором безвозмездной аренды недвижимого имущества от 20 июня 2016 г., при этом из материалов дела следует, что недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано по решению суда только 31 августа 2017 г., а данное решение суда вступило в законную силу 10 октября 2018 г., из письма Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» следует, что договор безвозмездной аренды, заключенный с ФИО3, заключен в отсутствие решения не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, но данное письмо датировано только 11 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 44-45).

Из письма Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» следует, что ООО УК «ЮЖУРАЛЖКХ» было выдано предписание в срок до 02 октября 2017 г. принять меры, направленные на прекращение незаконного использования общего имущества собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 42-43). Вместе с тем в это время решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников не вступило в законную силу.

На момент пользования ФИО3 спорным помещением имелось согласие собственников многоквартирного дома, ФИО3, как арендатор помещения, не мог предвидеть, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме будет признано недействительным. Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что после окончания договора безвозмезной аренды, он был намерен заключить договор аренды на возмездной основе, что также подтверждается его обращением в совет многоквартирного дома (т. 1 л.д. 104-105), но ему было отказано, при этом из пояснений истца следует, что после того, как ФИО3 освободил помещение НОМЕР, договор аренды с кем-либо так и не был заключен. В связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени собственники многоквартирного дома не сдают в аренду помещение НОМЕР и не получают от такой сдачи дохода.

Из представленной информации из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 19 октября 2017 г. не подтвердились сведения о нахождении юридического лица ООО «ММТ» по адресу: АДРЕС, генеральным директором которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 72-78). При этом данный документ не может быть принят как доказательство использования ФИО3 в целях ведения бизнеса помещения НОМЕР после истечения договора аренды.

Суд приходит к выводу, что при наличии спора по решению общего собрания собственников дома оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 за период с 20 июня 2016 г. по 20 мая 2017г. не имеется.

Суд также приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 21 мая 2017 г. по 02 октября 2017 г. также не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что после окончания договора аренды ответчик занимал спорное помещение. Суд приходит к выводу, что акт осмотра нежилого помещения НОМЕР от 30 октября 2017 г., в котором указано наличие имущества в помещении, а также представленные фото и видео материалы не свидетельствуют о том, что ответчик занимал спорное помещение после окончания договора безвозмездной аренды, поскольку в судебном заседании не установлено, что перечисленное имущество, находившееся в помещении НОМЕР, принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 82-83). Также из пояснений ФИО3 следует, что окончание договора наступило в мае 2017 года, когда председателем дома был Ш., который попросил ФИО3 смотреть за помещением до принятия решения собственников сдать помещение в аренду. Ответчик пояснил, что после истечения договора в спорном помещении находились как его вещи до августа 2017 года, как жителя дома, так и вещи других жителей дома. В опровержение данного утверждения доказательств стороной истца представлено не было. Наоборот, данный факт подтверждается показаниями свидетелей К.Е.В., К.К.И., видеозаписью, что после окончания договора аренды в помещении НОМЕР находились вещи ФИО3 Указанное обстоятельство не оспаривает сам ответчик ФИО3, пояснив, что имеет право на хранение вещей в помещении НОМЕР, как житель данного дома. Факт того, что, кроме вещей ФИО3, в помещениях, которые являются общедомовым имуществом, хранятся вещи иных жильцов дома, подтверждается показаниями свидетеля М.К.С., который работает руководителем ООО УК «ЮЖУРАЛЖКХ», и пояснил, что в данном помещении НОМЕР жители дома хранили вещи так, как и сам истец ФИО1 хранил свои вещи в подвале второго подъезда.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду неполученной собственниками многоквартирного дома арендной платы не имеется, поскольку целей получения какого-либо дохода от сдачи помещения НОМЕР у собственников на момент заключения договора безвозмездной аренды не имелось, с момента получения прав на помещение НОМЕР данное помещение в аренду не сдавалось, ранее денежные средства от сдачи спорного помещения в аренду собственники дома не получали. Заключая договор от 20 июня 2016 г., ответчик ФИО3 не мог предвидеть, что протокол общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР от 07 июня 2016 г. будет признан недействительным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина