Дело № 2-551/2020

03RS0033-01-2020-000594-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г., 

при участии прокурора Аксановой Г.Б.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> двигаясь на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО двигавшегося на велосипеде. В результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетнему ФИО.А. в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и до настоящего времени ребенок находится на лечении, и перенес несколько сложных операций, испытывая при этом постоянную физическую боль. При этом истец не может и вероятнее всего больше никогда не сможет самостоятельно передвигаться. После дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений, несовершеннолетний ФИО находится на домашнем обучении, не имеет возможности полноценно общаться со сверстниками, в настоящее время ФИО11 установлена инвалидность. 

Несовершеннолетний ФИО приходится сыном ФИО., после произошедшего ДТП состояние ребенка было крайне тяжелым, истица опасалась за жизнь и здоровье своего сына. А после этого постоянно переживала о фактически невосполнимой утрате здоровья своего ребенка, неспособного к нормальной жизни вследствие необратимых физических повреждений. Кроме того, мать пострадавшего уже длительное время несет бремя ухода за своим сыном, который не в состоянии самостоятельно заботиться о себе.

Учитывая существенное ухудшение уровня и качества жизни истцов, произошедшее в результате действий ответчика, истцы ФИО и ФИО1 оценивают размер морального вреда в сумме 150 000руб. и 50 000руб. соответственно, который просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственную пошлину в сумме 300руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, приведя обстоятельства, изложенные в иске. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 25 951руб.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Аксанова Г.Б., полагавшей, что требования истцов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а также велосипедиста ФИО

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. 40 мин. велосипедист ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом марки «STERN» двигался по обочине прилегающей к автодороге Уфа-Янаул в направлении 

<

адрес> РБ.

В пути следования в указанное время ФИО двигаясь на велосипеде с неустановленной следствием скоростью, на 45 км. автодороги, грубо пренебрегая требованиям Правил дорожного движения РФ, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо пренебрегая требованиями п.8.1 ПДД РФ согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения., проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, не обозначил рукой сигнал поворота, не учел интенсивность движения на вышеуказанном участке автодороги, поставив под угрозу безопасность движения, тем самым утратил контроль за дорожной обстановкой, совершил под углом с обочины на проезжую часть автодороги Уфа-Янаул, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущегося в это время по своей полосе движения в попутном направлении, который должен был руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 ПДД РФ согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при движении со скоростью 85 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста путем применения торможения.

В результате ДТП водитель велосипеда ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын истицы ФИО получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №-П в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО установлена инвалидность. 

<

данные изъяты>

Однако из вышеуказанного постановления следует, что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением велосипедистом ФИО. требований п.п. 1.3,1.4,1,5,8.1 ПДД РФ и совершения по его вине ДТП. 

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требование о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, реальности возмещения.