КОПИЯ Дело № 2-415/2021 УИД 42RS0002-01-2020-004931-25 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е. В., 

с участием представителя истца ПКН,

ответчика Митюковского Н. Н.,

законного представителя ответчика Митюковской И. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

10 марта 2021 года

гражданское дело по иску Клочкова ПС к Митюковскому НН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Клочков П.С. обратился в суд с иском к Митюковскому НН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Исковые требования мотивирует тем, что 16.10.2020 года в 12 часов 54 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т.с. ****** (без г.н., №№ водитель Митюковский НН) собственник Митюковская ИН и автомобиля ****** (г.н. №, собственник Клочков ПС) в результате ДТП автомобилю ****** причинены значительные повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу истцу, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил ч.2 ст.12.13ПДД.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 170 от 27.10.2020 года, составленному ИП АВП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************№, без учета износа составляет 84 054 рублей 05 коп., также им были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Как указывалось ранее ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП и в настоящее время, ответчику 15 лет, в силу положений ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.

В данном случае законным представителем Митюковского НН является мать - Митюковская ИН.

Просит взыскать с Митюковской ИН в пользу Клочкова ПС стоимость восстановительного ремонта в размере 84054 рублей 05 коп. ; взыскать с Митюковской ИН в пользу Клочкова ПС 7500 рублей, за составление экспертного заключения от 27.10.2020 года; взыскать с Митюковской ИН в пользу Клочкова Петра Степановича 2 722 рубля за госпошлину.

Определением Беловского городского суда от 18.12.2020г. привлечен в качестве соответчика Митюковский НН.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 054 рублей 05 коп.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 7500 рублей, за составление экспертного заключения от 27.10.2020 года; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 2722 рубля за госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признал. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет.

Законный представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет. Сын виноват, что сел за руль без прав управления. Машину купил без ее ведома. Просит обратить внимание суда, что возмещение стоимости оценки автомобиля заявлена больше, чем потрачено фактически истцом.

Законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 в 12 час. 54 мин. В 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего водителя. В ходе проверке было установлено, что 16.10.2020 г в 12 часов 54 мин. гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по 

<

адрес>, учащийся МБОУСОШ №12, 9 «Б» класса управлял, а/м ****** без государственного регистрационного знака, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающимуся по главной дороге, совершил столкновение с а/м ****** г/н №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП причинен имущественный ущерб. В данном событии имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ. 

Определением 42 ДС 017716 от 16.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного административным кодексом для привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО1 вину в ДТП не оспаривают.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП от 16.10.2020. 

Собственником автомобиля ВАЗ 2106 без регистрационного знака являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства ************№ была застрахована по договору обязательного страхования в Астро Волга, страховой полис ХХХ № (л.д.23).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается пояснениями ответчика и его законного представителя.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленному сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ************№/142повреждены: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот. (л.д.23). 

В соответствии с экспертным заключением № 170 от 27 октября 2020 независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства ************ регистрационный номер г/н № после ДТП от 16.10.2020, составленным ИП АВП, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ************ регистрационный номер г/н №, после ДТП по состоянию на 27.10.2020 составляет 57162,05 рублей с учетом износа, 84054,05 рублей без учета износа (л.д.7-23).

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля эксперт- техник ИП АВП, показал, что в заключение было указано больше повреждений, чем описано сотрудником ГИБДД, потому, что сотрудник описывал только видимые повреждения, не учитывает внутренние повреждения. Все повреждения соотносимы с обстоятельствами ДТП. При составлении отчета использовали методологические расчеты, единая методика с учетом износа и без износа. Стоимость запчастей учтена без учета износа, поскольку для замены потребуется покупка новых запчастей.

Суд считает возможным принять экспертное заключение, составленное ИП АВП, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 84054,05 рублей.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья граждан» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, законные представители ответчика ФИО2- ФИО1, ФИО4 в случае отсутствия денежных средств у ответчика ФИО2 несут субсидиарную, ответственность по возмещению ущерба несовершеннолетнего ответчика ФИО2

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2722 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 84054 рубля 05 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6500,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 2722,00 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В случае, отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание произвести полностью или в недостающей части с его родителей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.