2-27322018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Медэкспресс», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»; ЗАО «Совхоз имени Ленина»; ФИО4 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 689 рублей; неустойку в размере 61 985 рублей 28 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; с ЗАО «Совхоз имени Ленина»; ФИО4 ущерб от ДТП в размере 158 314 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах»; ЗАО «Совхоз имени Ленина»; ФИО4 в пользу ООО «Грузовое агентство «Аэротранзит» расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 989 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил представителю ФИО6

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Совхоз имени Ленина», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Ответчик ЗАО «Совхоз имени Ленина», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представило.

Ответчик ФИО4, явившийся в судебное заседание, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, при этом подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Суд, выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, свх. имени Ленина, стр. 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) Трактор JOHN Deere, гос. № Р 2016 под управлением ФИО4 и 2) Man TGL, гос. номер № под управлением ФИО7 

Виновником ДТП является водитель трактора JOHN Deere ФИО4 Собственником трактора JOHN Deere является ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Собственником транспортного средства Man TGL, гос. номер С 525 является ООО «Грузовое агентство «Аэротранзит», что подтверждено паспортом транспортного средства. 

ООО «Грузовое агентство «Аэротранзит» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило 92 200 рублей страхового возмещения, что подтверждено материалами дела.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, организовал проведение экспертизы в ООО «ФайнЭкс». Согласно экспертному заключению №.18 ООО «ФайнЭкс», составленному по Единой методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man TGL, гос. номер № с учетом износа составляет 247 163 рубля 22 копейки, без учета износа деталей – 413 686 рублей 44 копейки. 

Расходы Истца на проведение независимой экспертизы составили 11 000 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Ввиду противоречий в представленных доказательствах размера страхового возмещения (ущерба) причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Нуклон».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man TGL, гос. номер № с учетом износа составляет 224 989 рублей без учета износа деталей – 383 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, размер взыскиваемого страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Грузовое агентство «Аэротранзит» составляет 120 689 рублей (224 989 рублей – 92 200 рублей - 12 100 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не производил, тем самым нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Суд, с учетом ходатайства Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца неустойку в размере 30 000 рублей, которую считает соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного суда от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других …: «4.2. Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно справке ЗАО «Совхоз имени Ленина» водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Совхоз имени Ленина».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности в ЗАО «Совхоз имени Ленина», в связи с этим ответственным за причиненный истцу ущерб является работодатель ФИО4 - ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Так как размера страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для компенсации, причиненного ущерба, суд взыскивает с ЗАО «Совхоз имени Ленина» как работодателя ФИО4 ущерб от ДТП в размере 158 314 рублей.

По этим же основаниям (на основании п.1 ст. 1068 ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 989 рублей 60 копеек. 

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в пользу Истца.

Также суд взыскивает с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2 626 рублей; с Ответчика ЗАО «Совхоз имени Ленина» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4 363 рубля.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Совхоз имени Ленина» расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 рублей в равных долях по 12 000 рублей с каждого Ответчика, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Грузовое агентство «Аэротранзит» страховое возмещение в размере 120 689 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 626 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ЗАО «Совхоз имени Ленина» в пользу ООО «Грузовое агентство «Аэротранзит» ущерб от ДТП в размере 158 314 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 363 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Совхоз имени Ленина» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение Видновского городского суда Московской области суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Гоморева Е. А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ