Дело №2-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и к АО «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета страховой премии в размере 107676 рублей и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком АО "МС Банк Рус", был заключен договор потребительского автокредита № 

<

адрес>, согласно индивидуальным условиям которого, определенным в пунктах 11 и 19, кредит предоставлялся на следующие цели: 1114676 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 107676 рублей - на оплату услуги «помощь на дороге». В день подписания кредитного договора, истцу, под предлогом обязательности к подписанию кредитного договора, сотрудником банка был навязан договор страхования с АО "СК Благосостояние Общее Страхование" № №, который был вписан в индивидуальные условия договора. Стоимость услуги (премии) составила 107676 рублей, указанная денежная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ с открытого заемщику счета №. Как посчитал истец, услуга по страхованию была навязана ему банком, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку отдельного письменного согласия на заключение договора страхования он не давал, вариантов выбора кредита без заключения договора страхования ему ответчиками не предоставлялось. По изложенной причине истец просил взыскать с АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и АО «МС Банк Рус» списанную со счета страховую премию в размере 107676 рублей и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации, в ходе которой было присоединено к АО «Группа Ренессанс Страхование», судом была произведена процессуальная замена ответчика.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направив письменный отзыв (л.д.35-39), в котором сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования №TTS-№ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом предусмотрен возврат страховой премии при условии, что страхователь отказался от договора в 5-дневный срок со дня заключения договора страхования. В указанный срок от ФИО1 заявление об отказе от договора не поступило. По условиям полиса, в остальной период действия договора, при отказе страхователя уплаченная им страховая премия не подлежит возврату. По указанной причине представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что услуга страхования ООО «СК Благосостояние» не предлагалась и не могла предлагаться банком для приобретения заемщику, поскольку банк не является агентом ООО «СК Благосостояние» и не состоит ни в каких договорных отношениях с данным юридическим лицом, между банком и ООО «СК Благосостояние» отсутствуют какие-либо соглашения. При этом действие ч.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяется на случаи, при которых при предоставлении потребительского кредита (займа) банками за отдельную плату предлагаются услуги, оказываемые самими банками или третьими лицами (агентами банка). Банк не предлагал истцу дополнительную услугу страхования, приобретенную истцом. ФИО1 самостоятельно подал в банк заявление-анкету на выдачу кредита с просьбой предоставить кредит на приобретение дополнительной услуги, а банк предоставил ему данный кредит в соответствии с его просьбой. Банк не является агентом страховой компании, поскольку между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения. В пункте 19 Индивидуальных условий содержится заранее данный акцепт заемщика о перечислении денежных средств, на счет, указанный в счете на оплату, поданным заемщиком в банк, в оплату услуги «помощь на дороге», на которую банк предоставил кредит в соответствии с просьбой, выраженной в заявлении-анкете. В соответствии с п. 2.9.1 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ РФ №-П) заранее данный акцепт может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком. В соответствии с этим же пунктом Положения ЦБ РФ №-П, при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт до поступления распоряжения в банк плательщика. При наличии заранее данного акцепта банк не мог не осуществить платеж. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МС Банк Рус» отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком АО "МС Банк Рус", был заключен договор потребительского автокредита № 

<

адрес>, по условиям которого кредит предоставляется на следующие цели: 1114676 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 19 договора; 107676 рублей - на оплату услуги «помощь на дороге». 

Как усматривается из пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в нем содержится заранее данный ФИО4 акцепт на перевод денежных средств ИП ФИО5 за услугу «Помощь на дороге», суть которой не раскрывается (л.д.9). Стоимость услуги (премии) составила 107676 рублей.

Сведения о составляющих частях удержаний платы и их размере были предоставлены ФИО1 при заключении договора.

Указанная денежная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ с открытого заемщику счета № и переведена ИП ФИО5, а не ответчику АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование», как полагал истец.

В то же время, как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования №TTS-M-929655/2017 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как посчитал ФИО4, услуга страхования была навязана ему банком, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку отдельного письменного согласия на заключение договора он не давал, вариантов выбора кредита без заключения договора ему ответчиками не предоставлялось. 

Вместе с тем, ФИО4, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых доказательств заключения им договора страхования вопреки своему волеизъявлению, поскольку в условиях кредитного соглашения не содержится обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья. Доводы истца о том, что сотрудники банка навязали ему приобретение полиса страхования по цене 107676 рублей, также ни на чем не основаны. 

Напротив, как видно из выписки движения денежных средств по счету заемщика, сумма в размере 107676 рублей была переведена на счет ИП ФИО5, в соответствии с заранее данным ФИО4 акцептом на ее перевод. Требования, предъявляемые к заранее данному акцепту, были соблюдены банком. Указанный акцепт не был отозван истцом до перечисления денежных средств.

Поскольку причинно-следственная связь между заключенным ФИО4 кредитным договором и приобретением им полиса личного страхования отсутствует, суд не может согласиться с доводами истца о возможности взыскания указанной суммы страховой премии с АО "МС Банк Рус", кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Федерального закона «О защите прав потребителей».

Также ФИО4 не воспользовался правом на отказ от исполнения договора страхования в срок, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

По условиям полиса страхования, предусмотрен возврат страховой премии при условии, что страхователь отказался от договора в 5-дневный срок со дня заключения договора страхования. В указанный срок от ФИО1 заявление об отказе от договора не поступило. По условиям полиса, в остальной период действия договора, при отказе страхователя уплаченная им страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем иск ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» также не подлежит удовлетворению судом.

Каких-либо требований, связанных с расторжением договора об оказании услуги «помощь на дороге», заключенного с ИП ФИО5 и о возврате от нее уплаченных им средств, истцом суду не заявлялось. При этом истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин