Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Шадёркиной И.Ю.

при секретаре М

с участием государственных обвинителей А, Е, Ф

защитника Д, 

представителя потерпевших – адвоката К

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Г.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. между находившимися на открытом участке местности около 

<

адрес>, Г.В.В. и О на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Г.В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство О

Реализуя свой преступный умысел, Г.В.В. в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на открытом участке местности около 

<

адрес>, в ходе ссоры с О, действуя умышленно, с целью убийства последнего, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, целенаправленно нанес им не менее 6 ударов в область жизненно-важных органов О, в том числе в грудную клетку и конечности потерпевшего. 

Своими преступными действиями Г.В.В. причинил О сквозное ранение левой щеки, проникающее в полость рта, ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки, с полным пересечением хрящей 7,8,9 левых ребер, и частичным пересечением хрящевой части 6-го левого ребра, проникающее в левую плевральную полось со сквозным ранением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением нижней поверхности перикарда, проникающее в полость перикарда, со слепым ранением задней стенки левого желудочка сердца, слепое ранение мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки, ранение мягких тканей левого предплечья в средней трети с пересечением мышц предплечья и медиальной подкожной вены руки, слепое ранение задненаружной поверхности левого бедра с пересечением седалищного нерва и сопровождающих их артерии и вены, слепое ранение задненаружной поверхности левого бедра с повреждением мышц задней группы бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие угрожающее жизни состояние.

Смерть О наступила непосредственно после этого на месте происшествия в указанный период времени в результате умышленных действий Г.В.В. от ранений грудной клетки, левой щеки, левого предплечья и левого бедра с повреждением внутренних органов, мягких тканей, крупных сосудов и нервов с развитием острой кровопотери.

Подсудимый Г.В.В. суду пояснил, что конфликт длился больше года из-за того, что соседка – сожительница потерпевшего грубо разговаривала с его женой. Соседи устраивали вечеринки, курили кальян, шумели. Это было с 

<

данные изъяты> года и продолжалось более 6 месяцев. Он приходил к ним, просил не шуметь, но они продолжали шуметь. Вся эта ситуация наносила его семье моральный и физический вред. Он попросил, чтобы они после 12 часов не шумели, договорились, обменялись телефонами, но через неделю они опять стали шуметь. Потом потерпевший стал преследовать его жену, говорить, что ее «мужчина не мужчина» поэтому он будет с ней разбираться. Затем потерпевший со своей сожительницей его жену зажали в лифте, оскорбляли ее, она потом пришла и ему об этом рассказала. Он позвонил потерпевшему, спросил, почему тот оскорбляет его жену, на что тот ему ответил, что он «не мужчина» и выразился в его адрес нецензурной бранью, что он приедет и они разберутся. Потерпевший предложил ему подъехать туда где тот находился, но он не поехал, предложил подъехать потерпевшему, на что потерпевший согласился, сказал, что подъедет, потом тот подъехал. Он пошел на улицу, взял баллончик перцовый, а также взял то, что попало под руку – оказался кухонный нож. Он когда вышел, то увидел, что потерпевший подъехал не один, а с другом. Он понял, что потерпевший будет его бить, потерпевший шел к нему агрессивный, поэтому он брызнул в него из баллончика, однако потерпевший продолжил свою агрессию, оскорблял его нецензурно, поэтому он невменяемый от оскорблений, нанес ему удар ножом, потерпевший присел, потом упал на спину, при этом продолжал его пинать, он еще раз ударил потерпевшего ножом, тут подошел друг потерпевшего, поэтому он развернулся и пошел домой. Он был в возбужденном состоянии, до конца не отдавал отчет, что делал, он потерпевшего не планировал, и не хотел убивать. Он не контролировал свои действия, нож взял для самообороны, так как видел, что потерпевший не один. Он не вышел к потерпевшему навстречу из подъезда, а вышел с другой стороны и увидел, что тот с другом. У него кроме ножа и баллончика ничего не было. У него были сильные эмоции, он находился в состоянии аффекта. В полицию о противоправном поведении соседей они не обращались, так как хотели с соседями жить мирно. Сколько конфликтов у них с соседями было, он не считал, соседи предъявляли им претензии, что они якобы шумят, было, что пару раз они с женой ругались, но ночью не шумели. Перцовый баллончик он всегда носил с собой в кармане. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по 

<

адрес>. Вину он признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Г пояснила суду, что подсудимого она не знает, потерпевший 

<

данные изъяты> ее сын. Она знала, что сын с 

<

данные изъяты> снимают квартиру. Про конфликты с соседями он особо ничего не говорил. У нее с сыном были близкие взаимоотношения. Накануне она ему звонила, он сказал, что он сидит с друзьями общается. Затем ей позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что 

<

данные изъяты> порезали, чтобы она приезжала. Они с мужем поехали туда, 

<

данные изъяты> звонила и говорила, что автомашина скорой помощи не движется. Когда они подъехали, то автомашина стояла, сказали, что они проводят реанимационные мероприятия, потом двери открыли и сказали, что сын умер. Там было много народу, сказали, что сына ножом ударил сосед. Было это ДД.ММ.ГГГГ сын был не конфликтный. Он бы мог только поговорить. О конфликтах сына и его подруги с соседями она ничего не слышала, и ничего не знала. Сын с 

<

данные изъяты> дома практически не находились, так как часто уезжали в Питер, Самару, Екатеринбург. Она считает, что подсудимый не осознал, что он сделал, и извинения подсудимого и его жены она не принимает.

Свидетель Б пояснил суду, что подсудимого он не знает, потерпевший 

<

данные изъяты> его друг. ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> находились на деловой встрече. 

<

данные изъяты> кто-то позвонил по телефону и начал оскорблять, тот предложил проехать по адресу, где они находились, после услышал крики в телефонной трубке, тогда 

<

данные изъяты> предложил проехать по адресу места жительства, сказал, что надо ехать, что поговорит немного и они обратно вернутся. Они приехали на 

<

адрес>, он стал парковать автомобиль и затем пошел туда, и увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на земле, был запах перцового баллончика. У подсудимого в руках был какой-то предмет, сначала подумал, что это палка, он им махал. Подсудимый шел на 

<

данные изъяты> и нападал с ножом, когда тот уже лежал, при нем подсудимый порезал 

<

данные изъяты> щеку, подсудимый наклонялся и наносил колотые ранения, сказал, что перережет ему горло. Он пытался загородить 

<

данные изъяты> от подсудимого. Затем подсудимый удалился, нож он при этом замотал в черный пакет и зашел в подъезд. 

<

данные изъяты> сказал, что ему плохо, он больше не может. Затем вышли из дома 

<

данные изъяты> и другие жители, стали помогать 

<

данные изъяты>. Тут подъехали сотрудники полиции и скорая помощь, врачи которой сказали впоследствии, что 

<

данные изъяты> умер. 

<

данные изъяты> очень спокойный человек, про соседа 

<

данные изъяты> ничего не говорил, говорил про его жену как истеричную, ей не нравились их собаки. Он потом смотрел камеры с лифта и со стороны подъезда, и видел лично как жена подсудимого махала рукой перед лицом 

<

данные изъяты> во время конфликта в лифте.

После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Б подтвердил показания, из которых следует, что 

<

данные изъяты> может охарактеризовать как жизнерадостного и неконфликтного человека. 

<

данные изъяты> проживал совместно с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, насколько ему известно, он проживал по данному адресу около одного года. ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> решили отдохнуть и встретиться в кальянной « 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Через непродолжительное время 

<

данные изъяты> подъехала к кальянной и попросила 

<

данные изъяты> увезти ее домой, он остался в кальянной, так как 

<

данные изъяты> обещал вернуться. Примерно через 20 минут 

<

данные изъяты> вернулся и рассказал ему о конфликте с соседкой, сказал, что в лифте пересеклись с соседкой, у 

<

данные изъяты> в это время была в руках бутылка вина, соседка начала их оскорблять и обозвала «алкашами». На этой почве между ними завязался словесный конфликт, после 

<

данные изъяты> приехал к нему. 

<

данные изъяты> сказал, что конфликтовать ни с кем не хотел. Также на своем телефоне показал ему переписку с 

<

данные изъяты>, где они договорились больше не связываться с этими соседями, а просто в следующий раз вызвать сотрудников полиции для разбирательства. Через непродолжительное время 

<

данные изъяты> на телефон кто-то позвонил, он слышал мужской голос. Исходя из сути ответов 

<

данные изъяты> понял, что кто-то звал его на разборки, на что 

<

данные изъяты> отвечал, что находится сейчас в кальянной «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, и если тот хочет разобраться, то ему надо подъехать сюда. Как он понял, мужчина стал оскорбялть 

<

данные изъяты> по телефону, так как 

<

данные изъяты> разозлился и сказал ему, что надо ехать домой, так как ему звонит сосед.

Приехав к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> сказал ему остаться в машине, пояснив, что не хочет даже руки свои марать. Как он понял, 

<

данные изъяты> ни с кем не собирался драться. Когда 

<

данные изъяты> вышел, он стал перепарковывать машину, то есть он не видел, как 

<

данные изъяты> и его сосед встретились. Во время парковки машины, увидел, между 

<

данные изъяты> и его соседом завязался конфликт. Когда он вышел из машины, то увидел 

<

данные изъяты> и его соседа, идущими в противоположную от него сторону. 

<

данные изъяты> крикнул ему, что у соседа в руках перцовый баллончик, которым тот его ослепил. Он уже это понял, так как у него заслезились глаза, но он продолжал следовать за ними. Когда он подходил, то увидел, как сосед машет рукой перед 

<

данные изъяты>. Сначала он подумал, что это электрошокер, так как предмет был черного цвета. После действий соседа 

<

данные изъяты> упал на землю и вскрикнул, у 

<

данные изъяты> он увидел резаную рану на ноге, тогда он понял, что в руке у соседа нож. Он сразу же подбежал к ним и встал между ними. Сосед не остановился, он все равно махал ножом перед ними и говорил: «Я 

<

данные изъяты>». Потом сосед сам ушел в сторону подъезда и больше он его не видел. 

<

данные изъяты> был еще жив в это время, он пытался ему помочь, у него шла кровь изо рта, он открывал ему рот, чтобы тот не захлебнулся в крови. Потихоньку к месту начали сходиться люди, в том числе и 

<

данные изъяты>, которые вызвали спецслужбы. В это время 

<

данные изъяты> еще подавал признаки жизни, но ему было тяжело даже говорить. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи пытались реанимировать 

<

данные изъяты>, но ничего не получилось. л.д

<

данные изъяты>

Свидетель Ш пояснила суду, что подсудимого она знает, с потерпевшим 

<

данные изъяты> вместе проживали. ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> возвращались домой и встретили жену подсудимого Г – соседку. До этого с ней отношения были не очень хорошие, так как та скандалила, придиралась к их собакам, снимала их на телефон. 

<

данные изъяты> решил выяснить из-за чего соседка так себя ведет, но та ушла. Потом они вновь с ней встретились в лифте, соседка увидела у нее в руке вино, и когда лифт стал закрываться, соседка назвала их алкашами. Далее 

<

данные изъяты> проводил ее до квартиры и сказал, чтобы она никому не открывала, а сам уехал. После этого в ее дверь стучали сосед с соседкой, но она им не открыла. Затем 

<

данные изъяты> ей написал, что сосед позвонил ему, что он сейчас подъедет. Потом она увидела в окно, что сосед размахивает руками, как будто режет, при этом что-то кричал, рядом стоял 

<

данные изъяты>, который крикнул, чтобы она вызывала скорую. Потом она увидела у соседа в руках нож, позвонила в полицию и побежала на улицу. У 

<

данные изъяты> была большая рана на животе, также она увидела огромную рану на руке, которая была как лохмотья. Когда она оказывала помощь 

<

данные изъяты> и поцеловала его, то почувствовала, что ей губы жжет, 

<

данные изъяты> сказал, что Г в него брызнул баллончиком. Затем приехала скорая помощь, которая попыталась откачать 

<

данные изъяты>, а потом врач сказал, что неудачная реанимация. 

<

данные изъяты> был не конфликтный, очень веселый. С соседями 

<

данные изъяты> у них квартира на одной площадке, стенка к стенке. У них однокомнатная квартира и кухня, сколько комнат у Г, она не знает. Они никого никогда не приглашали домой, гулянок не устраивали. Дома бывали не часто. Соседские отношения с 

<

данные изъяты> складывались не очень хорошо. Был период, когда соседи между собой ссорились, кричали после 12часов так, что в их квартире были слышны все слова. Кричала у них всегда больше женщина, один раз подсудимый кричал и оскорблял свою жену. 

<

данные изъяты> в лифте оскорблений нецензурной бранью в адрес соседки Г не допускал, наоборот она выражалась в их адрес нецензурной бранью.

Свидетель Л пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов она сидела у себя в квартире, в зале, смотрела телевизор, комната дочери выходит на улицу. Дочь вышла к ней и сказала, что на улице дерутся и похоже порезали. Она стала смотреть с 5 этажа, один лежал, а второй стоял на коленях. Она позвонила по телефону 

<

***>, ей сказали, что скорая уже на ножевое ранение вызвана. На улицу она хотела пойти, но дочь ее не пустила, потом она увидела, что из подъезда вышла 

<

данные изъяты> и соседка, которую она ранее не знала. Она им крикнула, что скорую вызвали, спросила, что нужно? Ей ответили, что чистые полотенца и что-нибудь перетянуть. Она стала искать полотенца, взяла пояс от халата, чтобы перетянуть, так как сказали, что ранен в живот и руку. Когда вышла, то увидела молодого человека, который нес бинты, стали оказывать помощь пострадавшему, как потом выяснилось, 

<

данные изъяты>. Тут же приехали сотрудники полиции и за ними скорая помощь. Впоследствии ей сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, она подписывала протокол, там указано что изымалось. К 

<

данные изъяты> претензий, как к соседям не было, они приятные молодые люди, начитанные, вежливые. От соседей в адрес 

<

данные изъяты> она также ничего не слышала. Подсудимый живет над ней и часто была слышна из их квартиры ругань, крики, которые были по несколько раз в неделю, между мужчиной и женщиной, которые кричали друг на друга. Мужчина иногда кричал с матами. Она живет в квартире с августа 

<

данные изъяты> г. и за все время слышен шум был до ДД.ММ.ГГГГ, сейчас криков в этой квартире нет, видимо там никто не живет.

Свидетель Б,Д. на следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке сил и средств полиции, он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля №. Около 

<

данные изъяты> минут из дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени поступило задание проехать по адресу: 

<

адрес>, так как поступило сообщение от граждан о ножевом ранении мужчины. Прибыв по вышеуказанному адресу, им во дворе вышеуказанного дома был обнаружен мужчина, лежавший в крови на земле. Рядом с данным мужчиной находились женщины, которые пояснили, что ножевое ранение нанес мужчина, проживающий в 

<

адрес> вышеуказанного дома.

После чего он незамедлительно проследовал в вышеуказанную квартиру с целью задержания. Двери квартиры открыли женщина и мужчина, который представился Г.В.В. Эмоциональное состояние Г.В.В. ему показалось спокойным, Г им был задержан, после чего доставлен в ГБУЗ ТО « ОНД» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени для дальнейшего разбирательства. 

<

данные изъяты>

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Л. поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что она работает в должности врача общепрофильной выездной бригады 3 подстанции ГБУЗ ТО «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с 

<

данные изъяты> минут следующего дня, в составе бригады фельдшера 

<

данные изъяты> и водителя 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> минуты на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут вызов был передан им. В 

<

данные изъяты> минут они приехали на адрес вызова. Буквально перед ними приехала служебная машина сотрудников полиции. По приезду на адрес вызова было много народу, все столпились на площадке. Подойдя, на газоне она увидела лежащего на земле молодого мужчину, находящегося без сознания. Осмотрев мужчину, было принято решение, взять в машину для оказания помощи, поскольку на улице было темно и людно. Когда мужчину погрузили в карету скорой помощи, они с фельдшером 

<

данные изъяты> подготовили аппаратуру, после чего начали проводить реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия проводились на протяжении 30 минут, а именно непрямой массаж сердца, ИВЛ, интубация трахеи, внутрикостный доступ, внутривенно вводили адреналин, физраствор, проводили мониторирование. Через 30 минут они прекратили проводить реанимационные мероприятия ввиду безуспешности их проведения и наступления признаков биологической смерти мужчины, о чем было сообщено диспетчеру, из локализации телесных повреждений было понятно, что смерть носит криминальный характер. 

<

данные изъяты>

Свидетель Г пояснила суду, что подсудимый ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут она сообщила мужу, что поедет в Валдберриз забрать заказ. Когда она вернулась, поскольку забыла телефон для получения заказа, то автомашина соседки была заведена. Она прошла мимо, ее окликнул 

<

данные изъяты>, который сказал, что хотел с ней поговорить. Она пошла в подъезд, он пошел за ней, говорил, почему они не хотят мирно жить, выражался нецензурной бранью. Она вызвала лифт, а он все ей про это говорил, после чего она уехала на лифте. А когда она пошла обратно, то из лифта вышли соседи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, они смеялись, он что-то рассказывал 

<

данные изъяты>. Она поняла, что они говорят про нее. Потом он начал выражаться нецензурной бранью и тыкать ей в лицо, она защищались от него. Этому предшествовал год конфликтной ситуации с соседями, которые громко шумели. 

<

данные изъяты> она делала замечание из-за собак. Она предлагала мужу обратиться в полицию, но тот сказал, что не надо. Когда они ей не давали пройти, она о конфликтной ситуации рассказала мужу, также рассказала соседу из 

<

данные изъяты>., который сказал вызвать полицию. Муж пошел и позвонил в звонок их квартиры, но двери никто не открыл. Потом он начал звонить 

<

данные изъяты> по телефону, спрашивал, говорил ли он ей что он «мужчина не мужчина», оскорблял ее. На это 

<

данные изъяты> высказался нецензурной бранью. Потом она услышала, что они договорились о встрече, после этого муж ушел. Она поняла, что будет драка, и вызвала полицию. Когда она пошла на выход, то ее муж уже шел обратно, пятен бурого цвета она на нем не видела, песок на одежде был. Он ей сказал, что тот там лежит, почему, не сказал. Когда муж выходил, в руках она у него ничего не видела. Когда он зашел в дом обратно, то положил нож на кухню. Это был кухонный нож длиной около 30 см, на ноже были пятна бурого цвета – кровь. Нож был завернут в черный пакет.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Г поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что по адресу: 

<

адрес> они с семьей проживали с 

<

данные изъяты> года, конфликтов с соседями у них не было до 

<

данные изъяты> г., пока в квартиру не заехала темноволосая девушка по имени 

<

данные изъяты>. Эта соседка была агрессивно настроена к ней, по какой причине, она не знает. Ее агрессия заключалась в злобном взгляде, хотя с ее мужем та здоровалась. Также был случай, когда она ехала к себе домой на своей автомашине и ее подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>» за рулем которого была 

<

данные изъяты>. После этого, когда она подошла к двери своей квартиры и стала открывать двери, то соседка открыла свою дверь и этой дверью зажала ее, при этом говорила, что она неадекватная и подрезала ее. Также было, что соседка звонила к ним около 15 минут, но она не стала ей открывать. Соседи из 

<

данные изъяты> квартиры каждый день около 

<

данные изъяты> часов ночи ударяли каким-то тяжелым предметом по их с ними смежной стене, часто включали громко музыку по типу группы «

<

данные изъяты>» и подпевали. Кроме того, у соседки имеется две собаки и из их квартиры всегда доносился резкий запах мочи, о чем соседям неоднократно было сказано. Также был запах кальяна. Их просьбы не шуметь после 

<

данные изъяты> часов, соседи игнорировали. Она каждый раз высказывала свои недовольства по поводу соседей своему мужу Г, который ее успокаивал, говорил, что надо перетерпеть. Они провоцировали их на конфликт, но они с мужем не вступали в конфликты, сотрудников полиции не вызывали, так как не хотели, чтобы у молодых ребят были проблемы с «законом», хотели уладить все мирным путем. Такие ситуации между их семьей и соседями были практически каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она поехала в пункт выдачи Валдберриз и забыла свой телефон, в связи с чем, вернулась обратно за телефоном. Когда она подъехала к дому и вышла из машины, направилась в сторону подъезда, то ее окликнул молодой человек, вышедший из машины. Поскольку она знала, что это сосед из 

<

данные изъяты> квартиры, чтобы избежать конфликтной ситуации, она направилась прямиком в подъезд. Он пошел за ней и стал говорить, что он будет с ней разбираться, потому что ее мужчина – «не мужчина». Она не стала с ним разговаривать, зашла в лифт, однако сосед своей ногой и рукой не давал дверям закрыться, стал спрашивать у нее, почему они не хотят мирно жить. Она ответила, что не хочет с ним разговаривать, он убрал свои руку и ногу, при этом скорчив злобное лицо, и она поднялась на лифте. Зайдя в квартиру, она взяла телефон и выйдя из квартиры, вызвала лифт, на котором приехали ее соседи, которые направились к своей квартире, а она зашла в лифт и нажала кнопку 1 этажа, но уехать не смогла, так как соседи вернулись и загородили ей проход, девушка- соседка запрокинула ногу на дверь лифта, чтобы она не закрылась, а сосед-ее молодой человек, перед ее носом начал махать рукой и спрашивать сколько ей лет. На провокационные вопросы она отвечать не стала, а соседка сказала, что она же говорила, что она неадекватная. Она продолжила игнорировать их колкости, взяла телефон и стала звонить своему мужу. В этот момент сосед выразился в ее адрес нецензурной бранью, отчего ей было обидно, после чего она, оттолкнув ногу девушки, вышла из лифта и спустилась по лестнице. Приехав домой после пункта выдачи Валдберриз, она встретила соседа из 

<

адрес>, которому рассказала о соседях, он посоветовал ей обратиться в полицию. Далее, вернувшись домой, она рассказала своему мужу какой неприятный разговор у нее был с соседями, и как сосед из 

<

данные изъяты> квартиры оскорбил ее мужа, ее саму, как они демонстративно махали перед ней руками. Ее муж сразу начал звонить соседу, с которым ранее они обменялись номерами телефонов, чтобы мирным путем в дальнейшем урегулировать все конфликты. На вопрос мужа сосед подтвердил, что он говорил ей что ее муж «не мужчина» и что оскорблял ее, при этом также оскорбил нецензурной бранью ее мужа. После этого ее муж начал на повышенных тонах разговаривать с соседом, она слышала, что сосед также в трубку что-то кричал. Последними словами ее мужа, сказанными в трубку, были: «Приезжай, сейчас будем разбираться». После этих слов она приняла решение вызвать полицию, так как боялась, что может что-то случиться, что сосед побьет ее мужа, поскольку тот по телосложению крупнее ее мужа. Муж после телефонного разговора выбежал на улицу, она выбежала вслед за ним, но не успела, так как тот уехал на лифте. Потом она побежала на балкон и увидела своего мужа на улице, и то, как машина соседа подъезжает во двор. Тогда она вернулась в квартиру, поскольку там находился сын, которого попросила закрыться изнутри. Затем она опять выбежала из квартиры во двор, но не успела выйти на улицу, как в дверях дома столкнулась со своим мужем и увидела у того в руке окровавленный нож. Она стала спрашивать, что случилось, на что муж ответил, что он там лежит и стонет. Потом они с мужем поднялись в квартиру, она подошла к балкону и увидела, что возле соседа, лежащего на земле, стоит толпа народа и звонит по телефону. Она хотела вызвать скорую помощь, но поняла, что люди ее уже вызвали. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и увезли мужа в отдел. Такому поведению ее мужа предшествовало противоправное поведение потерпевшей стороны, они не давали им житья практически с самого своего заезда в их дом. 

<

данные изъяты>

А также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетний сын приехали за чайником на адрес их прежнего проживания, где к ней подошел сын и сказал, что к ним кто-то стучит в дверь. Посмотрев в глазок, за дверью она увидела мужчину высокого роста, который громко и сильно стучал по двери. Она не знала, что ей делать и позвонила адвокату своего супруга, который сказал, что сообщил об этом в правоохранительные органы. Мужчина стучал по двери около 10 минут, после чего ушел. Минут через 5 по двери снова стали долбить сильнее, чем в предыдущий раз. В дверной глазок она ничего не смогла разглядеть, так как он был чем-то замазан. На ее вопрос: «кто», женский голос ответил: «Соседи, выходи будем разбираться». В голосе она узнала соседку из 

<

адрес>. После этого она отошла от двери и стала дожидаться сотрудников полиции, также был слышен скрежет по двери, подобные звуки продолжались минут 

<

данные изъяты>, после чего прекратились. Через непродолжительное время она услышала легкий стук в дверь, подойдя к двери, в дверной глазок увидела, что приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшей ситуации, после чего они покинули квартиру. Выходя из квартиры на двери, она увидела надпись «Убийцы», которой не было, когда они приехали в квартиру. Она думает, что по наводке соседки из 

<

данные изъяты>. неизвестный ей молодой человек пришел и стал стучать по ее двери. л.д

<

данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени З, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по телефону 02 поступило сообщение от Ш по факту ножевого ранения О по адресу: 

<

адрес>

Согласно рапорту сотрудника полиции Б,Д. от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе автопатруля 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> минут из дежурной части ОП № 4 получили задание проехать по 

<

адрес> «ножевое». Проехав по указанному адресу, во дворе дома обнаружили лежащего мужчину в крови, рядом с которым находились женщины, одна из которых сообщила, что человек, который наносил ножевые ранения находится в 

<

данные изъяты> квартире 

<

адрес>. После чего незамедлительно проследовали в указанную квартиру, где задержали Г.В.В., которого доставили в ОНД по 

<

адрес>, а затем в дежурную часть ОП № 4. л

<

данные изъяты>

Состояние опьянения у Г.В.В. не установлено, о чем представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д

<

данные изъяты>

Участок местности во дворе 

<

адрес> осмотрен, при его осмотре обнаружены многочисленные следы крови, след крови был изъят на зонд-тампон, также была обнаружена и изъята марлевая ткань обильно обпачканная веществом бурого цвета, похожего на кровь. л.д

<

данные изъяты> т.1, а также осмотрен автомобиль бригады ССМП, расположенный около 

<

адрес>, в салоне которого на металлической каталке обнаружен труп со следами телесных повреждений, с которого изъята одежда: кроссовки, джинсы темного цвета, кожаный ремень, футболка темного цвета, а также изъяты повязки из марлевой ткани и ватно-марлевая повязка. л

<

данные изъяты>

При осмотре с участием Г и Г.В.В. 

<

адрес> в прихожей обнаружена одежда: кофта темного цвета, штаны и пара обуви, Г пояснил что в этой одежде он находился в момент нанесения удара ножом 

<

данные изъяты>, в комнате обнаружены 2 перцовых баллончика « 

<

данные изъяты>», на кухне, на поверхности стола обнаружен мобильный телефон в корпусе фиолетового цвета, на кухонной раковине обнаружен нож с рукоятью черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. Г.В.В. пояснил, что данным ножом он нанес удар 

<

данные изъяты>. Обнаруженные предметы, а также вещи Г: были изъяты, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. 

<

данные изъяты>

Свидетель С выдал добровольно СD-диск с видеозаписью. 

<

данные изъяты>., указанный диск и находящиеся на нем записи с камер видеонаблюдения осмотрены на следствии. л

<

данные изъяты>., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

<

данные изъяты>

Осмотрены имеющиеся на диске видеозаписи и в судебном заседании, при этом при их просмотре установлено, что потерпевший О выйдя из автомашины пошел по тротуару, а автомашина проехала на парковку. Далее у О за спиной появляется подсудимый Г.В.В., который подойдя к потерпевшему распыляет в его сторону содержимое перцового баллончика, отчего потерпевший начинает протирать свое лицо и в это время подсудимый наносит ему удары ножом, от которых потерпевший падает, пытается загораживаться от подсудимого ногами, который в это время продолжает наносить потерпевшему удары ножом. Впоследствии к указанному месту подходит свидетель ФИО1, который также пытается оградить потерпевшего от подсудимого, который затем разворачивается и уходит в подъезд дома, где встречается со своей женой, которая в лифте видит в его руках нож, и они поднимаются в свою квартиру.

Изъятые при осмотре места происшествия вблизи 

<

адрес>, в автомобиле ССМП, а также в 

<

адрес>.4 по 

<

адрес>: предметы и вещи: повязки с веществами бурого цвета, вещи потерпевшего, мобильный телефон в корпусе фиолетового цвета, нож, перцовые баллончики, брюки, кофта, обувь, осмотрены на следствии. 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, при экспертизе трупа О обнаружены повреждения, возникшие незадолго до наступления смерти:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте, Г.В.В. показал, что нужно пройти во двор 

<

адрес>, ближе к детской площадке, когда все участвующие лица прошли к указанному месту, Г.В.В. показал, что находясь по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час нанес два удара ножом, а возможно больше О, от которых последний умер, пояснив при этом, что до нанесения удара ножом он брызнул в лицо потерпевшему перцовым баллончиком, а нож он держал в полимерном пакете, после чего продемонстрировал свои действия, а также показал, что вышел во двор вышеуказанного дома с ножом помещенным в пакет, который он держал в руках, а перцовый баллончик находился в кармане. Когда потерпевший пошел в его сторону, то обвиняемый Г.В.В. показал, что достал из своего кармана перцовый баллончик и распылил его в лицо потерпевшему, после чего потерпевший попятился назад. После этого потерпевший начал протирать лицо руками и вести себя агрессивно и в этот момент обвиняемый Г.В.В. показал, как нанес удар ножом своей правой руки в область живота слева потерпевшего. Далее обвиняемый Г.В.В. показал, что от полученного удара потерпевший повалился на землю и лежал на спине при этом пытался ударить его ногами и когда потерпевший пнул ему по ноге, то обвиняемый показал, что нанес еще один удар в область ноги, а именно колена. Далее обвиняемый Г.В.В. пояснил, что возможно он нанес еще несколько ударов, но уже не помнит в какие части тела и сколько именно. После чего обвиняемый с указанным ножом в пакете пошел к себе в квартиру, о чем составлен протокол проверки показаний на месте л.д.

<

данные изъяты> и фото-таблица к нему. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № установлено, что у Г.В.В. при непосредственном осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ имела место рана на 1-ом пальце левой кисти.

Раневая поверхность на 1-ом пальце левой кисти у Г.В.В. возникла в пределах нескольких суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, от действия высокотемпературного фактора и причинила его здоровью с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений – легкий вред по признаку кратковременного его расстройства ( временное нарушение функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель ( до 21 дня включительно). При производстве экспертизы Г.В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Телесные повреждения ему никто не причинял. 1-ый палец левой кисти обжог несколько дней назад. 

<

данные изъяты>.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на открытом участке местности около 

<

адрес>, в ходе ссоры с О, действуя умышленно, с целью убийства последнего, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, целенаправленно нанес им не менее 6 ударов в область жизненно-важных органов О, в том числе в грудную клетку и конечности потерпевшего. 

Своими преступными действиями Г.В.В. причинил О сквозное ранение левой щеки, проникающее в полость рта, ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки, с полным пересечением хрящей 7,8,9 левых ребер, и частичным пересечением хрящевой части 6-го левого ребра, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением нижней поверхности перикарда, проникающее в полость перикарда, со слепым ранением задней стенки левого желудочка сердца, слепое ранение мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки, ранение мягких тканей левого предплечья в средней трети с пересечением мышц предплечья и медиальной подкожной вены руки, слепое ранение задненаружной поверхности левого бедра с пересечением седалищного нерва и сопровождающих их артерии и вены, слепое ранение задненаружной поверхности левого бедра с повреждением мышц задней группы бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие угрожающее жизни состояние.

Смерть О наступила непосредственно после этого на месте происшествия в указанный период времени в результате умышленных действий Г.В.В. от ранений грудной клетки, левой щеки, левого предплечья и левого бедра с повреждением внутренних органов, мягких тканей, крупных сосудов и нервов с развитием острой кровопотери, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Г.В.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Г.В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает « Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял (по материалам уголовного дела). Ссылку подэкспертного о том, что он не помнит некоторых обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ему деянию, можно расценить как защитную линию поведения. У подэкспертного не выявлено грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У подэкспертного не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико- психологического исследования показывает, что Г.В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного присущими ему индивидуальными особенностями ( тревожность, скрытность с тенденцией к накоплению негативных эмоций и последующей их внезапной разрядке, стремление к обретению социального престижа, обидчивость и тенденции к драматизации событий), и негативным опытом взаимоотношений с потерпевшим. Вместе с тем, указанное состояние эмоционального напряжения не достигало степени выраженности аффекта, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций, существенного снижения способности к оценке и прогнозу своих действий: «я взял нож и перцовый баллончик с целью обороны»- допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Не отмечается и постаффективного состояния с явлениями апатии, вялости. Действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер: «я видел, что он (потерпевший) озверел, и в этот момент с целью защитить свою жизнь и здоровье, находясь на расстоянии вытянутой руки, не более одного метра, нанес ножом, который был у меня в руках один удар правой рукой». У испытуемого сохранена речь в момент деяния, воспоминания о случившемся, хотя он сообщил, что не помнит нескольких ударов ножом, вместе с тем поясняет: «помню, что нанес еще один удар в область левой ноги» указывая точное место, «после того как я нанес несколько ударов потерпевшему, то я развернулся и поднялся к себе в квартиру». Указанное состояние эмоционального напряжения нашло свое отражение в поведении Г.В.В. в исследуемой ситуации, однако, не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленные индивидуально-личностные особенности Г.В.В.: эмоциональная неустойчивость, импульсивность, тревожность, скрытность с тенденцией к накоплению негативных эмоций и последующей их внезапной разрядке, стремление к обретению социального престижа, обидчивость и тенденции к драматизации событий. Также личность характеризует переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в достижении целей, отстаивание своей самостоятельности, стремление к независимости и упрочению своих позиций; избегание любых ограничений, стесняющих свободу дальнейшего роста. Вследствие заострения указанных личностных характеристик в субъективно сложной для Г.В.В. жизненной ситуации, данные индивидуально-личностные особенности нашли отражение в его поведении при отсутствии альтернативных способов разрешения ситуации, но не оказали существенного влияния на способность осознавать общественную опасность действий. л.д.

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт М пояснила, что она является врачом судебно-психиатрическим экспертом. В момент совершения преступления обвиняемый, возможно, не мог помнить всех ударов. Анализируя все материалы уголовного дела, экспертная комиссия пришла к заключению, что его действия носили целенаправленный и завершенный характер. Ссылка обвиняемого на запамятование – это защитная реакция. Эмоциональное состояние оценивал психолог, который отвечал на вопрос, находился ли обвиняемый в состоянии аффекта. Она отвечала на вопросы о его психическом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П пояснила суду, что в момент совершения преступления Г находился в состоянии эмоционального напряжения, но оно не достигало степени выраженности аффекта, он понимал свои действия, понимал, что говорил. Психологическое эмоциональное напряжение возникло как ответная реакция на раздражители, может возникнуть мгновенно, может долго накапливаться, что является чертой характера Г. Период возникновения эмоционального напряжения – в материалах дела подробно описан, что до нанесения телесных повреждений был конфликт, у него уже было эмоциональное напряжение, он делал прогнозирование своих действий и действий других лиц. Говоря о прогнозировании, она подразумевает, что человек мог предполагать о последствиях своих действий. Подэкспертный говорил, что он понимал, что потерпевший выше и сильнее его, понимал свои действия. Под термином раздражитель – является любая причина, которая может подвергнуть человека стрессу. Раздражителем стал конфликт с потерпевшим, возникшие упреки, претензии, что случился конфликт из-за жены, что-то иное им не сообщали.

В судебном заседании психическое состояние Г.В.В. каких-либо сомнений не вызвало, в связи с чем, суд также признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого Г.В.В. о том, что он убивать О не хотел, нож взял для обороны от потерпевшего и защищался от него, является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства свидетельствуют: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> и показаний самого Г следует, что инициатором звонка и последующей встречи был подсудимый, который грубо, на повышенных тонах разговаривал с потерпевшим 

<

данные изъяты>, потребовал встречи с последним с целью выяснения отношений. Перед тем как встретиться с потерпевшим Г взял с собой перцовый баллончик и нож и вышел из подъезда с другой стороны дома, обошел его, подойдя к 

<

данные изъяты> сзади и застигнув его врасплох применил перцовый баллончик, чем нарушил координацию 

<

данные изъяты>. Далее начал наносить удары ножом, при этом потерпевший не мог в полной мере оказывать сопротивление, пятился назад защищался руками, после чего повалился на спину, а 

<

данные изъяты> в свою очередь продолжал наносить удары ножом. Свидетель 

<

данные изъяты> пытался помешать действиям Г, однако это не останавливало.

До и в момент применения указанного перцового баллончика и сразу нанесенного Г удара ножом, 

<

данные изъяты> каких-либо активных, противоправных, угрожающих жизни или здоровью действий в отношении подсудимого Г, его близких родственников не предпринимал, об отсутствии применения насилия со стороны 

<

данные изъяты> свидетельствует и заключение эксперта № согласно которого у подсудимого отсутствуют телесные повреждения возникшие от действий третьих лиц, соответственно Г в состоянии необходимой обороны не находился. 

Довод о том, что в момент совершения преступления Г находился в состоянии аффекта не подтверждается исследованными по делу документами. Комиссией экспертов достоверно установлено, что состояние аффекта у Г.В.В. не установлено, при этом экспертами указано, что действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, а состояние эмоционального напряжения не достигало степени выраженности аффекта, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций существенного снижения способности к оценке и прогнозу своих действий, не отмечается и постаффективного состояния с явлениями апатии, вялости. Действия сохраняли последовательный, целенаправленный и завершенный характер, что следует из видеозаписи, где Г после совершения преступления беседует в лифте со своей супругой, при этом нож завернул в пакет, как пояснил сам подсудимый чтобы не испачкаться.

Заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они имеют специальные познания в своей области.

Кроме того, после встречи жены подсудимого с потерпевшим и его сожительницей и якобы произошедшем между ними конфликте, о котором она сообщила подсудимому и последующей встречей потерпевшего с подсудимым прошел продолжительный период времени. 

Поэтому суд находит, что все действия подсудимого Г.В.В. были направлены именно на причинение смерти потерпевшему О, а не на защиту от него, подсудимый Г.В.В. заявляя о том, что он не хотел убивать потерпевшего и защищался от него, таким образом пытается смягчить свою ответственность. Г, нанося многочисленные удары ножом по телу потерпевшего понимал, что совершает деяние, направленное на лишение жизни другого человека, предвидел возможное наступление смерти потерпевшего, высказывая вслух желаемый результат своих действий ««

<

данные изъяты>», что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла именно на лишение жизни потерпевшего. 

Заявление подсудимого о том, что потерпевший был агрессивным является голословным, объективно ничем не подтвержденным, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель Б, О собирался с соседом Г.В.В. поговорить и затем вернуться обратно в кафе, выразился, что «

<

данные изъяты>», во время встречи с Г у потерпевшего отсутствовали при себе какие-либо предметы пригодные для причинения вреда здоровью подсудимого.

Довод подсудимого о том, что он не хотел потерпевшего убивать, находился в состоянии аффекта, также является несостоятельным, поскольку при совершении преступления подсудимый нанес потерпевшему ножом не менее 6 ударов, при этом все удары ножом наносились в жизненно-важные органы человека – полость рта, грудную клетку, брюшную полость, бедро, тем самым повреждены внутренние органы потерпевшего, в том числе сердце, а также артерии и вены.

Довод подсудимого о наличии между его супругой, им, сожительницей потерпевшего и самим потерпевшим длительного конфликта, послужившего причиной совершения преступления, суд находит надуманным, поскольку произошедший между ними устный конфликт несоразмерен действиям подсудимого в отношении потерпевшего. Подсудимый как и его супруга о неправомерных действиях потерпевшего и его сожительницы, связанных с собаками и шумом в правоохранительные органы не обращались, тогда как реально имели возможность обратиться с такими заявлениями. 

Суд находит, что преступные действия Г.В.В. были направлены не на причинение какого-либо вреда здоровью О, а именно на его смерть, поскольку Г понимая и осознавая, что нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов человека причинит смерть, и, желая этого, умышленно нанес не менее 6 ударов ножом в данную область, причинив О ранения левой щеки, грудной клетки, левого предплечья и левого бедра с повреждением внутренних органов, мягких тканей, крупных сосудов и нервов с развитием острой кровопотери, после чего, понимая и осознавая, что потерпевшему причинены такие телесные повреждения, поскольку в момент нанесения ударов Г видел, куда именно он наносил указанные удары, Г развернулся и ушел с места преступления, при этом оказывать первую помощь, а также вызывать скорую медицинскую помощь потерпевшему не стал, а напротив, принял меры к сокрытию содеянного – унес нож домой, который положил в кухонную раковину, где он впоследствии и был изъят, что свидетельствует о том, что Г.В.В. желал именно наступления смерти потерпевшего, которая и наступила от нанесенных им ударов фактически на месте совершения преступления – в карете скорой медицинской помощи, которую вызвали очевидцы преступления. Локализация ранений, опасных для жизни, их прямая причинно - следственная связь с наступившей смертью О, способ причинения ранений – использование ножа пригодного для причинения смерти ( убийства) целенаправленные умышленные действия по лишению жизни и последующее поведение Г.В.В. который скорую медицинскую помощь вызывать потерпевшему не стал, принял меры к сокрытию своих преступных действий, достоверно свидетельствуют об его умысле на убийство О

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризовавшегося по месту жительства.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Г.В.В. в соответствии со ст.61 ч.1 п.Г УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Г.В.В. признание подсудимым вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной – его объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела. 

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако Г.В.В. сам добровольно о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не сообщил, каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Г.В.В. не совершал. 

К моменту задержания Г.В.В. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению и об обстоятельствах его совершения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаться в совершении преступления после его задержания Г.В.В. решил из-за наличия имеющихся у следствия доказательств, однако Г.В.В. не представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Кроме того, Г.В.В. в своих объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, а также при проверке его показаний на месте, указывал органам следствия фактически недостоверную информацию, искажая ее в свою пользу.

Г принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе данного следственного действия изъяты носимые вещи подсудимого и орудие преступления. Со слов очевидцев совершения преступления правоохранительным органам было известно в какой квартире проживает подсудимый, куда он и направился после нанесения телесных повреждений 

<

данные изъяты>, забрав с собой орудие преступления. Согласно фототаблицы к данному следственному действию все имеющие значение для уголовного дела предметы находились на видном месте (при входе в квартиру – носимые вещи, на кухонном гарнитуре - нож). Таким образом, о месте нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела Г не сообщал, а лишь подтвердил принадлежность носимых вещей ему, что и так являлось очевидным фактом, поскольку иные мужчины, из числа гражданских лиц, в осматриваемой квартире отсутствовали. Учитывая вышеизложенное, суд не может расценить участие Г в осмотре места происшествия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Противоправное либо аморальное поведение 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> не может быть расценено в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку из показаний свидетелей каких-либо оскорблений ни потерпевший, ни свидетель 

<

данные изъяты> не говорили в адрес Г или его жены, напротив инициатором конфликта выступила свидетель - жена подсудимого (Г), назвав 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», на что получила ответную реакцию, которую интерпретировала в своем понимании и уже таком виде передала суть конфликта Г. Никаких противоправных или аморальных действий ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты> в отношении свидетеля Г либо подсудимого не предпринимали.

Заявление Г.В.В. в судебном заседании о том, что он признает вину, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб, суд находит формальным, поскольку подсудимый в судебном заседании неоднократно пояснял, что либо находился в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, а также не имел умысла на убийство 

<

данные изъяты>, таким образом выдвигая различные версии произошедших событий, в которых он фактически обвинял самого потерпевшего. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда подсудимым также принято не было, он лишь в судебном заседании заявил о том, что готов возместить причиненный вред, тогда как гражданский иск о возмещении морального или материального вреда не заявлен.

Кроме того, результатом преступных действий Г.В.В. явилась смерть 

<

данные изъяты> и в данном случае причиненный преступлением вред невозможно загладить или восполнить. С учетом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному и наступивших последствий в виде смерти человека, принесение извинений в судебном заседании не может быть расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, тем более, что потерпевшая сторона указанные извинения не приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, и находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, а также с ограничением свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ Г.В.В. суд к отбытию назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Г.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты> год.

Установить Г.В.В. следующие ограничения: 

<

данные изъяты>

Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Г.В.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Г.В.В. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.А ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в срок 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

№