Дело №а-927/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

судьи – Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО1,

с участием представителей:

административного истца по доверенности ФИО2, 

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Избирательной комиссии Чеченской Республики об отмене итогов голосования по выборам Президента Российской Федерации на избирательном участке № в связи с допущенными участковой избирательной комиссией нарушениями законодательства о выборах, 

у с т а н о в и л:

Избирательная комиссия Чеченской Республики обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене итогов голосования по выборам Президента Российской Федерации на избирательном участке №, мотивируя тем, что при установлении результатов выборов Президента РФ по данному избирательному участку и установлении общих результатов выборов Президента РФ были допущены нарушения законодательства Российской Федерации о выборах. 

В частности, в сети Интернет размещены видеоролики, содержащими в себе фрагменты трансляции голосования и подсчета голосов на избирательном участке №, в которых отражены события, которые могут быть квалифицированы как вброс избирательных бюллетеней, ставящий под необратимое сомнение действительность итогов голосования по выборам Президента Российской Федерации на указанном избирательном участке. Установление факта вброса избирательных бюллетеней, по мнению административного истца, может являться основанием для признания факта невозможности установления действительной воли избирателей на указанном выше избирательном участке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленное требование и пояснил, что согласно видеозаписи, полученным посредством сети «Интернет», видно, что на избирательном участке № двое неизвестных лиц принимают и передают членам комиссии какие то бумаги, потом берут бюллетени в неустановленном количестве, заходят в кабину для тайного голосования, находятся там более двух минут и после выхода из него бросают их в урну. В связи с чем, считает, что имел в данном случае вброс бюллетеней, и указанное нарушение является существенным и могло повлиять на итоги выборов. 

В судебном заседании представитель административного ответчика председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО3 административные исковые требования истца не признал и пояснил, что сам несколько раз просмотрел этот видеоролик в интернете и никакого массового вброса избирательных бюллетеней на выборах Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на его избирательном участке не было, и в подтверждение данного обстоятельства заявил ходатайство о допросе лиц запечатленных на видеоролике, которые являлись членами избирательной комиссии, и которые якобы, по мнению истца, занимались вбросом бюллетеней в урну.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она являлась заместителем председателя избирательной комиссии избирательного участка №, и это она одна из двух лиц, запечатленных на вышеуказанном видеоролике, которые якобы осуществляли вброс бюллетеней. На данном избирательном участке она должна была голосовать, поскольку территориально прикреплена к нему. В течение дня она подошла к столу, где сидели члены избирательной комиссии, и попросила найти в списках её фамилию, чтобы взять бюллетень и проголосовать. В это время её срочно позвали, и она отошла, и в последующем не смогла проголосовать. Только вечером когда закончилось время для голосования, вспомнила, что не успела проголосовать, подошла к столу, поговорила с членами комиссии о результатах явки избирателей, взяла один бюллетень и, зайдя в кабину, сделала отметку, после чего отпустила её в урну для голосования, и таким образом использовала свое право на участие в выборах. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она являлась членом избирательной комиссии избирательного участка №, и она тоже запечатлена на вышеуказанном видеоролике. По поводу своих действий пояснила, что в первый раз, когда она подошла к столу с бюллетенями, где сидели члены избирательной комиссии, то передала им список дополнительных избирателей, а второй раз взяла один бюллетень и проголосовала за себя, на этом участке по заявлению.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 243 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия прокурора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», пункта 1.1 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов Президента Российской Федерации решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений протокол избирательной комиссии об итогах голосования и (или) сводную таблицу. О принятом избирательной комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, о внесении изменений в протокол и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол избирательной комиссии об итогах голосования и (или) сводную таблицу избирательная комиссия, составившая эти протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.2 статьи 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», суд соответствующего уровня, отменив решение избирательной комиссии об итогах голосования, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения федерального закона, в случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

То есть, в силу закона, суд может отменить решение избирательной комиссии, если невозможно определить волеизъявление избирателей.

В судебном заседании была исследована представленная стороной истца в качестве доказательства видеозапись, на которой два лица, похожие на заместителя председателя и члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО4 и ФИО5, берут бюллетени со стола, заходят в кабину для голосования, и бросают их в урны. При этом ФИО4 подходит к членам избирательной комиссии и о чем- то разговаривает с ними, а ФИО5 передает им какие-то бумаги. Указанная запись представлена стороной истца, экспертиза по установлению достоверности данной записи не проведена и стороны в судебном заседании об этом не просили.

Между тем в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что каждый из них взял только свой бюллетень, и проголосовала, воспользовавшись своим правом на участие в выборах.

В судебном заседании, также были исследованы сводные таблицы территориальной избирательной комиссии об итогах голосования на территории 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на избирательном участке № зарегистрировано 2426 человек. Из них в день выборов ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 2320 человек, 10 бюллетеней было выдано избирателям вне помещения. Таким образом, 2320 человек проголосовало на избирательном участке, а 10 бюллетеней содержалось в персональных ящиках для голосования. Из указанного числа 2328 бюллетеней были признаны действительными, при этом за одного кандидата отдали свои голоса согласно подсчету 2275 человек, за остальных кандидатов были отданы голоса 53 избирателей.

При изложенных выше обстоятельствах, факт вброса бюллетеней, как это утверждает истец, не мог повлиять на волеизъявление избирателей и итоги голосования на данном участке, не могли сложиться по-другому в силу того, что перевес голосов в пользу одного кандидата и результаты голосования в пользу каждого из кандидатов, являются очевидными при общем количестве проголосовавших избирателей на данном избирательном участке, и указанный факт не мог повлиять на действительную волю избирателей.

В силу абзаца первого пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей. 

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Избирательной комиссии Чеченской Республики об отмене итогов голосования по выборам Президента Российской Федерации на избирательном участке № в связи с допущенными участковой избирательной комиссией нарушениями законодательства о выборах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С-ФИО7

Копия верна: судья С-ФИО7