№ 1-21/2020

64RS0035-02-2020-000105-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 мая 2020 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А., 

при секретаре Аникиенко О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Радионенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шокуровой Т.Г., предоставившей удостоверение № 1087 и ордер № 28 от 13 апреля 2020 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть № хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в с. Еруслан Федоровского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

№ января 2020 года, примерно в 02 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу своего проживания: Саратовская область, Федоровский район, №, ул. №. В это время у ФИО1, которому достоверно было известно, что на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, №, в гараже хранятся лом различного металла, возник корыстный преступный умысел, направленный на № хищение лома металла из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, № января 2020 года, примерно в 02 часа 00 минут, взял дома монтировку и два полипропиленовых мешка белого цвета и пришел к домовладению №., расположенному по адресу: Саратовская область, Федоровский район, № №, где через незапертую калитку вошел во двор указанного домовладения и подошел к гаражу, обособленному от жилой постройки. Не отказываясь от реализации задуманного, ФИО1, находясь в указанном месте, при помощи монтировки, используя физическую силу, повредил навесной замок на входной двери гаража и незаконно проник в его помещение. Находясь в помещении сарая, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, обнаружил, а затем № похитил лом латуни весом 25 килограмм, по цене 170 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4250 рублей и 30 килограмм лома меди стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 9000 рублей, которые сложил в два полипропиленовых мешка и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему №. материальный ущерб на общую сумму 13250 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи 25 килограмм лома латуни и 30 килограмм лома меди, общей стоимостью 13250 рублей, принадлежащих №.№ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший №. в судебном заседании просил уголовное дело производством прекратить за примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи 25 килограмм лома латуни и 30 килограмм лома меди заглажен полностью, путем денежного вознаграждения в размере 15000 рублей. Кроме того, ФИО1 попросил у него прощение, претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, ходатайство заявлено им добровольно, в связи с чем, представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство потерпевшего и обратившегося в суд с аналогичным заявлением, и не возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, адвоката Шокуровой Т.Г., поддержавших мнение подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение производства по делу не будет отвечать целям уголовного процесса с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший №. обратился с письменным заявлением о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступные действия подсудимого ФИО1 совершены непосредственно против собственности потерпевшего и заявление потерпевшего о примирении является его волеизъявлением, т.к. подсудимым возмещен вред, причиненный объекту преступного посягательства. 

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему материальный вред в полном объеме, примирился с потерпевшим, который обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно указал об обстоятельствах и причинах совершения преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от 09.02.2020 (Т. 1 л.д. 19), в котором он подробно описал способ, место совершения преступления.

Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, судимости не имеет, по месту жительства характеризуются исключительно положительно.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд находит, что для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 имеются все условия, которые предусмотрены ст. 25 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не установлено, потерпевший №. добровольно и свободно реализовал свое право на подачу заявления о примирении с подсудимым.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом – оставить по принадлежности у потерпевшего № согласно сохранной расписке.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд.

Судья И.А. Волкова