Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

«27» сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что в период с 30.07.2016 с 23 часов до 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, уронил его на землю и нанес кулаком шесть ударов по голове и лицу. Действиями ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты глаза с кровоподтеком, ушибленной раной в окружающих мягких тканях и контузией глазного яблока, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью; ушибленной раны верхней губы с кровоподтеками в окружающих мягких тканях, квалифицирующейся как причинившей легкий вред здоровью; кровоподтеков, ссадин в области головы, правого локтевого сустава, правой ягодичной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Ответчик ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу причинен материальный вред, в виде затрат на лечение по назначению лечащих врачей в сумме 57 102 рубля, из которых: за медицинские препараты и лекарства - 3 620 рублей; за оказание медицинских услуг – 16 335 рублей; за оказание стоматологических услуг – 37 147 рублей. Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 57 102 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после нанесения ему побоев была вызвана скорая медицинская помощь. Специалисты скорой помощи увезли его в БСМП № на первичное обследование. Первичное обследование включало в себя рентген, внешний осмотр, забор крови. Далее он был направлен в БУЗОО «ГКБ №»- дежурную медсанчасть, и оставлен ждать дежурного врача. Врача он ждал до 06:00 часов утра, однако, никаких мер не предпринималось. Опасаясь возможного загноения, он уехал в близлежащую поликлинику «Евромед». После обращения в клинику, он выполнял все процедуры по назначению лечащего врача. В результате травмы, ему были повреждены зубы № и №. Производили реставрацию зуба №, а именно убирали осколки, проводили пломбирование. Считает, что он не завысил сумму понесенных расходов в связи с тем, что все вмешательства были вызваны последствиями преступления, совершенного ответчиком, а он имел право выбирать качественное медицинское обслуживание. Кроме того, МРТ-обследования всегда платные. Полагает, что благодаря своевременному и качественному вмешательству исключено обезображивание лица, что смягчило обвинение ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО5 исковые требования признал частично, а именно: хирургическое устранение коронки зуба № рублей, МСКТ-обследование головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ-1890 рублей, приобретение лекарственного препарата «Пантогам» ДД.ММ.ГГГГ, проведение контрольно-ультразвукового исследования (УЗИ) ДД.ММ.ГГГГ- 570 рублей. Кроме этого, считает, что стоимость протезирования коронки зуба № явно завышена, поскольку в данном случае можно было обойтись металлокерамикой, а не ставить дорогостоящий материал- полихром. Дополнительно пояснил, что истец злоупотребляет правом- заведомо знал, что материальный вред будет взыскан с ответчика и намеренно обратился в дорогостоящую клинику, а не в клинику по месту жительства, где мог пройти обследование и лечение бесплатно. Заключением эксперта не установлена, что истцом была получена черепно-мозговая травма, записи специалистов о наличии таковой сделаны со слов истца. В этой связи полагает, что МРТ-обследование головного мозга было не обязательным. Услуги по перевязки ран и приобретению соответствующих для перевязки лекарств в случае лечения в поликлинике по месту жительства, истец мог получить бесплатно. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, уронил последнего на землю и нанес кулаком шесть ударов по голове и лицу. Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты глаза с кровоподтеком, ушибленной раной в окружающих мягких тканях и контузией глазного яблока, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью; ушибленной раны верхней губы с кровоподтеками в окружающих мягких тканях, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеков, ссадин в области головы, правого локтевого сустава, правой ягодичной области, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Приговором суда также удовлетворен гражданский иск- взыскано с осужденного ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу Омского филиала ОАО «Росно-МС» 15 438 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО1; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 взыскано 40 000 рублей; в соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные им в качестве вознаграждения представителю, в общей сумме 10 000 рублей; в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи- в общей сумме 632 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты с наличием кровоподтека, поверхностной ушибленной раны в области окружающих мягких тканей и контузией 1 степени левого глазного яблока. Указанные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель;

-повреждения в виде ушибленной раны верхней губы с наличием кровоподтеков в области окружающих мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель;

-повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы (лобная область справа, лобно-височная область слева, теменная область справа и слева, на поверхности левой ушной раковины), правого локтевого сустава, правой ягодичной области вреда здоровью не причинили;

-могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе руки, ноги и др. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста, ударе о поверхности (стол) исключается. Количество воздействий - не менее восьми; 

-повреждения в виде зарубцевавшейся раны на лице и патологические изменения в виде зрачковой асимметрии являются стойкими неизгладимыми (т. 1 л.д. 39-41, 94). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Приговор, в основу которого положено, в том числе, вышеизложенное экспертное заключение, вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиям, ФИО1 приводит расчет и обоснование причиненного ему ответчиком материального ущерба.

Так, согласно доводам исковой стороны, ДД.ММ.ГГГГ в МСЦ «Евромед» истцу были оказаны услуги челюстно-лицевого хирурга, за что оплачено 720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ввиду рассеченной рваной раны верхней губы, в МСЦМ «Евромед» были оказаны услуги хирургического ушивания раны лица с применением местной анестезии, оплачено 3150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ввиду перелома коронки 11-го зуба, в МСЦМ «Евромед» были оказаны услуги хирургического устранения коронки зуба, оплачено 996 рублей; 31.07.2016г. ввиду закрытой черепно-мозговой травмы, а также отеков тканей головы, в МСЦМ «Евромед» была выполнена магниторезонансная томография (МРТ) головного мозга, оплачено 2520 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в МСЦМ «Евромед» были оказаны услуги врача-нейрохирурга, оплачено 720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарства (Диакарб, Кавинтон), назначенные врачом-нейрохирургом, на сумму 555 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в МСЦМ «Евромед» были оказаны услуги по перевязке ушитых ран, оплачено 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарства- Амоксиклав и ФИО3, назначенные травматологом-ортопедом, на сумму 556, 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в МСЦМ «Евромед» оказаны услуги по перевязке ушитых ран, оплачено 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в МСЦМ «Евромед» оказаны услуги невролога, оплачено 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в МСЦМ «Евромед» оплачена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга и костей черепа, назначенная неврологом, в размере 1890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарства и медицинские препараты (Кавинтон, Кело-Кот гель) на сумму 2091 рубль; ДД.ММ.ГГГГ приобретено лекарство «Пантогам», назначенное врачом БУЗОО «Городская поликлиника №», на сумму 417 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в МСЦМ «Евромед» оказаны услуги челюстно-лицевого хирурга, за которые оплачено 810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» проведено контрольное ультразвуковое исследование (УЗИ) орбит глаза по направлению врача БУЗОО «Городская поликлиника №», оплачено 570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в МСЦМ «Евромед» выполнена контрольная магниторезонансная томография (МРТ) головного мозга, оплачено 2790 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МФ «Дента плюс» оказывались стоматологические услуги на следующие суммы- 2000 рублей- компьютерная томограмма 3Д; 25085 рублей- протезирование коронки 11-го зуба;10062 рубля- реставрация 21-го зуба.

Оспаривая в части заявленный ущерб, сторона ответчика указывает на отсутствие необходимости лечения в МЦСМ «Евромед», возможность получения бесплатной медицинской помощи в учреждениях здравоохранения, а также на отсутствие необходимости проведения МРФИО7 обследований головного мозга в связи с отсутствием установленного экспертами диагноза закрытой черепно-мозговой травмы и травмирования 21-го зуба ответчиком.

С данной позицией ответной стороны суд не может согласиться в силу следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В данном конкретном случае истец вправе выбирать лечебное учреждение, способное оказать качественную медицинскую помощь, компенсируя понесенные убытки в силу вышеозначенных норм права с ответчика. Истцу надлежит доказать необходимость пройденного лечения, назначенного врачом.

Указанные истцом виды лечения были показаны ему, что следует из представленной медицинской документации.

Так, из предоставленной медицинской документации из БУЗОО ГК БСМП № (амбулаторная карта больного №) следует, что в больницу истец был доставлен бригадой скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ в 02:18 часов с диагнозом: ЗЧМТ СГМ?, рваная рана в/губы, ссадины головы. Высказывал жалобы на головную боль, тошноту, рвоту, головокружение, слабость, боль в области губы.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-18 часов ФИО1 поступил в БУЗОО «ГКБ №», где осмотрен в 04-00 часов с указание на жалобы на наличие раны в области верхней губы. Сознание не терял, тошноты, рвоты не было, что противоречит данным, изложенным в записи о приеме в БУЗОО ГК БСМП №. Постановлен диагноз «рвано-ушибленная рана верхней губы». Под инфильтрационной анестезией Новокаин 1%-5 мл произведена медицинская обработка раны 3% перекисью водорода. Гемостаз Рана послойно ушита кетгутом леской. Резиновый дренаж, асептическая повязка. Рекомендовано принимать амоксицилин по 1 таблетке 3 раза в день, наблюдение у хирурга стоматолога по месту жительства, холод 3 дня. Далее имеется запись, что пациент отсутствует в отделении. Самовольно покинул стационар. 

Данная запись согласуется с показаниями истца о том, что в течение длительного времени он находился в указанном лечебном учреждении, однако в связи с отсутствием своевременно оказанной помощи, покинул стационар.

При этом, согласно записям, содержащимся в карте пациента, получающего медицинскую помощь в МЦСМ «Евромед», значится консультация хирурга в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Указано на жалобы на головные боли, рану верхней губы, ссадины, ушибы лица, кратковременную потерю сознания, перелом коронки 11 зуба. Указано на отек мягких тканей лба, левой подглазничной области, верхней губы. В области лба и левой подглазничной области- кровоизлияние. На верхней губе слева- рана с неровными краями, размером до 2,0 см, ткани губы рассечены до слизистой оболочки, левее- ссадина около 0,5 см, в области левой брови ссадина 2,5 см. В полости рта- перелом коронки 11 зуба. Диагноз основной- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Рекомендована консультация невропатолога и стоматологов.

Согласно копии чека (л.д.32) оплата истцом произведена в размере 720 рублей.

Рана, согласно записи, содержащейся в карте пациента, под инфильтрационной анестезией 2% р-ром лидокаина, 2 мл, ушита кетгутом, кожа верхней губы ушита проленом, дренирована, наложена повязка.

Оплата в размере 3150 рублей произведена согласно копии чека (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ произведен общий осмотр у стоматолога, по результатам которого зафиксирована боль при накусывании на 11 зуб. Под инфильтрационной анестезией удалена коронка 11 зуба. Оплата указанной услуги подтверждается копией чека(л.д.30).

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга подтверждается соответствующей записью в карте пациента МЦСМ «Евромед». Установлен левосторонний верхнечелюстной гемосинуит, подапоневротическая гематома левой теменной области. Оплата за оказанный вид услуги подтверждается копией чека (л.д.29).

Услуги врача-нейрохирурга подтверждаются соответствующей записью в карте пациента, согласно которой диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана верхней губы слева, перелом коронки 11 зуба, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава. Оплата произведена согласно чеку в размере 720 рублей (л.д.28). 

Приобретение лекарственных препаратов «Диакарб» и «Кавинтон» подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 555 рублей (л.д.27). Их назначение следует из консультации нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов в МЦСМ «Евромед», согласно которой истцу назначен «Диакарб» по 1 таблетке утром через день, 10 дней, а «Кавинтон»- по 1 таблетке 3 раза в день, 30 дней.

Услуги по перевязке ушитых ран усматриваются из вышеозначенной карты пациента. Их оплата следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Факт приобретения лекарства «Амоксиклав» и «ФИО3» следует из копии чека (л.д.13) на сумму 556,50 рублей. Назначены указанные препараты травматологом-ортопедом на приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные услуги по перевязке ушитых ран оплачены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей, что следует из копии чека (л.д.25). 

Оказанные ДД.ММ.ГГГГ услуги мануального терапевта-невролога подтверждаются записью в карте пациента от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата указанных услуг- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Производство ДД.ММ.ГГГГ МСКТ головного мозга подтверждается медицинской картой пациента, его оплата-копией чека (л.д.23).

Повторное приобретение ДД.ММ.ГГГГ «Кавинтона» и его необходимость подтверждаются назначением (30 дней по 1 таблетке 3 раза в день, что в общей сложности составляет 90 шт.), фотоснимком упаковки, из которого следует 50 штук в упаковке, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 рублей. Указанным чеком приобретен Кело-Кот-гель, стоимостью 1826 рублей, однако в назначениях отсутствует назначение указанного препарата. Отсутствие факта его назначения подтвердил в настоящем судебном заседании истец. Из чего суд делает вывод об исключении стоимости указанного препарата из цены исковых требований.

Факт приобретения и назначения «Пантогама» подтверждается назначением, содержащимся в медицинской карте больного БУЗОО «Городская поликлиника №», листом назначения (л.д.6) и копией чека на сумму 417,50 рублей (л.д.14). Услуги челюстно-лицевого хирурга 22.08.20156 года в МСЦМ «Евромед» и их оплата в размере 810 рублей также подтверждаются соответствующей записью и копией чека, как и УЗИ орбит глаза, стоимостью 570 рублей, контрольное МРТ головного мозга, оплаченное в размере 2790 рублей, а также услуги стоматолога, не оспоренные стороной ответчика.

Доводы ответной стороны сводятся к отсутствию необходимости производства МСКТ, и МРТ головного мозга в связи с тем, что в заключении эксперта отсутствует указание на наличие закрытой черепно-мозговой травмы. 

Между тем, к данной позиции стороны ответчика суд относится критически, поскольку в медицинской документации как БУЗОО ГК БСМП №, так и МЦСМ «Евромед» имеется указание на головную боль, тошноту, а также на закрытую черепно-мозговую травму. Истцу рекомендованы узкими специалистами данные обследования.

Относительно соскола коронковой части зуба №, суд исходит из следующего.

Судом в качестве специалиста была допрошена эксперт ФИО8, показавшая суду, что 11 и 21 зубы находятся друг возле друга. Не исключено травмирование 21 зуба при повреждениях, которые имели место быть в результате действий ответчика.

Наличие указанных травм следует из выписки из амбулаторной карты стоматологического больного, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с жалобами на полный откол коронковой части 11 и частичный скол коронковой части 21 зуба, со слов пациента полученных в результате травмы.

Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности истца у суда не имеется.

Выбор лечебного учреждения, где истец может получить достойную медицинскую помощь, лежит на истце.

Таким образом, доводы стороны ответчика о возможности получения истцом услуг в бюджетных учреждениях 

<

адрес> не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа заключения экспертов, рекомендаций врачей установлено, что истцом в связи с полученными в ходе конфликта с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повреждениями были понесены расходы на лечение в общей сумме 55 276 рублей. 

При этом суд, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов «Кело-Кот гель» в размере 1 826 рублей, не связанных с полученным последним ДД.ММ.ГГГГ повреждением, удовлетворены быть не могут, поскольку исходя из представленной медицинской документации, таковые во взаимосвязи с полученным повреждением не назначались. 

Таким образом, поскольку приобретаемые истцом лекарственные препараты были рекомендованы ему при обращении в медицинские учреждения для лечения повреждений, также были необходимы для восстановления здоровья истца после полученных, в результате противоправных действий ответчика травм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 55 276 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 1 858,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения расходов на лечение в размере 55 276 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 858,28 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.