Дело № 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 6 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 2 090 000 рублей. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечивались поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Из общей суммы займа заемщиком были возвращены денежные средства в размере 812900 рублей. Обязательства по возврату оставшейся суммы в размере 1 277 000 рублей заемщик не исполнил, несмотря на многочисленные ежемесячные обещания. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 510, 314, 382 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 1 277 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. (л.д. 60, 62) 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 41), поддержал заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа от 23.03.2015 года, заключенному между истцом и заемщиком ФИО2 в размере 2 090 000 рублей, указывая на то, что выплачены денежные средства в размере 812 900 пошли в счет возврата суммы долга по договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, указав на то, что фактически сумма займа по договору от 23.03.2015 года составила 1 800 000 рублей, из которых была возвращена сумма в размере 812 900 рублей. Соответственно сумма оставшегося долга составляет 987 100 рублей. Фактически заемщиком по договору являлся ФИО3, который и исполнял обязательства по возврату суммы займа за заемщика ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Принадлежность подписей ответчиков в договоре займа и договорах поручительства не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. (л.д. 63)

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката для осуществления защиты интересов ФИО3, поскольку отсутствуют сведения о месте его регистрации. 

Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО3, действующая по ордеру ФИО5 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Условиями договоров займа, заключенных между сторонами, не предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заём в размере 2 090 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ включительно, считая от даты фактического предоставления займа. Полностью сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным. Договор содержит в себе запись и подпись заемщика о том, что расчет произведен полностью. 

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства, заключенных с ФИО1 23.03.2015 года. Согласно п. 1.3 указанных договоров, поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик ФИО2 не произвел возврата суммы займа в установленный срок в полном объеме. Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 812 900 рублей, в связи с чем, сумма долга составляет 1 277 000 рублей. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания ответчиками договора займа и договора поручительства. При этом утверждал, что фактически заемщиком по договору являлся ФИО3, который и воспользовался суммой займа, а также частично исполнил обязательства по договору на сумму 812 900 рублей. Сумма займа составляла 1 800 000 рублей, а не, как указано в договоре, 2090000 рублей. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Если факт собственноручного подписания договора (расписки) не оспорен, то сумма займа подлежит возврату.

Между тем, в судебном заседании установлен факт наличия у истца ФИО1 денежных средств на период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца, открытому в ПАО «Росбанк». 

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2090000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок сумма займа не была возвращены займодавцу в полном объеме.

В материалы дела представлены расписки, датированные периодом от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 получал от ФИО2 денежные средства для передачи ФИО1 в счет частичного погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. На общую сумму 812 900 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношения, возникшие из договора займа. Сторонами не оспаривалось, что в действительности истцом были переданы денежные средства в заем, обязательства надлежащим образом не были исполнены в установленный срок.

Исходя из текста указанных выше расписок, общая сумма денежных средств полученных ФИО4 от ФИО2 составила 812 900 рублей, при этом следует, что сумма переданные ФИО4 в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от 23.03.2015 года, переданы в счет исполнения обязательства именно заемщиком ФИО2.

Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа, их размера, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер неисполненных обязательств заемщика ФИО2 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 277 000 рублей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как на заемщика, так и на поручителя в солидарном порядке. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что фактически обязательства по возврату суммы займа возникли не у ФИО2, а у ФИО3, для которого фактически и были получены переданные истцом в заём денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, наступающей для него, в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств по договору займа. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 стороной по договору займа не являлся, права и обязанности иных лиц в условиях договора займа не отражались, замена должника в обязательстве не производилась. Получение заемных денежных средств для других лиц (в том числе ФИО3) договором займа не предусматривалось. Договор займа между истцом и ответчиком ФИО2 содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора. При этом мотив заключения договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств третьим лицом, правого значения для иной оценки правоотношений между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) не имеет, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по договору займа, не влияют на обязательства сторон. 

Таким образом, сам по себе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, является доказательством получения денежных средств в размере 2090000 рублей.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей.

До этого момента договор займа не считается заключенным, поэтому расписка в получении денежных средств может быть составлена более поздней датой.

Законодательством, вопреки ссылкам ответчика не установлены обязательные требования к содержанию расписки.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО2, о чем имеется соответствующая расписка заемщика в тексте договора, и подлежат возврату займодавцу (истцу).

При этом довод ответчика о фактической сумме займа в 1 800 000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательствами в силу си. 59,60 ГПК РФ не подтвержден.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков солидарно в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 585 рублей, поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд данного иска (наличие инвалидности второй группы).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 14 585 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Г.Г.Щеглаков

В окончательной форме решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ