2-779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Дугаровой Н.Г., с участием прокурора Дроздовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей, имущественный вред в размере 26 343 руб., издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела в сумме 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она в связи с убийством дочери испытала моральные страдания. Она часто ее вспоминает, при этом плачет, ее трясет от того, что она не понимает, почему убита и лишена жизни ее дочь. Дочь была молодая, жалко ее. Она ее вырастила, жили вместе, пока дочь не вышла замуж, а теперь ее нет по вине ФИО2, это ее мучает. В силу возраста она уже многое делать не может, а дочь ей помогала по хозяйству, в огороде. 

Представитель истца Ковандина Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что компенсацию морального вреда оценили на указанную сумму, поскольку истец пенсионер, жизнь человека – это благо закрепленное Конституцией РФ. Приговором суда установлено, что ответчик умышленно причил тяжкий вред здоровью дочери истца. Потеря дочери для ее доверителя невосполнима, это каждодневные моральные страдания. Убитая ФИО2 дочь помогала матери в огороде, картофель помогала копать. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. были понесены истцом с целью защиты ее прав, нарушенных ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец со своей дочерью ФИО6 не имела родительских теплых отношений. Он не видел, чтобы она приходила к ней, звонила ей. ФИО6 обычно сама звонила матери. ФИО6 жила плохо, выпивала, часто голодала, еды не было, но мать, зная это никогда ей не помогала. Он со своей женой провозил ФИО6 еду, давал деньги. Кроме того у ФИО6 был цирроз печени и прогноз для жизни был неблагоприятный. Истец могла не нанимать адвоката, ее интересы как потерпевшей были защищены государством в лице прокурора, адвокат ей не требовался. С возмещением расходов на погребение он также не согласен.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом причинение вреда является основанием деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден 

<

данные изъяты>, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Настоящим приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6

В связи с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение. 

ФИО6 приходилась дочерью истцу, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Истец представила документы о том, что понесла следующие расходы, связанные с погребением своей дочери ФИО3 в размере 26343 руб., о чем представила письменные доказательства. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. 

Суд находит, что понесенные расходы были необходимы, произведены в разумных пределах, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе для проведения достойных похорон с соблюдением всех существующих традиций и обычаев при погребении. 

Затраты по погребению несла истец, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями Свидетель №2

В данном случае истец ФИО1, мать погибшей ФИО6, действовала в соответствии с принятыми в обществе правилами.

Таким образом в счет возмещения материальных затрат истца по погребению подлежит взысканию с ответчика 26343 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлен факт родственных отношений между истцом и погибшей ФИО6, являющихся матерью и дочерью, что также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию в пользу истца 600 000 рублей.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила адвокату Ковандиной Н.С. 20 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных ею на услуги адвоката, суд учитывает, что расходы на оплату услуг адвоката Ковандиной Н.С. были понесены с целью представления ее интересов как потерпевшей по уголовному делу для защиты ее прав нарушенных ответчиком. Так из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, установлено, что адвокат участвовала в 11 судебных заседаниях. 

Истец воспользовалась своим правом на юридическую защиту, предусмотренную УПК РФ, Конституцией РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые подлежат возмещению в размере 20 000 руб. 

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Селенгинский район» в размере 1590 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 26343 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., убытки в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 1590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2019 г. 

Судья Б.В.Сагаева