Дело №2-1921/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2018-009140-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Селена» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Селена» в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Первый трест» заключен договор уступки права требования №/Л13 по договору № ПТ/2-1/Л13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Селена» (далее – Застройщик) и ООО «Первый трест», объектом долевого строительства являлось жилое помещение - 

<

адрес> жилом доме, расположенным по строительному адресу: 

<

...> (Литер 13).

По условиям договора п.п. 1.1 - 1.8 Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 66,94 кв.м., стоимостью 5 288260,00 руб., соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям

Квартира № в жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> (Литер 13), передана дольщику ФИО3 по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены следующие недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, неровности потолка, что повлияло на качество ремонта в квартире.

Согласно техническому заключению ООО «СтройИндустрия» №/СТР стоимость устранения недостатков составила 398 816,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков и дефектов на сумму 398 816,40 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 261 766,68 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО2 в судебное заседании иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Первый трест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Первый трест» заключен договор уступки права требования №/Л13 по договору № ПТ/2-1/Л13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «Селена» и ООО «Первый трест», предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 66,94 кв.м., жилого дома, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 13), расположенного по адресу: 

<

...> (Литер 13).

Квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (Литер 13), передана дольщику ФИО3 по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки, которые повлияли на качество ремонта в квартире.

Согласно техническому заключению «СтройИндустрия» №/СТР ООО стоимость устранения недостатков составила 398 816,40 рублей. За данную экспертизу истец оплатил 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, требования были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно–техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> недостатки и если да, то являются ли они строительными или эксплуатационными?

- при наличии недостатков определить причину возникновения недостатков, и то являются ли они явными или скрытыми недостатками, определить вид и объем работы, применяемые материалы, стоимость и сроки устранения недостатков?

- являются ли данные недостатки существенными и делающие непригодными использование 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие недостатки (дефекты): 

1. Дефекты стяжки пола:

- фактическая прочность стяжки пола из цементно-песчаного раствора составляет 2,9…3,7 МПа, что фактически ниже нормативного значения 15 Мпа и не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 (строительный дефект);

2. Дефекты конструкций остекления:

2.1. ограждение лоджии в осях «16-17/Д»: остекление лоджии проектной марки В-27 – 1 шт. 

- отклонение от вертикали коробки витража составляет 6,7 мм, что фактически ниже нормативного значения 3 мм и не соответствует требованиям п. Г.6 Приложения Г ГОСТ 306-74-99;

- прокладки внутреннего уплотнителя контура по нижней линии створки смонтированы без крепления их в паз оконной створки, что не соответствует рисунку 2 ГОСТ 30674-99;

- неплотное примыкание створок к оконной раме, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ 5 ГОСТ 30674-99;

- ненормативное количество крепления оконной рамы к несущим конструкциям, что не соответствует требованиям Г.7 Приложения Г ГОСТ 306-74-99 в соответствии с которым расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усилинными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм, в других случаях – не более 600 мм. (рисунок Г.3) - отсутствует 16 элементов крепления;

2.2. ограждение кухни-столовой от лоджии в осях «16-17/Д» с установкой совмещенной конструкции оконного блока проектной марки ОК-14 – 1 шт. и дверного блока проектной марки БД-5 – 1 шт. 

- применение однокамерных стеклопакетов, что не соответствует требованиям п. 3 примечаний л. 42 с изменением ДД.ММ.ГГГГ.1675-АР, предусматривающего выполнение остекления окон двойным стеклопакетом;

- отклонение от вертикали коробки составляет 5,5 мм, что фактически ниже нормативного значения 3 мм и не соответствует требованиям п. Г.6 Приложения Г ГОСТ 306-74-99;

- неплотное примыкание створок к оконной раме, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ 5 ГОСТ 30674-99;

- фактическое исполнение крепления оконного блока не соответствует требованиям п. Г.7 Приложения Г ГОСТ 306-74-99 в соответствии с которым расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм, в других случаях – не более 600 мм. (рисунок Г.3) - отсутствует 9 элементов крепления;

- смятие уплотнительных резинок (нарушение геометрии), что не соответствует требованиям п. Г.7 Приложения Г ГОСТ306-74-99;

2.3. окно гостиной: оконный блок в осях «15-16/Д» проектной марки ОК-17 – 1 шт. 

- применение однокамерных стеклопакетов, что не соответствует требованиям п. 3 примечаний л. 42 с изменением ДД.ММ.ГГГГ.1675-АР, предусматривающего выполнение остекления окон двойным стеклопакетом;

- отклонение от вертикали коробки составляет 7,55 мм, что фактически ниже нормативного значения 3 мм и не соответствует требованиям п. Г.6 Приложения Г ГОСТ 306-74-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой»);

- неплотное примыкание створок к оконной раме, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ 5 ГОСТ 30674-99;

- фактическое исполнение крепления оконного блока не соответствует требованиям п. Г.7 Приложения Г ГОСТ 306-74-99 в соответствии с которым расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усилинными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм, в других случаях – не более 600 мм. (рисунок Г.3) - отсутствует 8 элементов крепления; 

2.4. окно гостиной: оконный блок в осях «14/Д-

<

адрес>» проектной марки ОК-15 – 1 шт.

- применение однокамерных стеклопакетов, что не соответствует требованиям п. 3 примечаний л. 42 с изменением ДД.ММ.ГГГГ.1675-АР, предусматривающего выполнение остекления окон двойным стеклопакетом;

- провисание створок составляет 7,5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.6.2. ГОСТ 30674-99;

- неплотное примыкание створок к оконной раме, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ 5 ГОСТ 30674-99;

- заедание створки при закрывании, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- смятие уплотнительных резинок (нарушение геометрии), что не соответствует требованиям п. Г.7 Приложения Г ГОСТ306-74-99;

- применение дефектной (деформированной) уплотняющее прокладки между створкой и стеклопакетом.

2.5. окно спальни: оконный блок – в осях «14/Д-

<

адрес>» проектной марки ОК-14. 

- применение однокамерных стеклопакетов, что не соответствует требованиям п. 3 примечаний л. 42 с изменением ДД.ММ.ГГГГ.1675-АР, предусматривающего выполнение остекления окон двойным стеклопакетом;

- провисание створок составляет 3,3 мм, что не соответствует требованиям п. 5.6.2. ГОСТ 30674-99;

- неплотное примыкание створок к оконной раме, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ 5 ГОСТ 30674-99;

- выявлено заедание створки при закрывании, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- уплотняющая прокладка внутреннего контура в месте углового перегиба установлена не по всему периметру притвора створки (по диагонали).

2.6. окно спальни: оконный блок – в осях «14/Е-Ж» проектной марки ОК-14.

- применение однокамерных стеклопакетов, что не соответствует требованиям п. 3 примечаний л. 42 с изменением ДД.ММ.ГГГГ.1675-АР, предусматривающего выполнение остекления окон двойным стеклопакетом;

- неплотное примыкание створок к оконной раме, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ 5 ГОСТ 30674-99;

- выявлено заедание створки при закрывании, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- нарушение непрерывности контура уплотняющих прокладок притворов, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99;

- крепление глухого остекления с внутренней стороны рамы выполнено деформированными штапиками с образованием затора и исключением нормативного крепления стеклопакета;

3. отопительные приборы:

- фактически смонтированы биметаллические радиаторы отопления, что не соответствует требованиям Приложения 2 к договору № ПТ/2-1/Л13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено следующие: «Приборы отопления – типа МС140 (радиаторы чугунные)».

Недостатки (дефекты), выявленные на объекте исследования в п. 1 «Стяжка пола», в п. 2 «Остекление» не являются существенными и делающими непригодным объект исследования к эксплуатации. 

Недостатки (дефекты), выявленные на объекте исследования в п. 3 «Отопительные приборы» являются существенными и делающими непригодным объект исследования к эксплуатации.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 261 766,68 руб.

Согласно действующего законодательства в случае отсутствия обоснованных договором либо иными соглашениями требований к качеству работ по стяжке пола, качество должно соответствовать обычно предъявленным требованиям, установленным СП 29.13330.2011.

Таким образом, вся указанная нормативно – техническая документация, в отношении которой установлены несоответствия, несмотря на рекомендательный характер отдельных документов, является обязательной для применения.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 261 766,68 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной выплате вышеуказанных сумм.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. В связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, поскольку возмещение стоимости устранения строительных дефектов после подачи искового заявления не может быть признано добровольным удовлетворением требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО3 штраф, который составляет 133 383,34 руб. (261 766,68 руб.+ 5 000 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта ООО «СтройИндустрия» в размере 30 000 руб., на услуги копирования в размере 500 руб., также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг ООО «Испытательная лаборатория» в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде.

От ООО «Бюро строительных экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 38 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ООО «Селена» не произведена.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Селена» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 38 900 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Селена следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6 217 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Селена» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО3 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 261 766,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 383,34 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг ООО Испытательная лаборатория», использованных при проведении судебной экспертизы, в размере 3 500 руб., расходы на копирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 900 руб.

Взыскать ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 217 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.