Дело №2-2832/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ НАВЕК», Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОМ НАВЕК» и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103460 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3389 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником 

<

адрес>. Квартира находится на пятом этаже. В процессе производств работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производимых ООО «ДОМ НАВЕК» произошла протечка в 

<

адрес>, в связи с чем причинен вред имуществу, а именно внутренней отделке и предметов домашнего имущества квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии истца, представителя Домоуправления №, представителя ООО «ДОМ НАВЕК», было выявлено, что в связи с протеканием кровли под квартирой 47 произошла протечка в квартиру, именно потолков и стен в зале, на кухне, в ванной комнате, коридоре, в сан.узле требуется ревизия электропроводки, в коридоре требуется вскрытие полов, требуется косметический ремонт в квартире: оклейка стен обоями, восстановление потолка. Вина в произошедшем ООО «ДОМ НАВЕК» подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчиком ущерб не возмещен, недостатки и неисправности не устранены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 иск с уточнениями поддержали, просили его удовлетворить, просили взыскать с ответчиков ООО «ДОМ НАВЕК», САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3389 руб. 

Представитель ООО «ДОМ НАВЕК» адвокат Мельникова М.А., в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, дополнила, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеет место страховой случай, вытекающий из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ НАВЕК» и САО «ВСК». Суду представлен отзыв на иск, пояснения даны аналогично изложенному в нем.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, пояснения даны аналогично изложенному в возражениях на иск.

Представитель ООО «УК Первая» ФИО5 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято решение собственников о разрешении строительства мансардного этажа. 

Согласно акта передачи жилого дома на реконструкцию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического осмотра представителями ООО «ДОМ НАВЕК» и ООО «Домоуправление - 1» была осуществлена передача указанного многоквартирного жилого дома на реконструкцию кровли с возведением мансардного этажа.

В условиях передачи, предусмотренных указанным актом, закреплено, что подрядчик ООО «ДОМ НАВЕК» несет ответственность, в том числе, за нанесение материального ущерба имуществу жителей и других третьих лиц.

Как следует из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с протеканием кровли под квартирой № произошла протечка в квартиру, именно потолков и стен в зале, на кухне, в ванной комнате, коридоре. В сан.узле требуется ревизия электропроводки, в коридоре требуется вскрытие полов, требуется косметический ремонт в квартире, оклейка стен обоями, восстановление потолка.

До настоящего времени, ущерб, причиненный по вине ООО «ДОМ НАВЕК» истцу возмещен не был

Указанные в данном акте повреждения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 4 статьи 60 ГрК РФ в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «ДОМ НАВЕК» заключен договор страхования гражданской ответственности № действующий на основании Правил 134/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе имуществу физических лиц вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части (п. 1.1 договора Страхования).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 5000000 руб. 

Выгодоприобретателями по договору страхования являются потерпевшие, которым страхователем на основании статьи 60 ГрК РФ обязан возместить вред в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Согласно Приложения № 4 к указанному договору страхования в перечень застрахованных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства относится «п. 12.5 Устройство оклеечной гидроизоляции», «п.п. 12.9 Гидроизоляция строительных конструкций».

На вышеуказанные виды работ у ООО «ДОМ НАВЕК» имеется допуск, что подтверждается свидетельством № № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из акта внутреннего расследования ООО «ДОМ НАВЕК» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключающейся в возведении мансардных этажей» проводились работы по устройству гидроизоляции над перекрытием 5-го этажа в осях 1-3, А-В, путем наклеивания рулонного материала «линокорм». Причиной залива квартиры истца стало нарушение работ по гидроизоляции: недостаточное проклеивание материала.

Факт проведения данных работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ ООО «ДОМ НАВЕК».

На основании положений части 8 статьи 55 ГрК РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

ООО «ДОМ НАВЕК» является членом СРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл», что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным условием получения допуска к определенным видам строительных работ является страхование гражданской ответственности членов саморегулируемой организации в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Таким образом, страховым случаем, является причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ущерб причинен ООО «ДОМ НАВЕК» вследствие недостатков выполнения им работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства данный вопрос ставился на обсуждение сторон при назначении судебной оценочной экспертизы. Возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель 

<

данные изъяты> который подтвердил факт того, что протекание в квартиру истца произошло по причине проведения ненадлежащих работ по гидроизоляции.

Таким образом, факт наступления страхового случая суд считает установленным.

Судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Сервис» стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 91583 руб., с учетом износа – 87512 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в заключение имеются ссылки на использованные методики, примененные нормативные акты, описание исследования.

Выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В связи с этим затраты на восстановительный ремонт без учета износа подлежат взысканию, если истцом будут представлены доказательства использования новых материалов (новых деталей) в ходе восстановительного ремонта.

Таких доказательств предоставлено не было.

В связи с этим с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 87512 руб. 

Истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. на проведение оценки ООО «СГ-Консалт», которые судом учитываются, как убытки, и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку данные правоотношения не вытекают из Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов истец по делу ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Коралл плюс», в лице директора ФИО3 В связи со сложностью дела ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение. Общая стоимость услуг составила 20000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца составлял исковое заявление, подготавливал исковой материал в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). 

Как видно из материалов дела ФИО1 обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав, судом его исковые требования удовлетворены частично.

Из чего суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом в суд искового требования, поскольку вывод суда в резолютивной части решения повлек удовлетворение его исковых требований в части. 

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворении исковых требований, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, суд считает необходимым возместить расходы заявителю на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств иного суду представлено не было. 

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины отнесены к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3389 руб. (квитанции от 28 мая 2018 года), учитывая ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб. 36 коп. 

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Бизнес Сервис».

Согласно определения суда расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ДОМ НАВЕК» и САО «ВСК».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Доказательств оплаты проведения экспертизы суду не представлено.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований к ООО «ДОМ НАВЕК» отказано, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причинного заливом квартиры в размере 87512 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ НАВЕК», а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года