№ 7- 2173/2019

(в районном суде № 12-802/2019) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> № 18810178190919056783 от 19 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 15 сентября 2019 года в 14 часов 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, Суздальский пр. д. 21-Д от ул. Композиторов к пр. Энгельса в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 19 сентября 2019 года.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года постановление должностного лица от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 13 ноября 2019 года и постановления должностного лица от 19 сентября 2019 года. 

В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем «Пежо», г.р.з. №... управлял Воробьев С.В. выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств о том, что автомобилей управляло другое лицо, поскольку в материалы дела представлен полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены В.С. и Т.И.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Защитник ФИО1 – Воробьев С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 сентября 2019 года в 14 часов 28 минут автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №... управлял В.С. представлен полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены В.С. и Т.И. (л.д. 4).

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. 

Суду не представлено достоверных доказательств, что 15 сентября 2019 года в 14 часов 28 минут автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №... управлял В.С. поскольку ходатайств о его допросе в качестве свидетеля, оформленных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> № 18810178190919056783 от 19 сентября 2019 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.