Дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 4 апреля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинской Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Воротнева Н.В,, представившего удостоверение * и ордер * от **,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, д. Лаголово, *35, судимого: ** Ломоносовским районным судом * по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ** условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда * от ** на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года в 3 часа 38 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повредив стекло входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Нетто-35» по адресу: * откуда попытался похитить денежные средства в размере 4 370 рублей (две купюры по 500 рублей, тридцать одну купюру по 100 рублей, пять купюр по 50 рублей, две купюры по 10 рублей), принадлежащие ООО «Нордик-Нева», однако не сумел довести преступный умысел до конца, поскольку был задержан не месте совершения преступления сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом, исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд счел необходимым уменьшить размер ущерба, поскольку из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения следует, что подсудимый пытался похитить не 4 995 рублей, а две купюры по 500 рублей, тридцать одну купюру по 100 рублей, пять купюр по 50 рублей, две купюры по 10 рублей, то есть 4 370 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, указав на необходимость уменьшения размера ущерба с 4 995 рублей до 4 370 рублей. 

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2009 года за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 4 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с 12 февраля 2017 года по 3 апреля 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 4 370 рублей, возвращенные владельцу, оставить в его распоряжении;

- CD-R диск «Smart Track», приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья