Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тихвин Ленинградской области 09 октября 2018г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Зарубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к

ФИО1 о взыскании 1 110 769 руб. 76 коп. в погашение общей кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, 

ФИО2 об обращении взыскания на залоговый автомобиль NISSAN X-TRAIL,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 110 769 руб. 76 коп. в погашение общей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Договор), ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль NISSAN X-TRAIL (далее – Автомобиль), в обоснование требований указало следующее. Заключив с ФИО1 Договор, он, Банк, для приобретения Автомобиля передал заёмщику 988 235 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев и под 23,9% годовых, а тот обязался погашать кредит, уплачивать проценты. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 стал нарушать договорные обязанности, на ДД.ММ.ГГГГг. допустил общую задолженность в 1 110 769 руб. 76 коп. Согласно п. 10 Договора, п. 5.4 Заявления-оферты способом обеспечения обязательств ФИО1 стал залог Автомобиля, на который следует обратить взыскание в судебном порядке. 

Суд принял меры к извещению всех участвующих в деле лиц, направив им повестки заказной корреспонденцией. 

Получив извещение ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 125-127), Банк своего представителя в суд не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

ФИО1 получил корреспонденцию суда ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 123-124), в заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по требованиям, доказательств погашения долга либо его части в дело не направил.

Руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя Банка, ФИО1

ФИО2 просил в иске отказать, полагая, что себя добросовестным приобретателем Автомобиля.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств. 

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита №, по условиям которого: 

сумма кредита составила 988 235 руб. 29 коп. под 23,9% годовых, срок возврата - через 60 месяцев, (пункты 1, 2, 4);

погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 28 385 руб. 89 коп. (п. 6);

обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является Автомобиль (п. 10);

в случае нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за его пользование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12) (л.д. 15-19, 20-23).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 купил в ООО «ИКВ-Холдинг» Автомобиль (л.д. 26-36).

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> разместил на сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП) информацию о залоге Автомобиля, что подтверждает уведомление № (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> направил ФИО1 претензию о досрочном возврате кредита, которую тот оставил без исполнения (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи Автомобиля, его продажной ценой указали 550 000 руб. (л.д. 109).

Как видно из сведений РЭО № ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 поставил Автомобиль на регистрационный учет и до настоящего времени является владельцем Автомобиля (л.д. 71).

По требованиям к ФИО1 о взыскании кредитного долга суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следуя положениям ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

ДД.ММ.ГГГГг. Банк и ФИО1 заключили Договор, не противоречащий приведенному законодательству.

Согласно графику платежей датами погашения кредита выступали 22,23,24 числа каждого месяца, ежемесячный платеж платеж составлял 28 534 руб. 89 коп. (л.д. 124-25). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из иска, расчета Банка, основанных на условиях Договора, выписки из лицевого счета (л.д. 5,6) следует, что в соответствии с Договором Банк передал ФИО1 988 253 руб. 29 коп., заемщик исполнял обязательства с отрывом от условий Договора, графика, на ДД.ММ.ГГГГг. он допустил общую задолженность в 1 110 769 руб. 76 коп. потому и на основании условий Договора, норм ГК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат досрочному взысканию, как ссудная задолженность, так и проценты, пени, а всего 1 110 769 руб. 76 коп. 

Разрешая указанное требование, суд принял во внимание то, что ФИО1 о снижении неустойки не просил, не направил суду возражений по требованиям, доказательств полного либо частичного погашения кредита. 

По требованиям к ФИО2 суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или оглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления ПВС РФ № 25 следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (ч. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что Банк принял законные и достаточные меры по сохранению предмета залога, направив уведомление о залоге на сайт http://reestr-zalogov.ru, информация с которого является в РФ единым, установленным законом и доступным способом получения достоверных сведений о залоговом движимом имуществе. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи Автомобиля и обращения в подразделение РЭО-107 для оформления изменений регистрационных данных о собственнике ТС, имел возможность беспрепятственного получения сведений об Автомобиле, как о залоговом имуществе, но не воспользовался ею, каких-либо препятствий к тому не назвал. 

Наличие у ФИО1 оригинала ПТС на день продажи Автомобиля ФИО2 не свидетельствует об оплошности Банка при оформлении залоговых прав. 

Пункт 10 Договора не устанавливает для Банка, как залогодержателя, обязанности по самостоятельному и немедленному изъятию у залогодателя ФИО1 оригинала ПТС при заключении кредитного договора, указывает на то, что залогодатель обязан направить копию ПТС электронной почтой либо предоставить залогодержателю в офис в течение 30 рабочих дней со дня выдачи кредита. 

Оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, дала суду основания полагать, что, покупая Автомобиль, ФИО2 не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял разумных и доступных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, прежде всего, на установление обременения в виде залога. 

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем Автомобиля, а залог Автомобиля по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. не является прекращенным, в связи с чем, Банк, как залогодержатель, не утратил права на обращение взыскания на заложенное ФИО1 имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

Таким образом, требование Банка к ФИО2 об обращении взыскания на Автомобиль подлежит удовлетворению.

Обращение взыскания на Автомобиль следует произвести путем реализации его с публичных торгов.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К ответчикам неприменим солидарный порядок взыскания судебных расходов, установленный п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», т.к. ФИО1, ФИО2 не являются солидарными ответчиками по требованиям Банка, отвечают по предъявленным к ним требованиям самостоятельно. 

Следуя приведенному правилу, суд счел необходимым взыскать в пользу Банка в возмещение затрат по уплате госпошлины с ФИО1 - 13 753 руб. 85 коп. (за рассмотрение имущественного требования), ФИО2 - 6 000 руб. (за рассмотрение неимущественного требования). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 1 110 769 руб. 76 коп., 13 753 руб. 85 коп. соответственно в погашение общей задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, возмещение затрат по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 залоговый автомобиль NISSAN X-TRAIL серый год выпуска 2010г., идентификационный номер (VIN) № путем его продажи на публичных торгах. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 6 000 руб. в возмещение затрат по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья