Дело №2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 9 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 141768 руб., штрафа – 70884 руб., расходов по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходов по оплате нотариальных действий – 1390 руб.

В обоснование указал, что вследствие ДТП от 

<

данные изъяты>, виновником которого является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, ответчик как страховщик ответственности виновника ДТП 

<

данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 15089,11 руб. 01.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, на основании которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 28310,89 руб., из которых: 3700 руб. – утрата товарной стоимости, 11000 руб. – расходы по оценке, 2000 руб. – оплата юридических услуг, 11610,89 руб. – недоплаченное страховое возмещение. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательство по выплате страхового возмещения, УТС, расходов по оценке ответчиком исполнены.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расчете неустойки.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО4).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «СК Цюрих»; полис ОСАГО ФИО2 – 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО ФИО1 – 

<

данные изъяты>), в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

Обстоятельства данного ДТП признаны ответчиком страховым случаем, страховщиком 

<

данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в сумме 15089,11 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт №

<

данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 28700 руб., утрата товарной стоимости – 3700 руб. За составление заключения истцом оплачено 11000 руб. 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Позднее 

<

данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере 28310,89 руб., что подтверждается платежным поручением №12510 от 06.02.2017. Согласно акту о страховом случае №

<

данные изъяты> данная сумма состоит из выплаты по ущербу – 17310,89 руб. (28700 - 15089,11 + 3700) и расходов на экспертизу потерпевшего – 11000 руб. 

Представитель истца пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оценке ответчиком исполнены. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28.02.2014 по 06.02.2017, она составляет 141768 руб. (120000 руб. * 1074 дн. * 8,25% *1/75), расчет ответчиком не опсаривался..

Представитель ответчика в судебном заседании просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения до судебного разбирательства, а также тот факт, что заключение ООО «ТехэЭксперт», на основании которого стороны определили размер страхового возмещения, составлено 26.01.2017, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 13610,89 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа по правилам данной нормы составляет 6805,45 руб. (13610,89 руб./2). Оснований для снижения данной суммы по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных действий в размере 1390 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно материалами дела подтверждены расходы в размере 1000 руб. за удостоверение доверенности (л.д.4), а также 30 руб. – удостоверение верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 544,44 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13610,89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6805,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 544,44 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 14.03.2017