Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-1475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Алябьевой М.Ю., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

1) 18 января 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 08 февраля 2022 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 января 2022 года освобожден с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 23 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 3 года 7 месяцев 24 дня. 15 марта 2024 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня. 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2024 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 октября 2024 года на территории г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на «совершение ФИО1 умышленного преступления против безопасности движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за подобное деяние, объект преступного посягательства при котором был очевиден и понятен ФИО1», смягчить наказание за совершенное преступление и назначенное по совокупности приговоров. В обоснование указывает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является составообразующим признаком преступления, за которое он осужден, на него имеется ссылка в приговоре при описании преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство не могло учитываться при назначении наказания. 

Заслушав мнение прокурора Черноусовой Н.С., осужденного ФИО1, защитника Алябьевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ судом мотивировано должным образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Формулировка принятого решения закону не противоречит и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является повторным учетом конструктивных признаков состава преступления, за которое ФИО1 был осужден. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указанных суждений суда и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в пределах установленных законом и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный