Дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Жуковка 22 марта 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Жуковского района Брянской области Каргина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

судимого: 10 июня 2013 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

4 декабря 2013 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 года 2 месяца лишения свободы; 

3 ноября 2015 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания; 

28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание не отбывшего, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2016 года, в 12-м часу, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, без цели хищения, для его временного использования, чтобы покататься, и доехать до своего дома, расположенного в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не видит его действий, взял в квартире ключи от автомобиля. Он вышел из дома, подошел к незапертому гаражу, расположенному возле квартиры № дома № по 

<

адрес>, и зашел в гараж. Он, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца автомобиля, путем свободного доступа, с помощью имеющихся ключей открыл дверь автомобиля, и проник в салон. Затем он, продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, и не имея законных прав владения, пользования, и распоряжения автомобилем, реализуя свой преступный умысел, поехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> к себе домой, а затем на автомобиле проехал по 

<

адрес>, и оставил автомобиль около дома №. Затем он скрылся с места преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

14 августа 2016 года в 12-м часу, ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 15 февраля 2016 года за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ФИО2, зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено законодательством РФ, 14 августа 2016 года в 11-м часу, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, употребил пять рюмок водки, а затем в 12-м часу, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ФИО1 спит, без его ведома сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, и доехал до своего дома в 

<

адрес>. Затем он вновь сел за руль автомобиля, и доехал до дома № по 

<

адрес>, где и оставил автомобиль, чтобы не быть задержанным полицией в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля. В этот же день ФИО2 был задержан полицией и в 20.00 часов прошел освидетельствование на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», по результатам которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,469 мг/л паров этанола, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО2 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каргин С.В. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

По ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, и подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, положительные характеристики по месту работы и по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы, а также характеристику с места жительства, из которой следует, что за время проживания жалоб на него не поступало, что он вину свою в совершенных преступлениях полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшему, и мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Согласно справке ГБУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 193)

Согласно справке ГАУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 195) 

Согласно заключения комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2016 года на испытуемого ФИО2, у него 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 141) У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, оно обосновано, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Обстоятельств вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого ФИО2 судом не установлено, в судебном заседании он вел себя адекватно. Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими в период совершения преступлений. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. Обнаружение признаков легкой умственной отсталости у подсудимого ФИО2, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО2 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая судимости и криминальную направленность личности ФИО2, что он, будучи судим к условной мере наказания по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 июля 2016 года, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступления в течение короткого промежутка времени, и с момента освобождения 3 ноября 2015 года из мест лишения свободы, назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, обсудив вопрос об отмене, либо о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 июля 2016 года, считает необходимым отменить условное осуждение подсудимому ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 июля 2016 года, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, к наказанию назначенному по настоящему приговору, по совокупности приговоров, не отбытой части наказания, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 июля 2016 года.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначения условного осуждения, при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное подсудимому ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление по ст. 166 ч. 1 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание:

По ст. 166 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы; 

По ст. 264.1 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 июля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить, по совокупности приговоров, не отбытую часть наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 июля 2016 года, и окончательно ФИО2, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, и с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Исчислять срок наказания осужденному ФИО2 с 22 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, возвращенный во время предварительного расследования потерпевшему ФИО1 – оставить ему, по принадлежности; свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, возвращенное во время предварительного расследования в ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» – оставить ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», по принадлежности; бумажный чек об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 04.04.2017 г. 

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев