Мировой судья Карицкая К.А.

Дело № 12-215/2024 

УИД: 26MS0147-01-2024-001758-69

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-493-07-562/2024 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи, признав незаконным и необоснованным, изменить, назначив ей административный штраф в размере 5 000 рублей, производство по делу прекратить.

Участвующий при рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить. Считает ссылку в постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, необоснованной. К материалам дела приложены не заверенные надлежащим образом кадры видеофиксации, из которых невозможно определить, какой именно автомобиль совершал обгон в зоне дороги с ограниченной видимостью, где они были сделаны и является ли запечатленный на снимках автомобиль светлого цвета автомобилем, принадлежащим ФИО1 Из приложенного к материалам дела диска видно, что автомобиль совершает обгон на другом участке местности, нежели тот участок, который изображен на фото, приложенных к материалу. Кроме того, дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» не левой стороне дороги установлено не было. Просит изменить постановление мирового судьи, назначив ему по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный штраф в размере 5 000 рублей, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 10.04.2024 года в 15 часов 14 минут на 324 км. + 350 м. ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложения №1 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., - подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 554640 от 10.04.2024 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.04.2024 года ФИО2; схемой участка дороги 324 км. - 325 км. ФАД «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» с дислокацией дорожных знаков и разметки; видео- и фото-фиксацией с места совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» категорически запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 (Приложения N 1 к ПДД РФ), наличие которых обязывало его, как водителя, соблюдать установленный запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполняя маневр обгона, водитель ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне действия дорожного знака 3.20). Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указано о совершении ФИО1 однородного административного правонарушения, ввиду привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ впервые, является не верным толкованием норм действующего законодательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установленные по делу обстоятельства были сопоставлены мировым судьей с фактами предшествующих административных правонарушений ФИО1, в результате чего сделан верный вывод о том, что наличие смягчающих обстоятельств не может являться достаточным основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что из приложенных к материалам дела фото- и видеофиксации ДТП невозможно определить, какой именно автомобиль совершал обгон, где они были сделаны и является ли запечатленный на снимках автомобиль светлого цвета автомобилем, принадлежащим ФИО1 не имеют под собой никаких оснований, поскольку должностному лицу отдела ГИБДД не вменено требование об обязательной фиксации на какое-либо специальное техническое средство факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фото- или видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины. 

В то же время, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, за исключением данных, полученных с нарушением закона. Правомерность фиксации административного правонарушения с использованием технических средств, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае сомнений в законности установки дорожного знака 3.20 у мирового судьи и судьи апелляционной инстанции не имеется. Из видеозаписи усматривается, что знак и разметка находятся на потенциально опасном аварийном участке дороги.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-493-07-562/2024 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина