Дело № 2-2722/2021 

74RS0031-01-2021-004018-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 68 017,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54 977,13 руб., проценты за пользование кредитом – 9 240,54 руб., плата за пропуск платежей по графику - 3 800 руб., а также расходов по госпошлине в размере в размере 2 240,53 руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 

<

дата обезличена>, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

<

дата обезличена> Банк открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) 

<

номер обезличен>, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 65 623,83 руб. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 68 017,67 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредита на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 банком был предоставлен кредит на реструктуризацию обязательств по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 65 623,83 руб. под 36,00% годовых, на срок 1096 дней, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, между банком и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор 

<

номер обезличен> путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика, для погашения обязательств по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 13-13об.), что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по договору производится 8 числа каждого месяца с 

<

дата обезличена>, ежемесячный платеж составляет 3 010 руб., последний платеж 2 611,26 руб. (л.д. 13, 15об-16) 

Пунктом 6.1.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск очередного платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 4 000 руб.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя ФИО1 счёта и перечисления суммы кредита в размере 65 623,83 руб. (л.д. 12). 

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> образовалась задолженность. 

<

дата обезличена> банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от него досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 68 017,67 руб. в срок до 

<

дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 11). 

16 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу № 2-1720/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 31 мая 2018 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 30-33).

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2021 года составила - 68 017,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54 977,13 руб., проценты за пользование кредитом – 9 240,54 руб., плата за пропуск платежей по графику - 3 800 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банком 08 марта 2015 года было сформировано и направлено в его адрес заключительное требование о досрочном погашении кредита в размере 68 017,67 руб., в срок до 08 апреля 2015 года (л.д. 11).

Последний платеж по кредитному договору, исходя из представленной банком выписки, ответчиком внесен 21 декабря 2013 года в размере 7300 руб. (л.д. 21об.).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 09 апреля 2015 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 09 апреля 2018 года.

14 мая 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 30).

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: