Дело № 2-1303/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда Республики Татарстан в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «

<

данные изъяты>», в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № rus под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и ФИО3 государственный регистрационный номер № rus под управлением истца.

ФИО2 нарушил требования п. 11.1, 11.2 Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», полис № №, ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» полис №ННН №

Истец обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба в размере №.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», для производства экспертного исследования. Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный номер № rus составила №.

Таким образом, истец полагает, что размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил № №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО «

<

данные изъяты>» о выплате разницы в сумме страхового возмещения, согласно предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни отказа, ни выплаты в адрес истца не потупило.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию о выплате разницы в сумме страхового возмещения, ответа на претензию не поступило.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, день следующий за днем истечения срока - ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки № день - №.

За защитой своих законных прав обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец категорически не согласен.

Просит взыскать с Ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 реальный ущерб, в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере №, неустойку в размере №, расходы на оплату юридических услуг, в размере №, компенсацию морального вреда, в размере №, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, прислал отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении.

Заявитель намеренно не выбрал СТОА и не заполнил п. 4.1. Однако, заявителем был заполнен п. 4,2. с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена на указанные реквизиты.

То есть, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты суммы страхового возмещения. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере №.

Ответчик утверждает, что, таким образом, ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №, что составляет разницу в пределах 10% допустимой статистической погрешности по отношению к выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

В результате чего, решением ФУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В выплате страхового возмещения было отказано.

Экспертное заключением ООО «

<

данные изъяты>», проведенное в рамках рассмотрения дела Финансовым Уполномоченным, приравнивается к судебному, объективных доводов, несогласия с данным заключением истцом не представлено. Ответчик считает, что требования истца не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить требуемую истцом сумму заявленных расходов по оплате услуг представителя, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг, взыскать сумму в разумных пределах, но не более №.

Поскольку данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Заявление о страховом возмещении поступило Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок урегулирования ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата неустойки в размере №, удержан НДФЛ 13% в размере №.

В случае признания штрафных санкций обоснованными, просит суд уменьшить штраф явно несоразмерный страховому возмещению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата неустойки в размере №, удержан НДФЛ 13% в размере №.

В случае признания штрафных санкций обоснованными, то просит уменьшить штраф явно несоразмерный страховому возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-7 государственный регистрационный номер № rus под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и ФИО3 государственный регистрационный номер № rus под управлением истца.

ФИО2 нарушил требования п. 11.1, 11.2 Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», полис № №, ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты> полис №ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» за получением страховой выплаты. 

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение ущерба в размере №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» осуществило доплату страхового возмещения в размере №. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», для производства экспертного исследования. 

Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный номер № rus составила №.

Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере №.

Истец не согласившись с выплатой обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №, что составляет разницу в пределах 10% допустимой статистической погрешности по отношению к выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбпрдов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 В. №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление независимой экспертизы отказано. 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «

<

данные изъяты>», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ПАО «

<

данные изъяты>» в регионе обращения заявителя отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие возможность осуществить ремонт Транспортного средства. 

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца. 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

В пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

При рассмотрении дела Финансовым уполномоченным установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата неустойки в размере №, удержан НДФЛ 13% в размере №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму выплаченного ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу заявителя страхового возмещения. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ. 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. 

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 

Доводы истца о несогласии с выводами экспертизы проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», выполненной по поручению финансового уполномоченного являются необоснованными. 

Согласно ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет №. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Как установлено судом, выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. 

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 11 мая 2023 года №, истцом не представлено. 

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, больше стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ПАО «

<

данные изъяты>» на №, расхождение составляет 7%. 

При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения. 

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании неустойки, расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба в размере №, расходов по проведенной оценке в размере №, неустойки в размере №, расходов по оплате юридических услуг в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года. 

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-1303/2023, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова