Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2017 года 

<

адрес> 

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мезенского района Архангельской области ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты похитил вверенные ему потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей и имущество, стоимостью 4400 рублей; а также вверенные ему потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1200 рублей и имущество, стоимостью 17000 рублей, чем причинил потерпевшим значительный ущерб, Потерпевший №1 на сумму 6400 рублей, Потерпевший №2 на сумму 18200 рублей. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении офиса №, расположенного в 

<

адрес>, для ремонта получил от Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Престижио» стоимостью 1000 рублей с кейс-подставкой стоимостью 500 рублей и картой памяти «Transcend» 8 гб., стоимостью 400 рублей; планшетный компьютер марки «Таблет ПС» стоимостью 2500 рублей; 2000 рублей для приобретения запасных частей для указанных электронных устройств. Он же, ФИО1, получил от Потерпевший №2 для ремонта ноутбук «Тошиба» стоимостью 17000 рублей и денежные средства в сумме 1200 рублей в качестве оплаты за предстоящие работы. После этого ФИО1, приняв на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в один из дней марта 2015 года, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, выехал с вверенным ему имуществом и денежными средствами в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 не желая исполнять взятые на себя обязательства, осознавая, что все вышеуказанные материальные ценности ему не принадлежат, а только лишь вверены ему для осуществления ремонта, приобретения запчастей и последующей оплаты за выполненные работы, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения и растраты, принадлежащие Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Престижио» стоимостью 1000 рублей с кейс-подставкой стоимостью 500 рублей и картой памяти «Transcend» 8 гб., стоимостью 400 рублей; планшетный компьютер марки «Таблет ПС» стоимостью 2500 рублей; денежные средства в размере 2000 рублей; а у Потерпевший №2 ноутбук «Тошиба» стоимостью 17000 рублей и денежные средства в сумме 1200 рублей, разукомплектовав указанные электронные устройства на составляющие по месту своего жительства, после чего распродав их неустановленному кругу лиц в 

<

адрес>, причинив значительный ущерб потерпевшим: Потерпевший №1 на сумму 6400 рублей, Потерпевший №2 на сумму 18200 рублей.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им полностью причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласен, подтвердил, что примирение состоялось, вред он загладил полностью, передав в счет возмещения ущерба потерпевшим денежные средства: Потерпевший №1 6500 рублей, Потерпевший №2 20 800 рублей, что подтверждают сами потерпевшие.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный вред, извинился. 

Государственный обвинитель ФИО4 полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 160 ч.2 УК РФ за примирением сторон, не имеется. 

Выслушав участников процесса, суд считает заявление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО1 загладил полностью причиненный вред, принес потерпевшим извинения, не судим.

При таких обстоятельствах требования, указанные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, поэтому ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 160 ч.2 УК РФ подлежит освобождению в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменению и отмене не подлежит.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-кассовый чек, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек надлежит оставить при уголовном деле.

Поскольку ФИО1 возмещен полностью ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в удовлетворении их исков о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 6400 рублей, Потерпевший №2 на сумму 18200 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.131 ч. 1, ч. 2 п.5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 2805 рублей, и в суде в сумме 4840 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7645 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

кассовый чек, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек оставить при уголовном деле.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы или принесения представления через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Н.В. Саукова