ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Суханкиной Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя Ихсанова В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-332-17 в отношении: ФИО2 ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 45 минут, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на правах собственности ФИО5, двигался по проезжей части 3-го километра автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажира Потерпевший №1, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, далее ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также требование п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

При движении по проезжей части 3-го километра автомобильной дороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Продолжая движение по проезжей части 3-го километра автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 допустил выезд на правую по ходу своего первоначального движения обочину, после чего продолжил движение по ней, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам. Ввиду того, что водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не обнаружил своевременно опасность для своего дальнейшего движения, в виде песчаной насыпи, расположенной на правой, по ходу его первоначального направления обочине, проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в связи с чем, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, а применил необоснованный маневр отворота влево, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате этого, водитель ФИО3 допустил наезд на препятствие, в виде песчаной насыпи, правой парой колес управляемого им автомобиля, после чего допустил опрокидывание транспортного средства в левый по ходу его первоначального направления движения кювет, расположенный в 400 метрах от километрового столбика 4-й километр автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 причинил по неосторожности, пассажиру Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытые переломы тел 1,2 и 3 грудных позвонков, вывих 7-го шейного позвонка с переломом его суставного отростка, ушиб головного мозга легкой степени, рана в теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела. Его действия на предварительном следствии были квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. Возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы – положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, путем оказания финансовой помощи потерпевшему. 

Вред, причиненный преступлением, ФИО1 возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку подсудимый возражал против названного основания прекращения уголовного дела, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий подпись М.А.Сердюкова

Подлинник постановления подшит в дело № 1-332-2017 и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>. 

Постановление не вступило в законную силу.

М.А.Сердюкова