№ 2-169/2026

УИД 75RS0003-01-2025-002716-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 13 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Размахниной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа «Город Чита» (далее - Администрация) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала следующее. Администрацией ведется работа по подготовке муниципальных земель для строительства троллейбусной линии в границах территории, обозначенной в соответствии с проектом планировки (проектом межевания) территории по объекту «Строительство троллейбусной линии «Троллейбусное Депо-КСК» в городском округе «Город Чита», утвержденных постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 16.09.2021 № 408. В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером ..., предназначенного для размещения ..., находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», выявлен самовольный захват части этого земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... Согласно сведениям из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., являются ФИО1, ФИО2. При осмотре земельного участка комиссией Администрации установлено, что земельный участок ответчика со стороны ... огорожен забором. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 2024 года часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 56 кв.м. незаконно занята ответчиком под размещение ограждения и гаража, определены координаты пересечения указанных земельных участков. 21.10.2024 в адрес Ответчиков заказным письмом было направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером ... от самовольного захвата, в срок до 30.11.2024. Данное требование Ответчиками оставлено без удовлетворения. Просил суд обязать ФИО1, ФИО2 за их счет в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 56 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которой установлено: ..., в границах территории, обозначенной на схеме кадастрового инженера, ограниченной координатами характерных точек в системе МСК-75: точка 1(ось X 656863,65; ось Y 2346317,44); точка 2 (ось X 656845,69; ось Y 2346330,97) путем сноса демонтажа ограждения (забора) из профлиста и части нежилого здания (гараж), и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, а также взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец Администрация городского округа «Город Чита» будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отстутствие. Одновременно указали в ходатайстве на признание исковых требований, пр этом просили предоставить двухмесячных срок для исполнения решения суда.

На основании стати 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Положения статьи 1 ГрК РФ о территориях общего пользования в их системном единстве с нормами гражданского законодательства исключают возможность присвоения части общей территории любым лицом, включая ее огораживание и использование исключительно в личных целях.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 09.07.2020 № 77, зоны инженерной и транспортной инфраструктур включают в себя улицы, дороги, мосты, иные пешеходно-транспортные коммуникации.

Согласно статье 38 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 №53, Администрация городского округа в пределах предоставленных полномочий от имени городского округа самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Думы городского округа, администрации городского округа.

Как следует из материалов дела, городской округ «Город Чита» с 26 июня 2012 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 46261+/-75 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания улицы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 16.09.2021 № 408 утвержден проект планировки и проект межевания территории по объекту «Строительство троллейбусной линии «Троллейбусное депо – КСК» в городском округе «Город Чита».

Судом установлено, с целью подготовки муниципальных земель для строительства троллейбусной линии в границах территории, обозначенной в соответствии с проектом планировки (проектом межевания) территории по объекту «Строительство троллейбусной линии «Троллейбусное Депо-КСК» в городском округе «Город Чита», проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ..., в ходе которого выявлен факт самовольного захвата части этого земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 часть фактической границы в виде забора из профлиста, а также части нежилого помещения (гараж) земельного участка с кадастровым номером 75:32:010638:6, с видом разрешенного использования Для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ..., заходит на границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1238. Площадь пересечения составляет 56 кв.м.

В результате осуществления геодезических измерений кадастровым инженером ФИО3 подготовлена схема с указанием координат точек фактических границ земельных участков, на которых имеются пересечения, в системе МСК-75: точка 1 (ось X 656863,65; ось Y 2346317,44); точка 2 (ось X 656845,69; ось Y 2346330,97).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на праве общей совместной собственности, являются ФИО1, ФИО2.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация разрешения на размещение на указанном земельном участке ограждения не выдавала, данная часть земельного участка занята ответчиком самовольно.

13.11.2024 в адрес ответчиков направлено требование от 21.10.2024 об освобождении земельного участка от самовольного строения – деревянного забора, в срок до 30.11.2024.

Данное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, размещение деревянного забора, части нежилого здания (гаража) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ограничивает права собственника в реализацию имеющихся у него правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков за их счет освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа ограждения забора из профлиста и части нежилого здания (гаража), и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения решения, суд учитывая фактические обстоятельства дела, объем и специфику необходимых для выполнения требований работ, выполнение части из которых возможно в теплое время года, суд полагает разумным и справедливым установить двухмесячный срок исполнения решения.

Оснований для определения большего срока суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Наряду с этим, требования администрации городского округа «Город Чита» о взыскании судебной неустойки по истечении десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения заявлено необоснованно, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца установлен в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В таком случае, срок судебной неустойки следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для добровольного удовлетворения требования - по истечение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...), ФИО2 ( паспорт гражданина РФ ... ...) за их счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 56 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которой установлено: ..., в границах территории, обозначенной на схеме кадастрового инженера, ограниченной координатами характерных точек в системе МСК-75: точка 1(ось X 656863,65; ось Y 2346317,44); точка 2 (ось X 656845,69; ось Y 2346330,97), путем сноса демонтажа ограждения (забора из профлиста) и части нежилого здания (гараж), и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) солидарно в пользу городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) солидарно госпошлину в бюджет городского округа город Чита в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026