УИД 74RS0006-01-2025-002775-32

дело № 2-3199/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 02 апреля 2025 года № У-0003037391 о взыскании с заявителя в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) задолженности по кредитному договору №75750613868 от 21 сентября 2024 года в размере 585 485 рублей 85 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность вышеуказанного нотариального действия в связи с наличием спора о праве между заявителем и Банком (л.д. 5).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 октября 2024 года, в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 90), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 92), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 88), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу положений ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2024 года ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было подано заявление на кредит (л.д. 85), по результатам рассмотрения которого заключен кредитный договор №75750613868, согласно индивидуальным условиям которого, ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 499 999 рублей 03 копеек с выплатой процентов за пользование денежными средствами (л.д. 82-83).

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке/досрочном истребовании задолженности, Банк вправе взыскать её в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету заемщика (л.д. 81 «А»).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось к нотариусу ФИО2 для взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д. 31-34).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 86), по состоянию на 03 марта 2025 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 585 485 рублей 85 копеек, в том числе:

- основной долг – 499 999 рублей 03 копейки;

- проценты – 85 486 рублей 82 копейки.

02 апреля 2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0003037391 о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору №75750613868 от 21 сентября 2024 года за период с 05 ноября 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 585 485 рублей 85 копеек, в том числе основного долга в размере 499 999 рублей 03 копеек, процентов в размере 85 486 рублей 82 копеек, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 299 рублей 43 копеек, в связи с чем этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 13).

Разрешая требования истца об отмене указанной выше исполнительной надписи, суд учитывает, что в силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). 

При взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника, исходя из положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Исходя из положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В силу положений ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Проверяя оспариваемые нотариальные действия на предмет соблюдения порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, суд учитывает, что запрошенные у нотариуса документы, послужившие основанием для совершения соответствующего нотариального действия (л.д. 19, 27) суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности проверить указанные выше обстоятельства и что дает основание полагать, что соответствующий порядок нарушен. 

Кроме того, суд учитывает, что 25 сентября 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД по г.Челябинску возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного с причинением особо крупного размера ущерба ФИО1 в период времени с 19 сентября 2024 года по 21 сентября 2024 года (л.д. 46).

08 октября 2024 года ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением, в котором ссылался на заключение кредитного договора под давлением третьих лиц, путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 38).

Исходя из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на вышеуказанное обращение, информация о мошеннических действиях третьих лиц при заключении кредитного договора с ФИО1, принята к сведению Банка (л.д. 40-41).

20 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора №75750613868 от 21 сентября 2024 года, недействительным (л.д. 47, 73-77). Данное исковое заявление принято к производству суда 21 февраля 2025 года (л.д. 78), до настоящего времени не рассмотрено. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Банка с заявлением к нотариусу в отношении должника ФИО1 не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу п. 1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исключает возможность совершения исполнительной надписи нотариусом и является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч. ч. 1,3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. 

В данном случае, совокупность представленных суду доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что Банком не были выполнены все необходимые предусмотренные законом действия для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена, поскольку на момент совершения исполнительной надписи в производстве суда находилось гражданское дело об оспаривании кредитного договора, а также было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий при заключении оспариваемого кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 02 апреля 2025 года № У-0003037391 о взыскании задолженности по кредитному договору №75750613868 от 21 сентября 2024 года, подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Удовлетворить заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 нотариального округа Челябинского городского округа от 02 апреля 2025 года № У-0003037391 о взыскании задолженности по кредитному по договору от 21 сентября 2024 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Судья Н.А. Максимова