Дело № 2-10628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО МСК «СТРАЖ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 августа 2016 года в с. Новоалександровка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

05 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «АлисА» заключен договор уступки права требования № 0195, на основании которого право требования перешло к ООО «АлисА».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ООО «АлисА» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 270 240 рублей.

27 октября 2016 года страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от 03 ноября 2016 года, исх. № 824 страховой компанией было отказано по причине того, что считают заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не могут быть образованы в результате ДТП от 27 августа 2016 года.

31 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «АлисА» было заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 05 сентября 2016 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 270 240 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 30 мая 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 83 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 27 000 рублей (25 000 + 2 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 1 300 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27 августа 2016 года в с. Новоалександровка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя левая блокфара, левое зеркало заднего вида, стойка передней левой двери, возможны скрытые повреждения.

05 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «АлисА» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «АлисА» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ООО МСК «СТРАЖ».

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2016 года ООО «АлисА» обратилось с заявлением о страховой выплате к ответчику. До настоящего времени соответствующая выплата по заявленному в иске событию не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года договор уступки права требования 05 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «АлисА», расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № 00744 от 18 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 270 240 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя левая, зеркало наружное левое, стойка передняя левая, стекло лобовое трехслойное тонированное, крыло переднее левое, капот, диск переднего левого колеса, дверь задняя левая, фара левая, арка переднего колеса левого, бампер передний, фонарь габаритный передний левый, накладка упорная передняя левого крыла, накладка упорная передней левой двери), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ИП ФИО4 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО4 № 00744 от 18 октября 2016 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 270 240 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ООО МСК «СТРАЖ» были получены заявление с приложенными документами 07 сентября 2016 года.

Неустойку в данном случае следует начислять с 28 сентября 2016 года. 

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 270 240 рублей х 1 % х 418 дней просрочки = 1 129 603 рубля 20 копеек. 

Исходя из п. 4.22 положений ЦБ РФ № 431-П «О Правилах ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер нарушенного права истца, а также отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения законной неустойки и считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» неустойку в размере 400 000 рублей.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, ООО МСК «СТРАЖ» были получены заявление с приложенными документами 07 сентября 2016 года.

Следовательно срок для принятия решения о выплате страхового возмещения в данном случае истекал 27 сентября 2016 года.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный законом срок, на заявление истца о страховой выплате, ООО МСК «СТРАЖ» был дан ответ от 26.09.2016 г. об отказе в признании случая страховым в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер *** не могли быть образованны в результате заявленных обстоятельств ДТП с автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, следовательно оснований для взыскания с ответчика санкций суд не усматривает.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2016 года ООО МСК «СТРАЖ» была получена претензия ООО «Алиса» о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере. К претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения ИП ФИО4 № 00744 от 18 октября 2016 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 270 240 х 50 % = 135 120 рублей.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» штраф в полном объеме – в размере 135 120 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению № 0198-БЛ об оказании юридической помощи от 31 мая 2017 года, приходному кассовому ордеру № 0198-БЛ от 31 мая 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 27 000 рублей (25 000 рублей + 2 000 рублей), которую необходимо взыскать в пользу истца. Расходы подтверждаются договором № 00744-1 от 17.10.2017 г., платежным поручением № 303 от 24.10.2016 г. на сумму 25 000 рублей, договором № 0074 от 30.08.2016 г., платежным поручением № 300 от 24.10.2016 г. на сумму 2 000 рублей. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0863371 от 31 мая 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0863371 от 31 мая 2017 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере 1 300 рублей, поскольку доказательств, какие конкретно документы были заверены нотариусом, в материалы дела не представлены.

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 902 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 270 240 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 135 120 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 902 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2017 года