РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 июня 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К

при секретаре: Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.09.2012 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 28.09.2017 г. и на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит, ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24. банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 23.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Эос» был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 582 527,01 руб.. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 582 527,01 руб., сумму госпошлины в размере 9025,27 руб.. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеют. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Возражений, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 28.09.2012 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 28.09.2017 г. и на условиях определенных кредитным договором (л.д.5-15).

С условиями и Правилами банка ФИО1 был ознакомлен, в том числе он был с ними согласен, взял обязательства их выполнять, что подтверждается его подписью.

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредиту, которая на 22.11.2015 года составляет 598 610,27 руб., из которых: задолженность по плановым процентам 79 426,26, задолженность по основному долгу 496040,40 руб., пени в размере 16 083,26 руб., задолженность по комиссии 7070,05 руб. (л.д.16-24).

У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

23.11.2015 г. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору № с ФИО1 в размере 582 527,01 рублей (задолженность без учета пени) (л.д.26-36).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 582 527,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» госпошлина, оплаченная последним в размере 9025,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 22.11.2015 года в размере 598 610,27 руб., из которых: задолженность по плановым процентам 79 426,26 руб., задолженность по основному долгу 496040,40 руб., пени в размере 16 083,26 руб., задолженность по комиссии 7070,05 руб., сумму госпошлины в размере 9025,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.К.Сизова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ