Дело № 2-1635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 руб. 60 коп. (л.д. 3-5, 40-42)

В обоснование своих требований сослался на то, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 55 000 руб., по условиям которого заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 15 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма займа в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. От возврата оставшейся суммы займа ответчик уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 072 руб. 60 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 45).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из искового заявления, имеющегося в материалах дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что ФИО3 взяла взаймы у ФИО2 55 000 руб. и обязалась вернуть сумму займа в размере 15 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сумму займа в размере 40 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 55 000 руб.

Из искового заявления, пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО3 возвращена сумма займа в размере 15 000 руб. (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО3 возвращена сумма займа в размере 5 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (л.д. 37), оставшийся долг по договору займа в размере 35 000 руб. до настоящего времени ФИО3 не выплачен.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается сумма задолженности перед истцом ФИО2 в размере 35 000 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа, ответчицей ФИО3 суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 35 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки с 19.09.2016 года составляет 10%, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года – 9,25%., с 19.06.2017 года – 9%.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

40 000 000 руб. * 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *10%/365 = 854 руб. 79 коп.

35 000 руб. * 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *10%/365 = 67 руб. 12 коп.

35 000 руб. * 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *9,75%/365 = 336 руб. 58 коп.

35 000 руб. * 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *9,25%/365 = 425 руб. 75 коп.

35 000 руб. * 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *9%/365 = 388 руб. 36 коп.

854 руб. 79 коп. + 67 руб. 12 коп. + 336 руб. 58 коп. + 425 руб. 75 коп. + 388 руб. 36 коп. = 2 0 72 руб. 60 коп.,

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 руб. 60 коп.Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 769 руб. 38 коп. (л.д. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 769 руб. 38 коп., а впоследствии требования уменьшены, то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 457 руб. 20 коп. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 18 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (соглашение – л.д. 20-24) и расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1 500 руб.

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.3.1 соглашения об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, стоимость юридических услуг по настоящему соглашению составляет 15 000 руб. и уплачена в момент подписания настоящего соглашения. Составление отдельного документа о передаче денежных средств не требуется.

Ответчик ФИО3 полагает, что размер расходов на представителя является завышенным.

С учетом того, что представитель ФИО2. – ФИО4 консультировал истца, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление в суд, заявление о принятии мер по обеспечению иска, участвовал в собеседовании, двух судебных заседаниях, общей продолжительностью 55 минут, судом признаются разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО1, (л.д. 11) ФИО2 уполномочивает ФИО4 вести от его имени гражданские дела по иску к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности.

Поскольку ФИО2 выдана доверенность ФИО4 по делу о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности, то расходы по оплате нотариального удостоверения данной доверенности в размере 1 500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 18 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., всего – 49 884 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 78 коп.

Возвратить ФИО2 из бюджета Златоустовского городского округа сумму государственной пошлины 457,20 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 15.06. 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу