№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А., 

с участием прокурора Убушаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее по тексту ООО «Экоцентр») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с Частным охранным предприятием «Симург» в должности охранника-контроллера контрольно-пропускного пункта на полигоне по сбору твердых бытовых отходов, принадлежащем ответчику ООО «Экоцентр». В его обязанности входил досмотр выезжающих с полигона автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в 09 часов 20 минут осматривал кузов автомобиля 

<

данные изъяты> совместно с его водителем. В сторону контрольно-пропускного пункта двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, к которому истец стоял спиной и который совершил наезд на него, придавив к впереди стоящему автомобилю 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Экоцентр». В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью в виде разрыва тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения, травматического шока 1 степени; вред здоровью средней тяжести в виде сочетанная травма, закрытый перелом 3,4,5,6,7,8,10 ребер слева, закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы ребер 7-10 справа, левосторонний постравматический малый фибриноторакс; легкий вред здоровью в виде ушибов, ран мягких тканей лица, рвано-ушибленной раны надбровной области справа, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Экоцентр» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Экоцентр» ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть заявлены к частному охранному предприятию «Симург». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного охранного предприятия «Симург» ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 к ООО «Экоцентр» обоснованными. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора Убушаевой А.П. полагавшей исковые требования обоснованными частично, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с частным охранным предприятием «Симург» в должности охранника. Согласно трудовому договору на него возложена обязанность охранять объекты и материальные ценности, осуществлять проверку документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей, производить досмотр вещей, личный досмотр рабочих и служащих (л.д.15). Аналогичные обязанности предусмотрены также должностной инструкцией охранника (л.д.17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свои должностные обязанности находился на рабочем месте на контрольно-пропускном пункте полигона по сбору твердых бытовых отходов в 

<

адрес>. В 09 часов 20 минут ФИО1 осматривал кузов автомобиля 

<

данные изъяты> совместно с его водителем. В сторону контрольно-пропускного пункта двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № под управлением ФИО2, к которому истец стоял спиной и который совершил наезд на него, придавив к впереди стоящему автомобилю ГАЗ. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № является ООО «Экоцентр». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области № на момент осмотра тормозная система транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № находится в поврежденном состоянии. Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства «

<

данные изъяты>», установленный пневматический нажимной фитинг для воздуха/воды не предусмотрен конструкцией, следовательно, разъединение тормозного полимерного шланга ведущего от ресивера заднего контура к модуляторам АБС заднего контура и тормозным камерам с пружинным энергоаккумулятором с последующей установкой в качестве соединителя пневматического нажимного фитинга однозначно было до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а разгерметизация рабочей тормозной системы могла произойти непосредственно перед ДТП (л.д. 123-126). 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № является ООО «Экоцентр», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту (л.д.137). 

Установлено, что между ООО «Экоцентр» и ФИО2 (водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак №) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на должность водителя автомобиля (л.д. 148-150).

Из пояснений сторон, в том числе ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак №, исполняя свои трудовые обязанности, что стороной ответчика ООО «Экоцентр» не оспаривалось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Экоцентр» - владельцу источника повышенной опасности. ООО «Экоцентр» в силу норм 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ООО «Экоцентр» о том, что надлежащим ответчиком должен выступать работодатель истца – частное охранное предприятие «Симург» основаны на неверном толковании материального права, поскольку ФИО1 настоящее исковое заявление подано к ООО «Экоцентр» как к владельцу источника повышенной опасности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: сочетанная травма, ушиб, раны мягких тканей лица, закрытый перелом 3,4,5,67,8,10 ребер слева, рвано-ушибленная рана надбровной области справа. Тупая травма живота. Разрыв тонкой кишки по брыжеечному краю. Разрыв сигмовидной кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Травматический шок 1 степени. Сопутствующий диагноз: закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы ребер 3-8 слева, ребер 7-10 справа. Левосторонний постравматический малый фибриноторакс (л.д.7). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота - разрыв тонкой кишки, разрыв сигмовидной кишки (нисходящей ободочной кишки). Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Переломы 3,4,5,6,7,8,10 ребер слева причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, расценивается как средней тяжести вред здоровью. Ушибленная рана надбровной области справа причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, расценивается как легкий вред здоровью. (л.д. 119-120).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», согласно выписке из медицинской карты имеются признаки неправильно сросшегося перелома 3-10 ребер слева, последствия сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Согласно выписному эпикризу диагностирован хронический панкреатит, спаечная болезнь брюшной полости. 

В судебном заседании допрошена супруга истца ФИО7, которая пояснила, что в настоящее время истец вынужден соблюдать щадящую диету, ввиду травмы кишечника, ему не рекомендовано поднимать вес более 5-6 кг, их жилое помещение располагается на пятом этаже многоквартирного дома, и после травм, ФИО1 с трудом преодолевает указанное расстояние, имеется одышка ввиду перелома ребер, также наблюдаются проблемы с пищеварением. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям представителя третьего лица частного охранного предприятия «Симург» ФИО5, им лично ФИО1 от директора ООО «Экоцентр» передавались денежные средства в размере 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данные пояснения подтвердил сам истец и его супруга – свидетель по делу, также данное обстоятельство подтверждается распиской и расходно-кассовым ордером, предоставленными ООО «Экоцентр». 

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив фактические обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Экоцентр» как владельца транспортного средства в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных истцу физических страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.