Дело №2-9/2018 (2-1174/2017)

Поступило 18.05.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась с иском в интересах ФИО3, ФИО1 об обязании ответчика устранить в жилом доме по адресу 

<

адрес> сквозные трещины между отмосткой и облицовкой по всему периметру здания (41 м.п.); устранить в жилом температурные поперечные сквозные трещины бетонного полотна отмостки с шириной раскрытия до 4 мм; восстановить отмостку по периметру жилого дома; устранить контруклон правого водосточного желоба на карнизе входной группы и с правой стороны вдоль оси «А» на фасаде дома; устранить зазор между металлическим уголком под нижним рядом кирпичной облицовки стены верхом облицовки (природный сланец) цоколя по всему периметру здания (41 м); восстановить облицовку цоколя из природного сланца по всему периметру здания (41 м); устранить трещины на поверхности кирпичной облицовки стен по всему периметру дома; устранить некачественное выполнение монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к оконным проемам; заменить стеклопакеты в окнах первого и подвального этажа в помещениях обозначенных на плане под №№3,6,8,9 14,16,19 общим количеством 17 шт.; заменить лопнувшее стекло в открываемой створке в окне фронтона в неэксплуатируемом помещении чердака на пересечении осей 1 и Б на плане; устранить дефекты в устройстве пароизоляции потолочного перекрытия первого этажа под окном на фронтоне. Пароизоляцию потолочного перекрытия первого этажа под окном на фронтоне выполнить в соответствии с требованиями п. 15.4., п. 15.5., п. 15.6. СНиП III-B. 12-69 «Кровли, гидроизоляция и пароизоляция. Правила производства и приемки работ. Часть III. (Раздел В)»; устранить дефекты кровли: выполнить работы по обеспечению плотного прилегания коньковых элементом к коньковому аэратору; в чердачном помещении уложить ветрозащитный слой (из стеклохолста), в соответствии с требованиями СП 17.13330.201 1 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; выполнить работы по обеспечению водонепроницаемости кровельного полотна в соответствии с требованиями СНиП Ш-В. 12-69 «Кровли, гидроизоляция и пароизоляция. Правила производства и приемки работ. Часть III. (Раздел В)» путем проклейки битумной черепицы на всей площади кровли жилого дома; выполнить обустройство естественной вентиляции чердачного помещения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли». (Актуализированная редакция СНиП Н-26-76); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЦЦентр Строительной Комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации: 16.03.2006, Юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.07.2016 по 30.03.2017 (258 дней) в размере 999 999 рублей, моральный вред в размере 1500000 рублей 00 копеек в равных долях; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом; в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом ФИО3, ФИО1. В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком 24.01.2017 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по выше указанному адресу. В процессе эксплуатации были обнаружены данные недостатки. Требования об их устранении заявлялись покупателями 24.01.2014, 14.12.2015, 05.07.2016 г.. Для установления причин их возникновения назначалась строительная экспертиза, которая установила, что все выявленные недостатки являются дефектами строительного происхождения. В судебном заседании 16.01.2018 г. истцы изменили предмет спора (л.д.160-163). Просили взыскать с ответчика для устранения сквозных трещин между отмосткой и облицовкой цоколя по всему периметру здания (41 м.п.); устранения температурных поперечных сквозных трещины бетонного полотна отмостки с шириной раскрытия до 4 мм; восстановления отмостки по периметру жилого дома; выполнения контруклона правого водосточного желоба на карнизе входной группы и справой стороны вдоль оси «А» на фасаде дома; устранения зазора между металлическим уголком под нижним рядом кирпичной облицовки стены и верхом облицовки (природный сланец) цоколя по всему периметру здания (41 м); восстановления облицовки цоколя из природного сланца по всему периметру здания (41 м); устранения трещин на поверхности кирпичной облицовки стен по всему периметру дома; устранения дефектов монтажных швов, узлов примыкания оконных блоков к оконным проемам; замены стеклопакетов в окнах первого и подвального этажа в помещениях обозначенных на плане под №№3,6,8,9 14,16,19 общим количеством 17 шт.; замены лопнувшего стекла в открываемой створке в окне фронтона в неэксплуатируемом помещении чердака на пересечении осей 1 и Б на плане; устранения дефектов в устройстве пароизоляции потолочного перекрытия первого этажа под окном на фронтоне и выполнения пароизоляции в соответствии с требованиями п. 15.4., п. 15.5., п. 15.6. СНиП Ш-В.12-69 «Кровли, гидроизоляция и пароизоляция. Правила производства и приемки работ. Часть III. (Раздел В)»; выполнения работ по обеспечению плотного прилегания коньковых элементом к коньковому аэратору укладке в чердачном помещении ветрозащитного слоя (из стеклохолста), в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; выполнению работ по обеспечению водонепроницаемости кровельного полотна в соответствии с требованиями СНиП Ш-В. 12-69 «Кровли, гидроизоляция и пароизоляция путем проклейки битумной черепицы на всей площади кровли жилого дома; выполненения обустройства естественной вентиляции чердачного помещения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли». (Актуализированная редакция СНиП-26-76) в размере 1405680 (Один миллион четыреста пять тысяч шесть, восемьдесят) рублей 24 копейки, взыскать в равных долях в пользу истцов неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.07.2016 по 30.03.2017 (258 дней) в размере 999999 рублей, а также в равных долях моральный вред в размере 1500000 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом; штраф в размере двадцать пять процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом истца, в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей. ФИО1 и представитель истцов ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика не явился. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЦСК» ФИО4 требований не признал. В возражение пояснил, что часть недостатков были видимыми, но истцы не предъявляли к ним претензий. Часть недостатков возникло по вине самих истцов в процессе эксплуатации, поскольку они не надлежаще эксплуатировали дом. В частности, не чистили снег, что привело к частичному разрушению отмостки и цоколя. О причине неявки в настоящее судебное заседание не явился. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца и представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Временный управляющий ООО «ЦСК» К.И., привлеченный к участию в дело, не явился. Извещен.

Выслушав истца, представителя, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

По договору купли-продажи от 24.01.2014 г. ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» жилой дом общей площадью 162,0 кв.м стоимостью 3295000 руб. и земельный участок площадью 803,0 кв.м стоимостью 880000 руб. по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11, 14).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (2).

В соответствии с частью 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При том частью 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (части 1 и 2 статьи 477 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Кодекса, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Объекты недвижимого имущества переданы истцам по передаточному акту от 24.01.2014 г. (л.д.11 оборот), что согласуется с положениями статьи 556 ГК Российской Федерации, в пунктах 2 и 3 которого указано, что продавец передал, а покупатели приняли жилой дом и земельный участок в том качественном состоянии, как они есть на день подписания акта.

Гарантийный срок договором купли-продажи не определен.

Какие либо недостатки, с которыми жилой дом передавался истцам, ни в договоре купли-продажи, ни в передаточном акте не оговорены. Соответственно, презюмируется, что товар передаётся покупателю без недостатков.

При этом в письме от 24.01.2014 г. (л.д.7), в претензии от 14.12.2015 г. (л.д.8 оборот), в письмах от 05.07.2016 г. (л.д.8), адресованных ответчику, покупатели указывают на недостатки в приобретенном ими индивидуальном жилом доме (намокание утеплителя и гипсокартона, некачественные стеклопакеты, трещины в облицовочном кирпиче, цоколе, некачественный монтаж кровли).

Проведенная по ходатайству представителя ответчика Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза (л.д.111-120), установила, что элементы жилого 

<

адрес>, в том числе, отмостка и облицовка внешних стен объекта; водосточные желоба на карнизе входной группы и справа вдоль оси на фасаде объекта, оконные блоки объекта, пароизоляция потолочного перекрытия первого этажа под окном во фронтоне, кровля объекта, не соответствуют требованиям СНиП. Дефекты устройства кровли, отмостки являются явными дефектами Дефекты устройства облицовки стен, цоколя, разбито стеклопакета являются скрытыми, так как проявились с течением времени. Причиной возникновения дефектов в виде трещин в кирпичной облицовке наружных стен и цоколя являются межсезонные колебания температуры наружного воздуха, когда могут происходить относительно небольшие смещения конструктивных элементов относительно руг друга. Причиной образования трещин в отмостке являются отступления от технологии производства строительных работ по подготовке нижележащих слоев. Причиной образования дефекта в виде разбитого стеклопакета во фронтоне дома являются отступления от технологии производства строительных работ по установке оконного блока из ПВХ профиля. Причиной образования дефектов кровельного покрытия в виде неплотного прилегания коньковых элементов, отслоения элементов кровельного ковра из битумной черепицы, а также отсутствие пароизоляционного перекрытия, ветрозащитного слоя, неравномерности укладки теплоизоляционного слоя, следы потеков на облицовке потолка первого этажа – стали отступления застройщиком в процессе строительства от требований СНиП. Устранение выявленных дефектов возможно проведением ремонтно-строительных работ.

В судебном заседании эксперты Д.Е. и Н.Д. пояснили, что пользовались нормативными актами, действующими на момент строительства. В процессе проведения экспертизы произошло изменение действовавших на время строительства объекта СНиП и СП. В связи с этим в списке использованной литературы указаны нормы 2017 г., актуализированная редакция, однако, фактически применялись нормы, действовавшие на период строительства. Также пояснили, что вскрытие отмостки в частности, не производилось. Однако, вывод о нарушении технологии строительных работ был сделан на основании того, что её частичное разрушение имеется. Однако, в процессе эксплуатации это не могло возникнуть, поскольку даже при нанесении большого количества снега в зимнее время отмостка не может повредиться. Соответственно, растрескивание произошло по причине некачественных строительных работ не только самой отмостки (нарушение технологии нижележащих слоев), но и в результате неправильного её соединения с облицовкой цоколя. 

Несмотря на то, что эксперты пришли к выводу о том, что дефекты по устройству кровли и отмостки являются явными, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для освобождения ответчика - застройщика от гражданско-правовой ответственности, исходя из положений части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вывод судебной экспертизы согласуются с вводами заключения, представленного истцами (л.д.15-61), составленного экспертом К.М., ИП Б.О., имеющего диплом инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Так на фотографиях (л.д.51-53), выполненных в зимнее время, внутри стеклопакетов усматривается запотевание и иней. Причиной скопления водяного конденсата внутри стеклопакетов в окнах первого и подвального этажей, в количестве 17 шт., по его мнению, является следствием дефекта при производстве стеклопакета и/или нарушения технологии монтажа оконных конструкций.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем требование истцов в части замены стеклопакетов подлежат включению в стоимость устранения недостатков.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал, что застройщиком дома являлось ООО «Центр Строительной Комплектации» (что подтверждается и пунктом 1.2 договора купли-продажи).

В подтверждение стоимости восстановительных работ для возмещения расходов на устранение недостатков, перечисленных в заключении судебной экспертизы, собственными силами, истцами представлен локальный сметный расчет (л.д.164-185), составленный инженером-сметчиком, имеющего удостоверение и профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, согласно которого на ремонт жилого дома необходимо 1405680,24 руб..

В возражение на данный локальный расчет представителем ответчика был представлен локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость строительных работ по ремонту облицовки наружных стен дома составляет 727248 руб.. При этом сметный расчет составлен непосредственно представителем ответчика. Доказательств наличия у него соответствующего профессионального образования не представлено. Кроме того, в расчет не включена замена оконных блоков

В связи с чем суд принимает локальный сметный расчет, представленный истцами, исходя из обоснованности объема необходимых работ по устранению недостатков и их стоимости, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку недостатки, о которых истцами было заявлено до подачи искового заявления, ответчиком устранены не были, истцы вправе требовать взыскания неустойки, согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка рассчитана с 16.07.2016 (как пояснил представитель истцов - от даты подачи последней претензии -л.д.8) по 30.03.2017 г. (258 дней) 3295000 х1%х 258 дн., что составит 8501100 руб.. При этом истцы просят взыскать 999999 руб., что является их правом.

Поскольку истцы просят взыскать сумму убытков в равных долях, а не солидарно, несмотря на то, что жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности, суд считает возможным удовлетворить требование в заявленном порядке. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации истцы вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда, который с учетом положений статьи 1101 ГК Российской Федерации подлежит взысканию в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика должен быт взыскан штраф, согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере и порядке, предусмотренном частью 6 данной статьи.

Общая сумма взыскания в пользу обоих истцов составляет 2425679,24 руб.. Размер штрафа составит всего 1212839,62 руб., из которых по 25% подлежит взысканию в пользу каждого из истцов и 50% - в пользу общественного объединения.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» в пользу ФИО3 702 840 руб. 12 коп. – стоимость устранения недостатков, 499 999 руб. 50 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.07.2016 по 30.03.2017 (258 дней), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 303 209 руб.91 коп., всего 1 516 049 руб. 51 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» в пользу ФИО1 702 840 руб. 12 коп. – стоимость устранения недостатков, 499 999 руб. 50 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.07.2016 по 30.03.2017 (258 дней), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 303 209 руб.91 коп., всего 1 516 049 руб. 51 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» в пользу в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 606 419 руб. 81 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом истцам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 20 828 руб. 40 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадашева И.Ф.