РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-001144-68 (производство № 2-1086/2020) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Solid Financial Services Limited, акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания «Солид» о признании поведения ответчиков недобросовестным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Solid Financial Services Limited о признании поведения ответчиков недобросовестным, взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что 16 марта 2010 г. супруга истца ФИО5 заключила договор ДП-5849-ФТ (об оказании услуг на финансовых рынках) с закрытым акционерным обществом инвестиционно-финансовая компания «Солид» (в настоящее время акционерное общество инвестиционно-финансовая компания «Солид»). 26 мая 2016 г. сотрудники данного юридического лица убедили ФИО5 заключить договор № с Solid Financial Services Limited, данный договор был составлен в одном экземпляре, который сотрудники Тульского представительства акционерного общества инвестиционно-финансовая компания «Солид» у ФИО5 забрали. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и Solid Financial Services Limited ввели истца и его супругу ФИО5 в заблуждение о том, что денежные средства, принадлежащие истцу и его супруге, находились на специальном брокерском счете; еврооблигации публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», купленные для истца и его супруги, хранились в депозитарии публичного акционерного общества «Росбанк», тогда как на денежные средства истца и его супруги были приобретены еврооблигации публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», которыми владела, пользовалась и распоряжалась дочерняя к акционерному обществу инвестиционно-финансовая компания «Солид» - ответчик Solid Financial Services Limited. Поступившие на расчетный счет Solid Financial Services Limited 18 мая 2017 г. денежные средства истца и его супруги в размере 50000 долларов США фактически переведены на собственный расчетный счет Solid Financial Services Limited в публичном акционерном обществе «Росбанк». Фальсификация брокерских отчетов, выданных ответчиками ФИО3 и ФИО4 от имени Solid Financial Services Limited, подтверждается заключением эксперта от 9 декабря 2019 г. №, выполненного в рамках возбужденного 7 ноября 2018 г. в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников акционерного общества инвестиционно-финансовая компания «Солид» уголовного дела №.

Постановлением следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по г.Туле от 23 июля 2019 г. он (истец) признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются членами Совета директоров акционерного общества инвестиционно-финансовая компания «Солид», которое владеет 100% акций Solid Financial Services Limited. При этом ФИО7 с 13 июля 2018 г. по настоящее время возглавляет Совет директоров Solid Financial Services Limited, ФИО8 являлся одним из директоров данного юридического лица в период с 5 ноября 2014 г. по 12 марта 2019 г., ФИО11 был исполнительным директором в период с 1 декабря 2008 г. по 1 июля 2018 г. и распоряжался денежными средствами и ценными бумагами на счетах Solid Financial Services Limited; ФИО9 является генеральным директором акционерного общества инвестиционно-финансовая компания «Солид», в Тульском представительстве которого осуществлялась деятельность ответчиками ФИО4 и ФИО3 в интересах Solid Financial Services Limited, не зарегистрированной в налоговых органах Российской Федерации и не имеющей представительства на территории Российской Федерации.

Недобросовестная брокерская деятельность ответчиков причинила истцу материальный ущерб в сумме 1/2 от перечисленных 18 мая 2017 г. ФИО5 общих денежных средств в размере 50000 долларов США на расчетный счет Solid Financial Services Limited в публичном акционерном обществе «Росбанк», что составляет 25000 долларов США.

Просил суд признать деятельность ответчиков (идентификация клиента, оформление договора, оформление и принятие поручений на сделку с ценными бумагами) на территории Российской Федерации в офисе представительства акционерного общества инвестиционно-финансовая компания «Солид» недобросовестным поведением; взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 25000 долларов США, что составляет по курсу Банка России на дату подачи иска 1687937,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, предъявил исковые требования также к ответчику акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания «Солид». Просил суд признать предоставление недостоверных (сфальсифицированных) отчетов к договору от 26 мая 2016 г. №, а также деятельность на территории Российской Федерации (идентификация клиента, оформление договора, оформление и принятие поручений на сделку с ценными бумагами) недобросовестным поведением ответчиков; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, Solid Financial Services Limited, акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» в пользу истца в счет возмещения ущерба 25000 долларов США, что составляет по курсу Банка России на 2 октября 2020 г. 1931935 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, полагали, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается материалами дела, в том числе экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, а также заключением специалиста в области фоноскопической экспертизы от 11 сентября 2020 г. №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и право».

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав на злоупотребление истцом своими правами и полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в договорных отношениях с ФИО5 не состояли, взаимных обязательств не имели.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, привела доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Solid Financial Services Limited в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее представитель по доверенности ФИО12 представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку пунктом 14.2 брокерского договора, заключенного между ФИО5 и Solid Financial Services Limited, установлена договорная подсудность споров иностранному суду – суду города Лимассол, Кипр; ответчик на территории Российской Федерации не находится, филиалов и представительств не имеет; доводы истца о том, что Solid Financial Services Limited действует на территории Российской Федерации через акционерное общество ИФК «Солид» основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства Solid Financial Services Limited о прекращении производства по делу отказано.

Представитель ответчика акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО13 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на отсутствие правового интереса при рассмотрении возникшего между сторонами спора, возникшего между ФИО14 и Solid Financial Services Limited, поскольку компания Solid Financial Services Limited не входит в список поднадзорных Центральному банку Российской Федерации организаций согласно законодательству Российской Федерации. 

Представитель третьего лица - прокуратуры Советского района г. Тулы, третьи лица ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 г. об устранении описки, частично удовлетворены исковые требования Solid Financial Services Limited к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору: с ФИО5 в пользу Solid Financial Services Limited взыскана сумма основного долга в размере 41408,56 долларов США по курсу Центрального банка на дату подачи иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21350 рублей. 

Согласно мотивировочной части данного решения, оценив представленные доказательства, в том числе возражения ответчика ФИО5, аналогичные доводам искового заявления ФИО1, суд пришел к выводу о заключении 26 мая 2017 г. между ФИО5 и Solid Financial Services Limited брокерского договора №. 23 мая 2017 г. на основании поручения ФИО5 на ее брокерский счет приобретено 119 евроблигаций Промсвязьбанка №, что подтверждается отчетом брокера, а также поручением ответчика. По условиям брокерского договора и Правил Solid Financial Services Limited представляет клиенту брокерские отчеты через специальную страницу WEB-сайта компании. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 поясняла, что сотрудник акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» приглашал ее в офис для подписания документов, связанных с деятельностью акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» и Solid Financial Services Limited, однако никаких поручений на покупку облигаций, в том числе с использованием заемных средств ФИО5 не давала. По прошествии времени сотрудник акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» информировал ФИО5 о приобретении облигаций. Таким образом, суд пришел к выводу, что еврооблигации Промсвязьбанка были приобретены Solid Financial Services Limited для ФИО5, которой было известно о данной покупке. Доказательств обратного ФИО5 не представлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В мотивировочной части данного определения указано, что, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по брокерскому договору. 

В дальнейшем ФИО5 обращалась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., указав в обоснование доводов данного заявления на ведение деятельности Solid Financial Services Limited с многочисленными финансовыми нарушениями, в которой усматриваются мошеннические действия, по факту установления которых на основании ее (ФИО5) заявления возбуждено уголовное дело и ведется следственная проверка. Solid Financial Services Limited в рамках исполнения договора допущено нарушение законодательства Российской Федерации, поскольку денежные средства переводились на собственный счет, а не на брокерские счета, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Также Solid Financial Services Limited были предоставлены не верные брокерские счета.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г., также вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., поскольку, как указал суд, доводы ФИО5 не являются вновь открывшимися обстоятельствами в правовом понимании статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражают по существу несогласие ответчика с принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, и поскольку фактически доводы, изложенные ФИО1 в рассматриваемом исковом заявлении, уже являлись предметом проверки суда, они не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Не смотря на то, что ФИО1 фактически не являлся стороной оспариваемых им правоотношений и стороной в приведенных судебных спорах, суд полагает возможным применить положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему спору, в котором участвуют те же лица, только в ином правовом статусе.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 сослался на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, постановление следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по г. Туле от 23 июля 2019 г., которым он (истец) признан потерпевшим по уголовному делу и указал на недобросовестное поведение ответчиков, которые вводили его (истца) и его супругу ФИО5 в заблуждение, в результате чего совершены мошеннические действия, приведшие к причинению истцу и его супруге материального ущерба.

Для проверки доводов истца судом из отдела полиции «Советский» запрошено уголовное дело №, возбужденное 7 ноября 2018 г. в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников акционерного общества инвестиционно-финансовая компания «Солид», согласно материалов которого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от 24 сентября 2019 г. 

Таким образом, приговора, вступившего в законную силу, в отношении конкретных лиц, подтверждающего факт совершения неправомерных действий в отношении истца ФИО1 либо его супруги ФИО5, не имеется.

В материалах данного дела содержится заключение эксперта от 9 декабря 2019 г. №, которым установлена фальсификация брокерских отчетов, выданных, по мнению истца, ответчиками ФИО3 и ФИО4 от имени Solid Financial Services Limited. Между тем, в установленном законом порядке оценка указанному заключению эксперта №, проведенному в рамках уголовного дела №, не дана, лица, виновные в причинении материального ущерба истцу и его супруге, как и сам факт причинения вреда, не установлены, в связи с чем у суда не имеется правовой возможности оценить представленные документы и дать им правовую оценку.

По данным основаниям суд также отклоняет представленное истцом заключение специалиста в области фоноскопической экспертизы от 11 сентября 2020 г. №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и право», в котором приведено дословное содержание разговоров аудиозаписи, поскольку данное заключение также не является тем доказательством, на основании которого возможно установить вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчиков, их причастности к этому, по делу не представлено, никаких доказательств обоснованности иска в указанной части в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из искового заявления ФИО1, его требования обоснованы положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу в их совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что ФИО1 не является лицом, состоящим в договорных отношениях с ответчиками, в том числе с Solid Financial Services Limited и акционерным обществом инвестиционно-финансовая компания «Солид», принимая во внимание, что фактически ФИО1 оспариваются действия ответчиков, а не сама сделка, совершенная его супругой ФИО5 по распоряжению общим имуществом супругов, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, Solid Financial Services Limited, акционерному обществу инвестиционно-финансовая компания «Солид» о признании поведения ответчиков недобросовестным, взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 октября 2020 г.

Председательствующий