Дело № 2-511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В., 

прокурора Давыдовой А.Ю., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаровой ив к ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию в отделении торакальной хирургии в ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», диагноз 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была перенести вторую операцию на 

<

данные изъяты>, находилась в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ Связано это с тем, что во время первичной операции, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург допустил халатность, оставив внутри оперируемого органа инородное тело. По результатам МСКТ грудной клетки, средоточия, грудного отдела позвоночника, проводимого в МАУЗ ГКБ № 1, составлен протокол исследования, в котором указано, что выявлены послеоперационные фиброзные изменения в базальных отделах левого легкого. Согласно исследованиям фиброзные изменения появились в связи с халатностью медицинских работников - оставление внутри органа инородного тела- тканевые нити. Повторная операция, связанная с удалением инородного тела прошла ДД.ММ.ГГГГ, проведена микроторакотомия слева, удаление левой плевральной полости. Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 20.04.2018г. в материале взятом на экспертизу просматриваются фрагменты фиброзированной ткани с неравномерной и лимфогистиоцитарной инфильтрацией с многоядерными клетками инородных тел вокруг скоплений нитей. Истец вынужденно перенесла операцию, постоперационное восстановление, лечение. Полагает, что медицинский персонал, проводивший первую операцию в ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» причастен к тому, что истцу пришлось пережить медицинское вмешательство во второй раз. Медицинским персоналом не приняты надлежащие меры по недопущению повторной операции, тем самым, нарушены правила предоставления медицинской помощи, в связи с чем нарушены права истца. В связи с причинением вреда здоровью истца, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1500000 руб.

Истец ФИО3, ее представители ФИО4, действующая по устному ходатайству, ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что ФИО2 находилась в I хирургическом отделении Челябинского областного «Онкологического диспансера» с ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: 

<

данные изъяты> (Из протокола операции: 

<

данные изъяты>. Хирург: ФИО7»).

ФИО2 выписана из отделения ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МАУЗ ГКБ №1 проведено МСКТ органов грудной клетки (исследование с контрастным усилением), заключение: КТ-признаки объемного образования плевры слева, больше данных за доброкачественный характер изменений (из протокола исследования: 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в отделении торакальной хирургии МБУЗ «ГКБ №8» г. Челябинска, поступила в отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хирургом яав проведена операция: 

<

данные изъяты> Из протокола операции следует: 

<

данные изъяты> 

Согласно результатов гистологического исследования №, микроскопическому описанию: 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля яав, являющийся хирургом МБУЗ «ГКБ №8» г. Челябинска, проводившим операцию истцу в ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по его мнению у истца была удалена марлевая салфетка, расположенная в капсуле объемом 6 см., также указал, что протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ и гистологическое заключение не противоречат друг другу. 

Как следует из протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала из МБУЗ «Городская клиническая больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 «...

<

данные изъяты>…». 

Как следует из копии протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала из МБУЗ «Городская клиническая больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2: 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о том, допущены ли дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в отношении ФИО2 при проведении операции в 2007г., свидетельствует ли заключение врача-патологоанатома каб от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ о наличии или отсутствии инородного тела в исследуемом препарате. При наличии инородного тела уточнить его характер (марлевая салфетка, нити, либо иной предмет), определением суда по данному делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам ГУЗ 

<

данные изъяты>, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из протокола операции: 

<

данные изъяты>.

Из «Протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ.» следует, что на исследование было представлено объемное образование, удаленное при операции миниторокатомия слева от ДД.ММ.ГГГГ, в полости которого находился марлевый материал тускло-белого цвета.

При патоморфологическом (от ДД.ММ.ГГГГ) и судебно-гистологическом исследовании (от ДД.ММ.ГГГГ) были получены аналогичные (схожие) результаты исследований, свидетельствовавшие о наличии в исследованных микропрепаратах №, множественных тканевых нитей с гигантскими многоядерными клетками инородных тел.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелось инородное тело в виде марлевой салфетки левой плевральной полости, которое вызвало у нее развитие массивного спаечного процесса, формирование объемного образования в левой плевральной полости и послужило поводом к проведению ей операции (миниторакотомия слева) ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении торакальной и сосудистой хирургии Челябинского областного онкологического диспансера с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по поводу доброкачественной фиброзной мезотелиомы нижней доли левого легкого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено обследование с целью установления и верификации у нее диагноза и лечение хронических очагов инфекции (хронического пиелонефрита).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выполнена операция: Атипичная резекция (удаление части) нижней доли левого легкого.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение по восстановлению функций органов и систем после перенесенной операции на левом легком.

При ретроспективном анализе представленных на исследование материалов дела и медицинских документов установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ перенесла только две операции на левом легком и левой плевральной полости: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных операций на левой плевральной полости ФИО2 не проводилось. Следовательно, инородное тело - марлевая салфетка - могло быть привнесено ФИО2 только в процессе операции по удалению у нее доброкачественной фиброзной мезотелиомы нижней доли левого легкого.

Таким образом, отвечая на вопрос: «Допущены ли дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в отношении ФИО1 мв при проведении операции в ДД.ММ.ГГГГ.», комиссия экспертов считает, что при проведении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ операции: 

<

данные изъяты> Это подтверждается результатами операции от ДД.ММ.ГГГГ, результатами прижизненного исследования биопсионного материала и судебно-гистологического исследования микропрепаратов №, а также данными рентгенологических исследований (в том числе, компьютерной томографии) органов грудной клетки за период с 2007 до 2018 года, свидетельствовавшими о развитии массивного фиброза в левой плевральной полости.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение проведенной по делу экспертизы, медицинские документы, пояснения врача яав, данные в ходе рассмотрения настоящего спора, результаты гистологического исследования №, протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала, суд приходит к выводу о том, что факт оставления салфетки в теле ФИО2 при проведении операций в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» полностью подтвержден.

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году медицинской помощи истцу, потребовавшей повторного хирургического вмешательства для устранения негативных последствий, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда у суда не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оставление инородного предмета в теле ФИО2 при проведении хирургических вмешательств в ДД.ММ.ГГГГ году в лечебном учреждении ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» является нарушением правил оказания медицинской помощи и находится в причинно-следственной связи с необходимостью проведения хирургического вмешательства в апреле 2018 года в МБУЗ «ГКБ №8», в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения вреда здоровью ФИО2, длительность физических страданий, то обстоятельство, что дефект оказания медицинских услуг потребовал выполнения операции по извлечению инородного тела и при этом удалению частично плевральной полости у пациента, соответственно обусловил сопряженный с операцией риск развития угрожающих жизни состояний, привел к несению реальных физических страданий, о которых указала истец, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, а также факт претерпевания длительное время отдышки и болей, в связи с неполным раскрытием легкого ввиду нахождения в плевральной полости инородного тела, на что в судебном заседании от 26.11.2020г. указано стороной ответчика, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа ответственности за вину определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., полагая заявленную сумму в размере 1500000 руб. необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апаровой ив к ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в пользу Апаровой ив компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Апаровой ив отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хорошевская М.В.