РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «19» июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/17 по иску ФИО1 ФИО9 к ТСЖ «Маяк 20» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ТСЖ «Маяк 20» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 180296,96 рублей, расходы по экспертизе в размере 2935,50 рублей, неустойку за период с 24.03.2017г. по 24.03.2017г. в размере 5408,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом обслуживает ТСЖ «Маяк 20». 19.02.2017 года, около 12.00 часов, на припаркованную автомашину марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ей на праве собственности, с крыши дома упала глыба снега и причинила механические повреждения. По данному факту отделом полиции проведена соответствующая проверка. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Матрикс с учетом износа составляет 180296,96 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ТСЖ «Маяк 20» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 176173 рубля, расходы на проведение оценки в размере 2935,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за период с 24.03.2017г. по 31.05.2017г. в размере 176173 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Маяк 20» Косова М.Р., действующая на основании доверенности и ордера, иск не признала. Виновность обслуживающей организации в повреждении транспортного средства истца оспаривает. Считает, что снег упал не с крыши, а с кондиционеров, установленных на фасаде. Кроме того, автомобиль был припаркован в неположенном месте, на доме имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела усматривается,, что19.02.2017 года около 12.00 часов, на припаркованную автомашину марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, с крыши 

<

адрес> упала глыба снега, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

ТСЖ «Маяк 20» является управляющей организациеймногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в обязанности которой входит, в том числе уборка крыши от снега и наледи.

19.02.2017г. в ОП № 7 УМВД России по г. Самаре поступило заявление от сына истца - ФИО5, в котором он просит провести проверку по факту повреждения автомобиля Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самаре от 30.03.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении указано, что в действиях руководства председателя ТСЖ «Маяк-20» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества, так как автомашина Тойота Матрикс государственный регистрационный знак 

<

***> была повреждена в результате непроизвольного схода снега с крыши дома, возле которого она была припаркована.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 03.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Матрикс с учетом износа составляет 180296,96 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика адвоката Косовой М.Р., действующей на основании доверенности и ордера, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Матрикс, с учетом комплекса повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате падения наледи на автомобиль 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта № от 03.05.2017г., выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № с учетом комплекса повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате падения наледи на автомобиль 19 февраля 2017 года с учетом износа запасных частей составляет 176173 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании всех материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 

<

дата> примерно в 12.00 часов, он, подойдя к своему автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №, увидел на нем механические повреждения, а именно разбитое лобовое стекло, вмятину на крыше автомобиля, помята передняя левая стойка, разбито салонное зеркало заднего вида, оторван солнцезащитный левый козырек. Механические повреждения автомобиля могли возникнуть в результате схода снега с крыши дома. 19.02.2017г. он обратился ОП № 7 УМВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 19.02.2017г. он проходил мимо 

<

адрес>, видел как с крыши дома упала глыба снега, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку вред причинен в результате падения снега с крыши дома, то есть бездействия ответчика, невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязательств по очистке кровли и жилых частей дома от снега. Правовых оснований для освобождения ТСЖ «Маяк 20» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 176 173 руб., а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2935,50 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В основных понятиях Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, а не в следствии недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права не нарушены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка от 13.03.2017г. за оказание данных услуг в сумме 15 000 рублей. 

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере4782,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеченко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Маяк 20» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 176173 рубля, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2935,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 189108 (сто восемьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Маяк 20» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 4782, 17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Л.А. Макогон